Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А34-10029/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8413/20

Екатеринбург

18 января 2021 г.


Дело № А34-10029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «ПромАгро-Менеджмент» (далее – общество «ПромАгро-Менеджмент», истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2020 по делу № А34-10029/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ПромАгро-Менеджмент» - Ситков П.В. (доверенность от 11.01.2021).

Общество «ПромАгро-Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОР» (далее – общество «ГОР», ответчик) о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 14.04.2016 № 1А (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никитасенко Анатолий Валентинович, Серков Никифор Викторович, администрация Шумихинского района, общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Новь», Никитасенко Марина Геннадьевна.

Определением суда от 18.10.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества «ГОР» к обществу «ПромАгро-Менеджмент» о взыскании 450 руб. задолженности по договору субаренды от 14.04.2016 № 1а за период с 14.04.2016 по 22.04.2016.

Решением суда от 06.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество «ПромАгро-Менеджмент» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на наличие оснований для признания сделки ничтожной; указывает, что подпись и печать на договоре истцу не принадлежат. По мнению истца, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы. Заявитель не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что конкурсный управляющий общества «ГОР» Серков Н.В. и общество «ПромАгро-Менеджмент» подписали договор субаренды земельного участка от 14.04.2016 № 1А, по условиям которого первый предоставил последнему за плату в пользование шесть земельных участков, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 45:22:000000:150, 45:22:000000:149, 45:22:000000:148 и с кадастровым (условным) номером 45-22-04-00-00 площадью 1438 га.

Передача участков оформлена актом приема-передачи от 20.04.2016.

Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи земельных участков, действует до 14.10.2016. В том случае, когда арендатор продолжает пользоваться земельным участком арендодателя после истечения срока действия договора, а арендодатель не возражает против этого, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях (пункт 1.2 договора).

Общество «ПромАгро-Менеджмент», ссылаясь на то, что договор подписан неуполномоченным лицом, руководитель общества не подписывал и не выдавал в пользу Разновского В.Д. доверенность с правами на заключение гражданско-правовых договоров с обществом «ГОР», обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество «ГОР», ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях; при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Между тем доказательств того, что совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его участников материалы дела не содержат.

Судами учтено также, что арендатором совершен платеж со ссылкой на договор субаренды от 14.04.2016 № 1А, что свидетельствует об исполнении его условий и признании ответчиком по встречному иску факта наличия гражданско - правовых отношений из спорного договора субаренды.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности о требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учредителем общества «ГОР» Никитасенко А.В. заявлено о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности.

Учитывая возможность предъявления в будущем к Никитасенко А.В. как к учредителю общества «ГОР» требований, суд правомерно принял заявление указанного лица о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что договор субаренды заключен 14.04.2016, исполнение началось 20.04.2016, что подтверждается актом приема-передачи объектов аренды.

Поскольку с настоящим иском общество «ПромАгро-Менеджмент» обратилось только 22.07.2019, вывод судов об истечении срока исковой давности является обоснованным.

С учетом изложенного в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Вывод судов в части встречного иска заявителем кассационной жалобы не обжалуется, законность судебного акта в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, в том числе о фальсификации доказательств, являлись предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2020 по делу № А34-10029/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромАгро-Менеджмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Т.В. Сулейменова


Н.Г. Беляева