Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А76-10495/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10495/2018
02 октября 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог «Южный Урал» о признании действий и решения Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области незаконными,

при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области и администрации Чебаркульского муниципального района,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО3 (доверенность № 124 от 26.12.2017), от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность №1/6 от 09.01.2018),

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог «Южный Урал» (далее – ФКУ Упрдор «Южный Урал», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – Минимущества Челябинской области) о признании действий по переводу земельного участка с кадастровым номером 74:23:1002001:1683 и решения № 1968-Р от 18.07.2016 незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – министерство строительства), администрация Чебаркульского муниципального района (далее – администрация).

Министерство в представленном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражало со ссылкой на законность оспариваемых действий и решения (т.1 л.д.59-62).

В отзыве на заявление ФИО2 представила пояснения относительно изложенных в заявлении доводов (т.1 л.д. 76-77).

Представленные заявителем письменные пояснения и возражения на отзыв содержат доводы о незаконности оспариваемых действий и решения (т.1 л.д.133-134,147, т.2 л.д.6-8).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, просил заявленные требования удовлетворить. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях на заявление.

Третьи лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.1 л.д.42, 144, 145), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 7401 395890 от 25.03.2016 ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 7979 кв.м. кадастровый номер 74:23:1002001:1683 (далее – земельный участок).

03.06.2016 ФИО2 обратилась в Минимущества Челябинской области с ходатайством о переводе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (далее – земли промышленности) для строительства комплекса объектов дорожного сервиса в составе: гостиница, кафе, автосервис, шиномонтаж, автостоянка, складской терминал (т.1 л.д.63).

21.06.2016 администрацией Чебаркульского муниципального района в рамках межведомственного информационного взаимодействия Минимуществу Челябинской области предоставлена информация (письмо от 21.06.2016 №156), согласно которой испрашиваемый к переводу земельный участок расположен в зоне земель специально назначения: федеральные автомобильные дороги, в схеме территориального планирования Чебаркульского муниципального района, утвержденной Решением Собрания депутатов Чебаркульского муниципального района IV созыва от 21.05.2015 №579 учтен как земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Отмечено, что земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства (т.1 л.д. 66-67).

Распоряжением Минимущества Челябинской области от 18.07.2016 №1968-8 ходатайство удовлетворено, принадлежащий ФИО2 земельный участок переведен в земли промышленности (т.1 л.д.10).

Полагая, что решение о переводе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, а также соответствующие действия Минимущества Челябинской области являются незаконными и нарушающими права заявителя, учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела письмо Минимущества от 04.04.2018 №8/4781, содержащее копию оспариваемого ненормативного акта, поступило в адрес заявителя 04.04.2018, что подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции ФКУ Упрдор «Южный Урал» (т.1 л.д.148) следовательно, последним днем срока для обращения в суд являлось 04.07.2018.

С настоящим заявлением в арбитражный суд учреждение обратилось 09.04.2018, то есть в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование.

В связи с чем доводы заинтересованного лица в указанной части подлежат отклонению ввиду необоснованности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий (обстоятельств) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правила распределения бремени доказывания факт нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен доказать заявитель.

По мнению заявителя, нарушение прав учреждения оспариваемыми действиями и решением выражается в том, что вследствие перевода спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности увеличилась выкупная цена данного участка (с 768 728 рублей до 3 766 088 рублей).

Вместе с тем определением Челябинского областного суда от 14.06.2018 по делу № 11-7494/2018 прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 74:23:1002001:1683, признано право собственности Российской Федерации на данный земельный участок, с учреждения в пользу ФИО2 взыскано возмещение за изъятие для государственных нужд земельного участка в размере 768 728 рублей (то есть в размере, соответствующем стоимость земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения).

Обжалуемые действия и решение министерства имеют значение для учреждения только лишь в части размера выкупной стоимости земельного участка. Каких-либо иных последствий для заявителя вследствие совершения оспариваемых действий и принятия решения о переводе земельного участка из одной категории в другую не наступает.

В судебном заседании, состоявшемся 25.09.2018, представитель заявителя подтвердил, что с учетом указанного судебного акта суда общей юрисдикции и установлении выкупной стоимости земельного участка в размере 768 728 рублей нарушения прав и законных интересов учреждения оспариваемыми решений и действиями министерства отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями и распоряжением.

Кроме того, суд отмечает, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению прежней категории спорного земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения), что не согласуется целями, в соответствии с которыми земельный участок был изъят для государственных нужд (строительство автомобильной дороги). Так, в связи с реализацией Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)», направленной на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-5 потребуется вновь осуществить перевод данного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.

Такой подход, по мнению суда, лишен разумной целесообразности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания оспариваемых действий и распоряжения министерства несоответствующим требованиям действующего законодательства не имеется.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконными действий и распоряжения министерства, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Белякович