Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А75-2144/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-2144/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» Тихомирова Дмитрия Георгиевича (далее – конкурсный управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Еникеева Л.И.) по делу № А75-2144/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (660098, Красноярский край, город Красноярск, улица Авиаторов, дом 44, помещение 216, ИНН 8602241329, ОГРН 1048602077534, далее – общество «СеверТрансСтрой», должник).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего – Пяткин А.С. по доверенности от 11.04.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплект» (далее - общество «НефтеГазКомплект») для обеспечения деятельности арбитражного управляющего с размером оплаты услуг 14 100 000 руб. за счет имущества должника и об увеличении лимита расходов на 11 246 519 руб. за счет имущества должника для оплаты услуг привлеченного общества «НефтеГазКомплект».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2021 (судья Зуева И.В.), ходатайство конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на 11 246 519 руб. за счет имущества должника, привлечении общества «НефтеГазКомплект» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда материалам дела, в кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, оставить силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу, общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «СеверТрансСтрой»; определением того же суда от 07.09.2017 введена процедура наблюдения; решением суда от 19.07.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Акатьев Константин Александрович.

В обоснование рассматриваемого ходатайства конкурсный управляющий привел следующие доводы.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СУЗУН» (далее - общество «СУЗУН») (заказчик) и должником (подрядчик) заключены договоры подряда от 05.05.2015 № 7510215/0106Д, от 05.05.2015 № 7510215/0107Д, от 08.10.2015 № 7510215/0298Д, по условиям которых подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Обустройство кустовой площадки № 3 и строительство внутрипромысловых трубопроводов к кустовой площадке № 3 (от КП № 3 до КП № 7)» для общества «СУЗУН» (далее - объект), а заказчик обязался принять результат работ и опалить его.

Согласно служебной записке от 03.09.2020 исполнительного директора должника Филоненко А.В. на Сузунском промысловом участке выявлены предположительные объемы работ, фактически выполненные, но не оформленные и не предъявленные обществом «СеверТрансСтрой» (подрядчик) к оплате обществу «СУЗУН» (заказчик).

По мнению конкурсного управляющего, фактически подрядчик выполнил для заказчика предусмотренные договорами строительные работы, однако исполнительная документация по ним не составлялась (акты КС-2, КС-3, и др.).

Ориентировочно стоимость строительно-монтажных работ конкурсный управляющий оценил в 140 млн. руб.

Как указал конкурсный управляющий:

- он не обладает специальными познаниями по замерам/обсчетам и составлению исполнительной документации, необходимыми для сдачи выполненных работ в рамках исполнения должником обязательств перед обществом «СУЗУН»: акты КС-2, КС-3 и другие, указанные в пунктах 5.1.16 обозначенных договоров, а невыполнение указанных мероприятий препятствует эффективному осуществлению задач конкурсного производства;

- в штате должника отсутствует специализированный технический работник по составлению смет/оценке выполненных строительно-монтажных работ;

- у штатного работника отсутствует полная материальная ответственность за результат своей работы, риск некачественной работы работника в основном лежит на работодателе;

- планируемая работа по обсчету/составлению документации связана с длительным пребыванием на месторождении значительного числа специалистов;

- участие штатного работника нецелесообразно и неэффективно, а процедура конкурсного производства значительно затянется;

- привлечение специализированной компании, а не штатного технического работника, будет способствовать наиболее максимальному распределению риска за результат работы на специализированную организацию, достижению более быстрого и лучшего результата, чем принятие в штат технического работника с более меньшими расходами на оплату труда по сравнению с оплатой услуг специализированной компании.

Согласно представленному проекту договора на оказание возмездных услуг с прилагаемым заданием на оказание услуг, обществом «НефтеГазКомплект» подлежат оказанию обществу «СеверТрансСтрой» в числе прочих следующие услуги:

- подготовка и оформление в электронном и бумажном виде, в том числе в части согласования обществом «Сузун» исполнительной документации и документов, необходимых для сдачи выполненных работ в рамках исполнения ООО «СеверТрансСтрой» обязательств перед заказчиком (общество «Сузун) по договорам подряда № 7510215/0106Д от 05/05/2015, № 7510215/0107Д от 05/05/2015, № 7510215/0298Д от 08/10/2015;

- предъявление и согласование в письменном виде с обществом «СУЗУН» исполнительной документации, предусмотренной по договорам подряда № 7510215/0106Д от 05/05/2015, № 7510215/0107Д от 05/05/2015, № 7510215/0298Д от 08/10/2015, заключенным обществом «СУЗУН» и обществом «СеверТрансСтрой».

Согласно бухгалтерского баланса общества «СеверТрансСтрой» на 31.12.2017 размер его активов составляет 858 481 000 руб., следовательно, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим по правилам пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не должен превышать 2 853 481 руб.

Лимит оплаты услуг потенциально возможных привлеченных лиц для общества «СеверТрансСтрой» на всю процедуру конкурсного производства рассчитан следующим образом:

- балансовая стоимость активов на 31.12.2017 – 858 481 000 руб.;

- критерий лимита (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве) – 300 млн – 1 млрд активов: 2 295 000 руб. + 0,1 %;

- размер лимита (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве) – 2 853 481 руб.;

- размер оплаты услуг общества «НефтеГазКомплект» - 14 100 000 руб. - превышение размера лимита – 11 246 519 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, исходил из его обоснованности.

Апелляционный суд, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, пришел к выводу о его документально не подтвержденным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

В рассматриваемом случае суды установили, что балансовая стоимость имущества общества «СеверТрансСтрой» по состоянию на 31.12.2017 составляла 858 481 000 руб., следовательно, максимальный размер оплаты привлеченных лиц, рассчитанный по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве, не должен превышать 2 853 481 руб.

Отказывая в привлечении специалиста с оплатой его услуг сверх установленных лимитов, апелляционный суд исходил из непредставления конкурсным управляющим (несмотря на предложение апелляционного суда), детального расчета стоимости услуг в размере 14 100 000 руб., обоснования привлечения именно общества «НефтеГазКомплект» с учетом наличия у него материальных, трудовых ресурсов, основных средств, необходимых для оказания услуг, в сравнении с другими лицами, оказывающими аналогичные услуги.

Тем самым суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения именно общества «НефтеГазКомплект» с оплатой его услуг в размере 14 100 000 руб.

Аргументы конкурсного управляющего о том, что заявивший возражения кредитор имеет не значительное количество голосов с учетом требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не имеют правовой значения для разрешения настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к его несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о привлечении специалистов арбитражным управляющим, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А75-2144/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи С.А. Доронин

Ю.И. Качур