Решение от 20 января 2021 г. по делу № А39-7116/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7116/2020

город Саранск20 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономаревой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья «Победы, 24/1»

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Саранскстройинвест»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства»,

о взыскании 499121руб. 70коп.,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности),

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Товарищество собственников жилья «Победы, 24/1» обратилась с арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Саранскстройинвест» о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы по договору аренды №А-15 от 05.07.2016, заключенному с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», за время пользования имуществом с 01.08.2016 по 30.04.2019 в сумме 499121руб. 70коп.

Требования обоснованы положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возместить сумму дохода от использования принадлежащего собственникам помещений в многоквартирной доме котельной и оборудования за период незаконного владения.

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства».

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что ответчику до принятия решения суда по делу А39-3486/2018 не было известно о неправомерности владения спорным имуществом; имущество не способно приносить доход без использования его в составе теплопередающего оборудования, сетей и тепловых пунктов, а также заявил о применении срока исковой давности и чрезмерности судебных издержек истца.

Третье лицо явку представителя в заседание не обеспечило, отзыва на иск не представило.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2018 по делу №А39-3486/2018, имеющим в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, признано отсутствующим право собственности ООО Инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" на нежилое помещение (помещение 1), площадью 29,9кв.м, кадастровый номер 13:23:1003071:400, расположенное на техническом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, и находящееся в нем инженерное оборудование, а также признано право общей долевой собственности на указанное имущество за собственниками помещений многоквартирного дома.

Решение суда основано на следующих фактах, которые при рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривались.

Между ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" (застройщик) и гражданами РФ в 2010, 2011 годах были заключены договоры участия в долевом строительстве объекта капитального строительства - Жилой дом (пл. № 7 по генплану) со встроенными помещениями на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1003071:76.

31.08.2011 Администрацией городского округа Саранск ООО "Саранскстройинвест" выдано разрешение № ru 13301000-68 на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства как многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записью 13-13-01/296/2011-452 от 20.09.2011 за ООО Инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" зарегистрировано право индивидуальной собственности на нежилое помещение № 1, площадью 29,9кв.м, расположенное в техническом этаже жилого дома по адресу: <...>.

По договору аренды от 05.07.2016 №А-15 ООО "Саранскстройинвест" передало помещение во временное владение и пользование ООО "Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг" на срок три года. Договор аренды прошел государственную регистрацию (регистрационная запись от 28.07.2016 № 13-13/001-13/001/050/2016-9982/2).

Решение суда по делу №А39-3486/2018 вступило в законную силу 27.03.2019.

Претензией от 29.04.2020 (вручена 12.05.2020) истец обратился к ответчику с требованием доходов, которые общество извлекло за время незаконного владения имуществом.

Ответ на претензию в материалы дела не представлен, отказ в её удовлетворении послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем первым статьи 303 Гражданского кодекса при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Положения данной статьи являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Вступившим в законную силу судебным актом установлено нахождение во владении ответчика спорного имущества, признано отсутствующим право собственности ответчика, признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирной доме.

Довод ответчика о том, что до момента принятия решения по делу №А39-3486/2018 обществу не было известно о неправомерности владения судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме установлен в статье 36 Жилищного кодекса РФ.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 12.10.2018) в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в числе прочего котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.

Таким образом, домовые котельные и их инженерное оборудование законом отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, такое имущество не может находиться в индивидуальной собственности.

Зарегистрировав за собой право индивидуальной собственности на помещение котельной, ответчик фактически уменьшил размер общего имущества в многоквартирном доме недопустимым по закону способом.

Спорное помещение не имело и не имеет самостоятельного назначения, предназначено для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, в нем расположены инженерные коммуникации и оборудование, предназначенное для обеспечения отоплением всех отапливаемых помещений многоквартирного дома.

Ответчик, обладая специальным статусом застройщика, до принятия решения по делу №А39-3486/2018 обладал в полном объёме необходимыми сведениями о составе общедомового имущества и лицах, имеющих права на него.

Положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право на возмещение всех неполученных доходов как недобросовестным, так и добросовестным владельцем, с момента, когда он узнал о неправомерности владения имуществом.

Довод ответчика о том, что переданное оборудование не способно приносить доход отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Разрешение вопроса о возврате дохода, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты) зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик этого оборудования. Взыскание денежных средств по правилам абз. 1 ст. 303 ГК РФ возможно, если части оборудования, его узлы и детали, датчики и механизмы, находившиеся в фактическом незаконном владении, являлись доходоприносящим имуществом, а не разрозненными частями, самостоятельная эксплуатация которых невозможна (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 10518/12 по делу N А36-5059/2010).

Вместе с тем, в соответствии с договором арендыот 05.07.2016 ответчик передал в аренду третьему лицу нежилое помещение площадью 29,9кв.м, расположенное на техническом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, и находящееся в нем инженерное оборудование (п.1.1 и Приложение 1 договора). Арендодатель передает имущество арендатору со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (п.4.2 договора). Имущество арендуется арендатором с целью осуществления уставной деятельности (п.2.1 договора).

К договору приложен перечень имущества, протокол согласования арендной платы, акт приема-передачи имущества. Доказательств неполучения арендной платы от арендатора за спорный период с 01.08.2016 по 30.04.2019 ответчик не представил. Сведения о признании договора аренды недействительным у суда отсутствуют.

Расчёт суммы неосновательного обогащения, произведённый истцом, суд считает обоснованным.

Доводы ответчика о том, что истец не учел сумму расходов, которую понес ответчик, оплачивая и содержа переданное имущество, а именно не учел оплаченный ответчиком НДС, судом отклоняется, поскольку НДС обладает косвенной природой, что выражается во включении этого налога в цену товара. Косвенный характер НДС проявляется в предъявлении всей суммы налога покупателю при осуществлении расчетов за реализуемые товары (работы, услуги), передаваемые имущественные права (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость"). Сумма неосновательного обогащения в силу компенсационной природы должна соответствовать экономически обоснованному доходу в схожих рыночных условиях и не может быть меньше за счет исключения НДС из цены. Следовательно, НДС в составе неосновательного обогащения представляет собой только часть цены как добавленную стоимость, а не исчисленный налог.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется.

На требования по правилам статьи 303 ГК РФ распространяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом при рассмотрении дела №А39-3486/2018, многоквартирный дом, где создано ТСЖ "Победы 24/1", построен ответчиком, как застройщиком, с привлечением денежных средств граждан - участников долевого строительства, что подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами участия в долевом строительстве.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №214-ФЗ). Этим же законом устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (статья 1 Закона №214-ФЗ).

Согласно статье 16 Закона №214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

У участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Как видно из представленных истцом свидетельств о государственной регистрации права, участники в долевом строительстве - граждане регистрировали право собственности на квартиры в многоквартирном доме №24/1 по ул. Победы в г. Саранске на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2011 № ru 13301000-68, выданного Администрацией городского округа Саранск, и передаточных актов, с сентября 2011 года и далее.

По смыслу абзаца 2 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и статьи 16 Закона №214-ФЗ доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома неразрывно связана с правом собственности на квартиру.

С момента государственной регистрации на жилые помещения у участников долевого строительства в силу закона возникло право общей долевой собственности на спорное помещение котельной, государственная регистрация этого права не требуется.

Исходя из приведённых норм права, суд считает, что у истца отсутствовали основания для того, чтобы предполагать регистрацию права на часть общедомового имущества за каким-либо иным лицом, включая ответчика.

Истец в возражениях на отзыв указал, что о регистрации за ответчиком права на спорное имущество и заключении договора аренды ему стало известно из выписки из Единого государственного реестра на недвижимое имущество в предварительном судебном заседании 21 ноября 2017 года по делу №А39-8278/2017 по иску ТСЖ "Победы, 24/1" к ООО "Жилищно-эксплуатационная Компания" об обязании предоставить заверенную копию договора поставки коммунального ресурса, а именно отопления (тепловой энергии), в многоквартирный дом №24/1 по ул. Победы г. Саранска Республики Мордовия, и передать документы, подтверждающие право собственности на систему теплоснабжения (автономную котельную).

Кроме того, в материалы дела представлена копия письма №96-03 от 15.09.2017 (на №328 от 08.09.2017) которым ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» сообщает председателю НО ТСЖ «Подбеды, 24/1» о том, что крышная котельная многоквартирного дома по ул.Победа №24/1 не является общедомовой собственностью. Собственником котельной является ООО «Саранскстройинвест». ООО «ЖЭК» заключен договор с поставщиком коммунальной услуги тепловой энергии ООО «УК ЖКУ» на подачу тепловой энергии и обслуживание котельной. В связи с чем, 1 мая 2016 года размер платы за жилищные услуги (содержание) был снижен.

Вопрос о направлении (вручении) данного письма судом не исследовался, поскольку дата письма, на которое им предположительно даётся ответ, находится в пределах срока исковой давности по настоящему спору.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов ранее, чем за три года до обращения с иском, суду не представлено.

Суд считает, что дата начала течения срока исковой давности соответствуют дате, указанной истцом - 21 ноября 2017 года.

Иные доводы ответчика, указанные в отзыве на иск и дополнениях к нему, судом отклоняются в силу изложенного выше.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные издержки, которые просит возместить истец, состоят из расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование понесенных затрат заявителем представлен договор возмездного оказания услуг №Юр-06/04/2020 от 27.04.2020, акт выполненных работ от 01 сентября 2016 года, квитанция ООО «Юрсо» на сумму 100000рублей.

Согласно договору возмездного оказания услуг №Юр-06/04/2020 от 27.04.2020, заключенному между истцом (заказчик) и ООО «Юридическое сопровождение» (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, указанные в Техническом задании №1 (Приложение №1) по подготовке претензии, подаче искового заявления, осуществлению судебного представительства в суде первой инстанции.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.04.2020, указанные услуги оплачены заявителем в полном объеме.

Состав судебных расходов определен статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебными расходами являются государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрение дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанных норм, вынужденные расходы истца в связи с рассмотрение дела №А39-7116/2020, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность расходов, их неотносимость к рассмотрению дела в арбитражном суде доказывает сторона, с которой требуется возмещение (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16 июля 2004 года №15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены, документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года №1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года №355-О, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержащем также разъяснения о том, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, расходный кассовый ордер, подтверждающий перечисление исполнителю в счет оплаты юридических услуг 100000рублей, договор возмездного оказания услуг №Юр-06/04/2020 от 27.04.2020, суд признает доказанным факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением данного дела в заявленной сумме.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из реальности оказанной юридической помощи, качества оказанных услуг, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, участия представителя в одном предварительном и четырёх судебных заседаниях, а также результата рассмотрения дела (иск удовлетворен в полном объеме).

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату юридических услуг суд считает разумными в сумме 80000рублей.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правилами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание изложенное, критерии разумности и справедливости, а также фактически совершенные представителем истца действия, объем выполненных работ, возражения ответчика о чрезмерности расходов истца по оплате юридических услуг, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 80000рублей в возмещение судебных издержек.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11568рублей, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1414рублей.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Саранскстройинвест» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья «Победы, 24/1» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) 499121рубль 70копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 80000рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11568рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Саранскстройинвест» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1414рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва