Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А28-8722/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8722/2019
г. Киров
17 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 17 августа 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 105005, <...>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 141306, Россия, <...>; адрес для направления почтовой корреспонденции:610000, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 119019, <...>),

Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

о взыскании 1 718 861 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.12.2020, ФИО3, по доверенности от 29.12.2020,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 11.01.2021,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ») обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «48 ЦНИИ») о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения №03-04-43-01-51 за период с января по декабрь 2018 года (далее – спорный период) в размере 1 435 306 рублей 60 копеек, пени в размере 283 554 рубля 62 копеек за период с 28.02.2018 по 16.06.2019 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования, основанные на положениях статей 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате тепловой энергии в паре (далее – тепловая энергия), поставленной в спорный период.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве и дополнениях к нему указал, что:

-производить расчеты за тепловую энергию следует следующим образом: за период с января по сентябрь 2018 года – на основании узла учета, установленного на котельной №500, который был принят к коммерческому учету 30.10.2015 и допущен в эксплуатацию, а с октября по декабрь 2018 года – расчетным путем,

-основания для взыскания пени отсутствуют, поскольку оплата тепловой энергии за январь-сентябрь 2018 года осуществлялась своевременно, основания для оплаты тепловой энергии по нормативу в октябре-декабре 2018 года до принятия решения суда у ответчика отсутствуют, поэтому требование истца о начислении пени до даты вынесения решения суда также не обоснованно.

ФГБУ «ЦЖКУ» в возражениях на отзыв указало, что в связи с отсутствием информации о приборе учета, установленного на котельной №500, сведений об обращении о принятии данного прибора учета на коммерческий учет, а также документации на прибор учета, объем тепловой энергии за спорный период должен производится расчетным путем.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2020, от 14.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации и Региональную службу по тарифам Кировской области (далее – третьи лица, Министерство обороны РФ, РСТ по Кировской области).

Министерство обороны РФ 31.08.2020 представило в суд отзыв на исковое заявление, где указало, что спорные правоотношения возникли между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и ФГБУ «48 ЦНИИ» МО РФ как хозяйствующими субъектами, полагало о вынесении решения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец, неоднократно уточнявший исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность в размере 596 218 рублей 89 копеек за период с января по декабрь 2018 года, неустойку в размере 393 065 рублей за период с 01.03.2018 по 26.05.2018, неустойку, исчисленную на сумму основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 27.05.2021 от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

В судебном заседании 30.07.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 13 часов 00 минут 02.08.2021 и до 09 часов 00 минут 06.08.2021.

Позиции сторон в судебном заседании, продолженном после перерыва, не изменились.

После перерыва третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

ФГБУ «ЦЖКУ» создано приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155 в целях осуществления содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации с 01.04.2017.

Согласно Уставу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденному приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 03.03.2017, учредителем истца является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Полномочия собственника имущества учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России для достижения уставных целей Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности, в том числе:

- производство, передача и распределение тепловой энергии и теплоносителя (в виде пара и горячей воды).

ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России создано на основании распоряжения Правительства РФ от 25.06.2013 №1072-р «О реорганизации федерального государственного казенного учреждения «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт» Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно Уставу ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России, утвержденному приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации 2013 года №804, учредителем ответчика является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство обороны. Полномочия собственника имущества учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет Министерство обороны.

Согласно пункту 3 Устава учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере науки.

В целях урегулирования правоотношений по подаче через присоединенную сеть тепловой энергии в паре для теплоснабжения объектов Минобороны России, находящихся во владении и пользовании ФГБУ «48 ЦНИИ», истцом в адрес ответчика направлен государственный контракт на теплоснабжение № 03-04-43-01-51 (далее – контракт).

Точки поставки согласованы сторонами в приложении №1 к контракту.

Контракт подписан сторонами с протоколом разногласий. Разногласия, связанные с определением объема потребленного ресурса, стороны не урегулировали.

В спорный период в отсутствие заключенного договора истцом на объекты ответчика осуществлялась поставка тепловой энергии.

Для оплаты тепловой энергии в адрес ответчика истцом выставлены счета, которые ответчиком частично оплачены в неоспариваемой части.

В связи с неоплатой в полном объеме ответчиком тепловой энергии, истец направил в его адрес претензию от 22.05.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик в ответе на претензию указал, что задолженность, предъявляемая за спорный период, не обоснована.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Ответчик факт поставки тепловой энергии на его объекты не оспаривает. Разногласия сторон сводятся к методике расчета объема поставленной в спорный период тепловой энергии.

Приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее также – Методика №99/пр).

Судом установлено, что теплоснабжение объектов ответчика в спорный период производится от котельной №500, находящейся во владении и пользовании истца, на которой согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 30.10.2015 установлен прибор учета: тепловычислитель марки «КМ-5-6И» с заводским номером 101894, расходомер марки «Ирга-РВ» с заводским номером 3372. Прибор учета установлен на подающем трубопроводе, опломбирован, определены даты очередной госповерки: для тепловычислителя – 04.02.2019, для расходомера – 06.10.2018.

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению потребностей в приборах учета потребления коммунальных ресурсов на объектах военных городков, утвержденными заместителем Министра обороны Российской Федерации от 16.11.2015, приоритетным вариантом установки узлов учета тепловой энергии считается их установка в целом на военный городок (п. 6.1). В случае, если в военном городке всеми потребителями тепловой энергии и ГВС являются объекты Минобороны России, предусмотрена установка узла учета тепловой энергии на теплогенерирующем объекте либо внутри самой котельной (п. 6.4.1).

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №643-р открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ») было определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

30.10.2015 согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии комиссия в составе представителей: потребителя (в/ч 23527), организации, осуществляющей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета (филиал ОАО «РЭУ» «Екатеринбургский»), теплоснабжающей организации (ТУ «Казанское» ОАО «РЭУ») и эксплуатирующей организации (ТУ «Казанское» ОАО «РЭУ») произвела технический осмотр узла учета тепловой энергии, установленного в котельной №500 (<...>), проверила комплектность необходимой технической документации, в результате чего было установлено соответствие действующим правилам и ТУ учета тепловой энергии, прибор учета был допущен в эксплуатацию с 30.10.2015 до 06.10.2018, принят к коммерческому учету с 30.10.2015.

С ноября 2015 года по сентябрь 2018 года показания прибора учета КМ-5-6И с заводским номером 101894 в котельной №500 фиксировались ежемесячно в Журнале показаний приборов учета тепловой энергии НИЦ (в/ч 23527, г. Киров) ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 №1089-р акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ») было определено единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны Российской Федерации в 2015 - 2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2016 по делу № А28-747/2016, вступившему в законную силу 27.06.2016, в ноябре-декабре 2015 года АО «ГУ ЖКХ» являлось владельцем котельной №500 по адресу: <...>, переданной ему в безвозмездное пользование, и осуществляло на ней производственную деятельность.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2017 по делу № А28-5754/2016, вступившим в законную силу 29.02.2017, с ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России в пользу АО «ГУ ЖКХ» был взыскан долг за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2015 года, в отсутствие договора теплоснабжения между сторонами.

Как следует из указанного решения суда, «первоначально между сторонами имелись разногласия относительно способа определения объема поданного ресурса, в процессе рассмотрения дела истец согласился с доводами ответчика о необходимости определения объема поданной тепловой энергии исходя из показаний прибора учета отпущенной потребителям тепловой энергии от котельной №500 за вычетом потерь в паропроводе от места установки прибора учета до места поставки ресурса, скорректировал расчет задолженности. Итоговые разногласия сторон свелись к тому, какой тариф необходимо использовать при расчете стоимости поставленного в ноябре 2015 года ресурса».

Кроме того, в указанном решении изложена позиция третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – Министерства обороны Российской Федерации, отметившего, что объем потребленного ресурса должен определяться, исходя из показаний прибора учета.

Истец, отказываясь принимать показания спорного прибора учета в период с января по сентябрь 2018 года, указывает на следующее:

- узел учета тепловой энергии КМ-5-6И в приложениях к приказу директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 14.09.2017 №2483 отсутствует, по актам приема-передачи не передавался, информация о балансодержателе указанного имущества отсутствует;

- сторонами государственного контракта от 26.08.2014 №ДЭС-УУТЭ Департаментом эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации (далее – ДЭС и ОКУ) и акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ») не был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по установке спорного узла учета тепловой энергии, а, следовательно, право собственности у государственного заказчика – Министерства обороны Российской Федерации на него не возникло.

Ответчик, полагая, что необходимо принимать показания спорного прибора учета в период с января по сентябрь 2018 года, указывает на следующее:

- в распоряжении истца имеются согласно акту приема-передачи документации на объекты НИЦ (войсковая часть 23527, г. Киров) ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России, закрепляемого на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, паспорт на измерительный комплекс;

- истец располагает актами снятия показаний по Кировской области по объекту: котельная №500 по прибору учета марки КМ-5 с заводским номером 101894 от 25.01.2018 и от 25.02.2018, подписанными совместно представителями истца и ответчика;

- в материалы дела представлен ответ ВРИО начальника отдела эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа от 11.03.2020, где указано, что в рамках исполнения государственного контракта от 26.08.2014 №ДЭС-УУТЭ на котельной №500, расположенной на территории военного городка №51 по адресу: <...>, установлен узел учета тепловой энергии.

Как следует из ответов АО «ГУОВ» на запросы суда, по условиям государственного контракта от 26.08.2014 №ДЭС-УУТЭ требовалось установить 12 718 узлов учета тепловой энергии со сроком выполнения работ до 30.08.2015. Спорный узел учета тепловой энергии во исполнение указанного контракта был установлен, однако не передан заказчику для принятия ввиду уведомления ДЭСиОКУ от 16.10.2018 о прекращении приема отчетных документов по контракту с 15.11.2018 в связи с подготовкой соглашения о его расторжении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу №А40-273149/2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого государственный контракт от 26.08.2014 №ДЭС-УУТЭ считать расторгнутым с даты утверждения мирового соглашения.

Как следует из ответа руководителя ДЭСиОКУ воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации от 31.07.2020, спорный прибор учета не входит в число приборов учета, принятых Министерством обороны Российской Федерации, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны, оплата за выполнение работ по установке прибора учета не осуществлялась.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 №30-П разъяснил, что одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон №190-ФЗ) осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии (часть 6 статьи 19 Федерального закона №190-ФЗ).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034.

К числу общих принципов определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них относится учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Этот принцип воспроизводится в части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета. Приведенным законоположениям корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548).

Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применение приборов учета должно начинаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Установленный на объекте ответчика прибор учета тепловой энергии был допущен в эксплуатацию, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 30.10.2015, который составлен уполномоченными лицами.

Его показания принимались для определения количества тепловой энергии как в предшествующий спорному период, так и частично в спорный период (январь-февраль 2018 года).

Факт установки спорного узла учета тепловой энергии во исполнение государственного контракта от 26.08.2014 №ДЭС-УУТЭ также подтверждает генподрядчик - АО «ГУОВ».

Те обстоятельства, что госзаказчик по государственному контракту от 26.08.2014 №ДЭС-УУТЭ прекратил прием отчетных документов с 15.11.2018, отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по спорному узлу учета тепловой энергии и расторг указанный государственный контракт 07.08.2020, не свидетельствуют о физическом отсутствии прибора учета тепловой энергии, установленного в котельной №500 и о его непригодности для коммерческого учета в спорный период.

Согласно пункту 72 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Доказательств того, что комиссионно были выявлены недостатки, препятствующие нормальному функционированию узла учета, стороной истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым производить расчет потребленной тепловой энергии с января по сентябрь 2018 года по показаниям прибора учета КМ-5-6И с заводским номером 101894.

Учитывая произведенные ответчиком оплаты по показаниям прибора учета за период с января по сентябрь 2018 года, подтвержденные платежными поручениями, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за указанный период.

В ходе судебного разбирательства истец осуществил перерасчет объема поставленной тепловой энергии за спорный период в соответствии с формулой, содержащейся в пункте 74 Методике №99/пр, исходя из согласованной сторонами тепловой нагрузки на технологические нужды и времени подачи пара с котельной №500 в тепловую сеть согласно поданным ответчиком заявкам (графикам) подачи пара.

Согласно пункту 74 Методики №99/пр количество тепловой энергии, потребленной на технологические нужды (Qт), определяется по данным измерений приборами учета, а при их отсутствии по договорной нагрузке.

Расчет истца за период с октября по декабрь 2018 года, учитывает как величину договорной нагрузки, так и показатель T - время отчетного периода исходя из поданных ответчиком заявок (графика подачи пара), соответствует фактическим исходным данным, представленным в материалы дела, и ответчиком не оспорен.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что расчет истца поставленного ответчику ресурса за период с октября по декабрь 2018 года (06.10.2018 истек срок поверки расходомера) правомерно произведен в соответствии с пунктом 74 Методики № 99/пр с учетом заявленного ответчиком графика подачи пара и задолженность составляет 142 821 рубль 40 копеек.

В связи с наличием на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик не представил контррасчет неустойки.

Проверив расчет неустойки истца, суд находит его неверным в части суммы, с которой ее следует начислять и примененной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом в размере 216 117 рублей 55 копеек за период с 01.03.2018 по 26.05.2021.

Довод ответчика о том, что истец направил первичные документы с нарушением установленного срока, в рассматриваемом случае не может рассматриваться как просрочка кредитора на стороне истца; ответчик доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по договору, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не представил.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует статьям 330, 332 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 141306, Россия, <...>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 105005, <...>) 358 938 (триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 95 копеек, в том числе:

-долг в размере 142 821 (сто сорок две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 40 копеек,

-неустойку в размере 216 117 (двести шестнадцать тысяч сто семнадцать) рублей 55 копеек за период с 01.03.2018 по 26.05.2021,

-неустойку, начиная с 27.05.2021, исчисленную с суммы основного долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

В удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в остальной части отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских