Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А53-3741/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3741/20
17 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального казённого учреждения «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 17.04.2020г..

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности №40 от 12.05.2020 г.

от третьего лица: директор ООО «Зеленый град» ФИО4 на основании приказа №1/2019 от 09.01.2019 г.

от третьего лица ООО «Дорстрой» - представитель ФИО5 по доверенности от 23.12.19г.

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 31.01.2020 №РНП-61-66.

Представитель заявителя пояснил заявленные требования

Представитель заинтересованного лица требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Дорстрой» поддержала требования заявителя.

Представитель третьего лица ООО «Зеленый град» подержал доводы, изложенные в пояснениях.

В судебном заедании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 час 00 мин 10.07.2020г. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии тех же лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона» №0358300392919000027 в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 11.12.2019.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок участников закупки от 19.12.2019, на участие в аукционе подано 4 заявки, которые признаны соответствующими требованиям аукционной документации.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 20.12.2019 заявка 1 участника признана соответствующей требованиям аукционной документации. ООО «Зеленый Град» признан победителем электронного аукциона.

25.12.2019 Заказчик разместил проект контракта в ЕИС и направил его ООО «Зеленый Град».

30.12.2019 Победителем на электронной площадке размещен протокол разногласий к проекту контракта, который рассмотрен Заказчиком и 31.12:2019 в ЕИС размещен доработанный проект контракта, который был направлен Победителю, для подписания.

10.01.2020, до подписания проекта контракта Победителей, Заказчиком принято решение об отказе от заключения контракта, с ООО «Зеленый Град».

В: качестве основания для принятия указанного решения Заказчиком приведено письмо прокуратуры города Ростова-на-Дону 31.12.2019 №7-19-2019, в котором указанно, что ООО «Зеленый Град» на момент участия в рассматриваемом аукционе не обладало достаточными материально-техническими ресурсами для исполнения условий контракта самостоятельно, без привлечения субподрядчиков, что не соответствует требованиям аукционной документации; где указано, что привлечение субподрядчиков не допускается, работы должны выполняться Победителем самостоятельно.

21.01.2020 МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону обратилось в Управление с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Зеленый Град».

31.01.2020 Ростовское УФАС России рассмотрело обращение Заказчика о включении сведении в отношении ООО «Зеленый Град» в реестр недобросовестных поставщиком (далее - РНП) и по результатам рассмотрения обращения принято решение №РНП-61-66 -

1.Не вносить сведения в отношении ООО «Зеленый Град» в реестр недобросовестных поставщиков.

2.Признать Заказчика нарушившим ч.5 ст.83.2 Закона.

3.Выдать Заказчику, аукционной комиссии Заказчика предписание об отмене протокола отказа от: заключения контракта от 10.01.2020 и направлении проекта контракта победителю электронного аукциона в соответствии с требованиями Закона.

4.Рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица Заказчика.

5.Оператору электронной площадки обеспечить Заказчику, аукционной комиссии Заказчика возможность совершения дальнейших действий, предусмотренных Законом, по аукциону.

Также было выдано предписание от 31.01.2020 №55/03:

1.Заказчику, аукционной комиссии Заказчика отменить протокол отказа от заключения контракта от 10.01.2020 и направить проект; контракта победителю электронного аукциона в соответствии с требованиями Закона и решения от 31.01.2020 №РНП-61-66.I

2.Оператору электронной площадки обеспечить Заказчику| возможность исполнения выданного предписания.

3.Об исполнении предписания сообщить в Ростовское УФАС России до 02.03.2020, приложив заверенные копии документов, подтверждающих факт и дату исполнения предписания.

Полагая, что решение Управления не соответствует закону, МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения от 31.01.2020 №РНП-61-66 в части пунктов 2,3,4,5.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

При рассмотрении заявления муниципального казённого учреждения «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону антимонопольным органом установлено следующее.

Согласно ч.2 ст.83.2 Закона в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В регламентированный Законом срок 25.12.2019 Заказчик разместил проект контракта в ЕИС и направил Победителю.

Частью 3 статьи 83.2 Закона установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст.83.2 Закона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Частью 5 статьи 83.2 Закона установлено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона.

В регламентированный Законом срок 30.12.2019 ООО «Зеленый Град» на электронной площадке размещен протокол разногласий к проекту контракта, который рассмотрен Заказчиком и 31.12.2019 в ЕИС размещен доработанный проект контракта, который направлен ООО «Зеленый Град» для подписания.

10.01.2020, до подписания проекта контракта ООО «Зеленый Град», Заказчиком принято решение об отказе от заключения контракта с ООО «Зеленый Град».

Как следует из текста оспариваемого решения, антимонопольный орган при рассмотрении заявления учреждения о внесении в сведений в реестр в отношении ООО «Зеленый Град» пришло к выводам о нарушении требований Закона № 135-ФЗ со стороны заказчика, указав следующее:

«Комиссией Ростовского УФАС России установлено, что оснований , предусмотренных ст. 83.2 и ч.2 ст. 104 Закона, для признания Общества уклонившимся от заключения контракта и внесения сведений о нем в Реестр, у Заказчика не имелось.

Частью 6.1 статьи 66 Закона предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3,5,8.2 статьи 66 Закона, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения. Однако Заказчик не позволил аукционной комиссии реализовать указанное право и принял решение об отказе от заключения контракта».

На основании изложенного, оспариваемым решением УФАС Заказчик признан нарушившим ч.5 ст.83.2 Закона, предписано выдать Заказчику, аукционной комиссии Заказчика предписание об отмене протокола отказа от: заключения контракта от 10.01.2020 и направлении проекта контракта победителю электронного аукциона в соответствии с требованиями Закона; рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица Заказчика; оператору электронной площадки обеспечить Заказчику, аукционной комиссии Заказчика возможность совершения дальнейших действий, предусмотренных Законом, по аукциону.

При оценке правомерности решения антимонопольного органа в оспариваемой части суд учитывает следующее.

Как следует из ч. 10 статьи 83.2 Федерального закона от 25 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры.

Согласно требованиям п. 6 ч. 6 ст. 54.4 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы,

Согласно статьи 64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33Закона , в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги;

Документация об электронном аукционе также содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона.

К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Пунктом 1.3. проекта муниципального контракта ( приложение 3 к аукционной документации) предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить поручаемую работу своими силами, без привлечения субподрядных организаций, с использованием своих материалов, инструментов, оборудования, механизмов и машин.

Таким образом, подрядчик обязан выполнить всю предусмотренную договором работу лично, без привлечения к исполнению своих обязательств других лиц.

31.12.2019 года в адрес заказчика из Прокуратуры Ростовской области поступило письмо в ответ на обращение Главы Администрации города Ростова-ан-Дону по вопросу проведения электронных аукционов. Проведенной проверкой устанволено, что ООО «Зеленый Град» техникой, способной осуществлять содержание дорог в зимний период, а также противогололедными реагентами, не располагает, а имеет намерение заключить договоры аренды транспортных средств для уборки и содержания объектов дорожной уличной сети.

Указанное свидетельствует, что участник аукциона, представляя заявку, признал условия договора о необходимости его исполнения собственными силами, однако заведомо полагал осуществлять привлечение субподрядных организаций, что обоснованно оценено заказчиком как представление недостоверных сведений .

В соответствии с пунктом 9 статьи 31 Закона отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям

Таким образом, заказчик правомерно вынес отказ от заключения контракта с ООО «Зеленый Град» по ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 25 апреля 2013 г. № 44-Фз «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с установлением фактов предоставления недостоверной информации.

Доводы антимонопольного органа о возможности отстранения участника закупки только аукционной комиссией противоречат положениям п.9 ст. 31 Закона

Так, в порядке части 8 статьи 31 Закона аукционная комиссия уполномочена проверять соответствие участников закупок требованиям аукционной документации. Вместе с тем, указанная норма не ограничивает право заказчика на отказ от заключения контракта при наличии к тому установленных оснований в порядке ч.9 ст. 31 Закона в любой момент до заключения контракта.

Отсюда следует, что у заказчика имелась обязанность отстранить такого участника на любом этапе проведения процедуры закупки. Данное требование предъявляется в равной степени ко всем участникам закупки, не ограничивает допуск к участию в закупке, не создает преимущественных условий участникам и направлено исключительно на равноправие и справедливость по отношению к потенциальным участникам закупки.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о допущенных со стороны заказчика нарушениях не соответствуют положениям Закона № 44-ФЗ, а поскольку возлагают на общество дополнительные обязательства и оказывают влияние на репутацию общества, нарушаеют его права и законные интересы.

В связи с установлением судом совокупности признаков, требуемых для признания ненормативного правового акта недействительным, требования заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 31.01.2020 №РНП-61-66 в части пунктов 2,3.4,5 подлежат удовлетвонеию полностью.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110,167-168,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 31.01.2020 года № РНП-61-66 в части пунктов 2,3,4,5 признать недействительным.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКривоносова О. В.