Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А51-1153/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1510/2023
03 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.Н. Новиковой, Н.Ю. Мельниковой


при участии:

от истца: ФИО1, директор, ФИО2, представитель, доверенность от 01.03.2023

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от от 13.12.2022


рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Прим-Инвест»

на решение от 05.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по делу № А51-1153/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Прим-Инвест»

к управлению муниципальной собственности г. Владивостока

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

о признании требований о расторжении договора аренды земельного участка незаконными


Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Прим-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690074, <...>; далее - ООО «Восток-Прим-Инвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее - УМС г. Владивостока, Управление) о признании незаконными требований о расторжении договора аренды земельного участка от 04.09.2013 №02-Ю-17738 и об освобождении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020036:33, площадью 558 кв.м, расположенного по адресу: <...>, указанных в уведомлении от 28.10.2021 №28/3546-исх.


На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>; далее - Министерство), акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, д. 12, этаж 15, ком. А3; далее – АО «КРДВ»).


Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.


ООО «Восток-Прим-Инвест», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.


По мнению заявителя кассационной жалобы, судами без должного внимания оставлены доводы общества о том, что арендатор (истец) является добросовестным плательщиком арендной платы, обладая статусом резидента СПВ, принимает участие в программе импортозамещения, а расторжение договора аренды земельного участка лишает ООО «Восток-Прим-Инвест» указанной возможности. Полагает, что односторонний отказ УМС г. Владивостока от спорного договора не может быть реализован без учета положений Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ).


Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.


В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ООО «Восток-Прим-Инвест» и УМС г. Владивостока поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.


Судами по материалам дела установлено, что 04.09.2013 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Восток-Прим-Инвест» (арендатор) заключен договор №02-Ю-17738 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:020036:33 площадью 558 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 0,2 м от ориентира по направлению на запад), для использования в целях, не связанных со строительством (для размещения остановочного пункта).


Земельный участок был передан обществу по акту приема-передачи от 21.08.2013.


Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен с 21.08.2013 по 20.08.2016. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.


С 01.05.2019 в соответствии с положениями Закона Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» полномочия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа перешли к администрации города Владивостока (далее – Администрация).


Согласно постановлению Администрации от 25.04.2019 №1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определено УМС г. Владивостока.


Управление письмом от 28.10.2021 №28/3546-исх, которое получено ООО «Восток-Прим-Инвест» 02.11.2021, уведомило общество об отказе от договора аренды от 04.09.2013, предложив по истечении трех месяцев с момента получения уведомления освободить арендуемый земельный участок, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению и передать ответчику по акту приема-передачи.


Полагая, что у Управления отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 04.09.2013 №02-Ю-17738, ООО «Восток-Прим-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.


Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из наличия у арендодателя права на односторонний отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, которое не ставится в зависимость от каких-либо условий, невозможности ограничения данного права арендодателя, наличия оснований для вывода о том, что арендатор был предупрежден о расторжении договора, недоказанности злоупотребления правом со стороны УМС г. Владивостока.


Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.


Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.


В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.


Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).


При этом сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).


Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.


Как установлено судами и следует из материалов дела, по истечении срока действия договора от 04.09.2013 №02-Ю-17738 (20.08.2016) общество продолжало пользоваться переданным ему земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому суды правомерно в силу положений абзаца первого пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 ГК РФ пришли к выводу о возобновлении спорного договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок.


В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.


В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.


Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 по делу №305-ЭС17-2608.


Судами установлено, что УМС г. Владивостока соблюден установленный законом порядок прекращения арендных отношений, возобновленных на неопределенный срок, и арендатор надлежащим образом информирован о намерении арендодателя отказаться от договора, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.


Вопреки доводам подателя жалобы, своевременная оплата обществом арендных платежей, сокращение поступлений в бюджет доходов от арендной платы за землю, а также возможные затруднения, связанные с нахождением на спорном земельном участке нестационарного объекта (остановочного павильона), не являются обстоятельствами, позволяющими расценить действия УМС г. Владивостока в качестве совершенных со злоупотреблением правом.


Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении Управлением положений Закона №248-ФЗ при реализации им права на односторонний отказ от договора аренды 04.09.2013 №02-Ю-17738 были предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонены, поскольку указанный нормативный акт не содержит каких-либо ограничений применения уполномоченным органом положений статьи 610 ГК РФ и не определяет императивных требований к порядку принятия решения о прекращении арендных правоотношений.


Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А51-1153/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова


Судьи С.Н. Новикова


Н.Ю. Мельникова