Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А34-8973/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2518/19

Екатеринбург

13 июня 2019 г.


Дело № А34-8973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (далее – общество «РН-Карт») на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2018 по делу № А34-8973/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РН-Карт» – Сафин В.Р. (доверенность от 21.05.2019 № РНК-180/19);

Прокуратуры Курганской области – Поль К.В. (доверенность от 28.12.2018 № 8/2-10-2018).

Прокуратура Курганской области обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Целинная центральная районная больница» (далее – учреждение), обществу «РН-Карт» о признании договоров от 03.07.2018 № 34590718/033016/334, от 04.07.2018 № 34590718/033025/335 недействительными.

Решением суда от 06.11.2018 (судья Саранчина Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РН-Карт» просит названные решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (подпункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе) и процессуального права (статьи 52, 65, 71, 125, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что у Прокуратуры Курганской области отсутствовали правовые основания для подачи рассматриваемого заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, пришли к ошибочному выводу о доказанности факта нарушения законодательства о закупках. Используемое судами понятие «искусственное дробление сделки» законодательно не урегулировано. Как указывает общество «РН-Карт», суды пришли к необоснованному выводу о том, что в данном случае действия по заключению договоров без проведения конкурса с единственным поставщиком привели к нарушению конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Курганской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «РН-Карт» – без удовлетворения. При этом Прокуратура Курганской области указывает, что, заявляя о недоказанности факта нарушения требований о защите конкуренции, ответчик не оспаривает довод истца о том, что спорные договоры являются единой сделкой на сумму 199 800 руб. При этом заключение сделки на сумму, превышающую 100 000 руб., без проведения конкурса с единственным поставщиком свидетельствует нарушает права неопределенного круга лиц и публичные интересы. Так как деятельность ответчика является плановой, потребность в горюче-смазочных материалах являются прогнозируемой. Предъявленный иск направлен на защиту публичных интересов, недопущение заключения подобных договоров в будущем.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между учреждением (покупатель) и обществом «РН-КАРТ» (поставщик) подписаны два аналогичных по содержанию договора от 03.07.2018 № 34590718/033016/334 и от 04.07.2018 № 34590718/033025/335, согласно которым поставщик обязался передавать покупателю в собственность товары, а покупатель обязался принимать товары и оплачивать их. Товаром являются все виды моторного топлива (бензины, дизельное топливо, сжиженный газ и моторные масла), реализуемые по договору на точках обслуживания посредством использования карт (пункты 1.1 договоров). В соответствии с пунктом 5.1 договоров цена каждого из договоров составила 99 900 руб. (199 800 руб. – цена двух договор).

Соглашениями от 19.09.2018 указанные договоры расторгнуты, стоимость исполненных сторонами обязательств по договору от 03.07.2018 № 34590718/033016/334 составила 99 899 руб. 85 коп., по договору от 04.07.2018 № 34590718/033025/335 – 99 700 руб. 18 коп.

Указывая на то, что договоры от 03.07.2018 № 34590718/033016/334, от 04.07.2018 № 34590718/033025/335 являются единой сделкой на сумму, превышающую 100 000 руб., заключены с нарушением Закона о контрактной системе, Прокуратура Курганской области обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При этом в исковом заявлении Прокуратура Курганской области отметила, что применение последствий недействительности сделки не является предметом рассмотрения суда, поскольку возврат денежных средств, уплаченных за фактически поставленный товар (оказанные услуги), повлечет неосновательное обогащение стороны сделки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договоры от 03.07.2018 № 34590718/033016/334, от 04.07.2018 № 34590718/033025/335, заключенные между учреждением и обществом «РН-КАРТ», совершены в течение короткого периода времени, направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес,

предметом – одноименные товары, в связи с чем фактически образуют единую сделку, оформленную двумя самостоятельными договорами в целях недопущения превышения суммы договора 100 000 руб. и уклонения, таким образом, от соблюдения обязательной конкурентной процедуры определения поставщика, установленной Законом о контрактной системе. Руководствуясь положениями статьи 8, части 13 статьи 22, части 5 статьи 24, пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре Российской Федерации) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 54 Закона о прокуратуре Российской Федерации под наименованием «прокурор» понимаются: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции (абзац 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу частей 1, 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона о контрактной системе регламентированы случаи осуществления закупки у единственного исполнителя, согласно которым закупка у единственного исполнителя может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 части 1 данной статьи в действующей редакции).

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Каких-либо иных ограничений в количестве договоров, не превышающих ста тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени, данная норма не содержит.

Вместе с тем осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер, данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Суды исходили из того, что применительно к рассматриваемому случаю отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем спорные договоры являются ничтожными сделками, нарушающими установленный законом явно выраженный запрет. Указанное согласуется с пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики применения законодательства о контрактной системе).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договоры от 03.07.2018 № 34590718/033016/334, от 04.07.2018 № 34590718/033025/335, заключенные между учреждением и обществом «РН-КАРТ», фактически образуют единую сделку, оформленную двумя самостоятельными договорами в целях недопущения превышения суммы договора 100 000 руб. и уклонения, таким образом, от соблюдения обязательной конкурентной процедуры определения поставщика, установленной Законом о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны договоров совершали действия по их заключению и исполнению в нарушение требований Закона о контрактной системе, суды пришли к выводу о том, что сделки являются недействительными (ничтожными).

При этом судами последствия недействительности ничтожных сделок не применены.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе указано, что из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц, с которыми контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в частности, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2018 по делу № А34-8973/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН?Карт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи О.В. Абознова


Н.С. Васильченко