Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А56-96099/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96099/2015
06 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Новиком»,

заинтересованное лицо Кингисеппская таможня,

о признании незаконным решения от 22.10.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10218040/020815/0016238, об обязании восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости по ДТ №10218040/020815/0016238 «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», о признании недействительным требования от 18.11.2015 №1380 об уплате таможенных платежей,

при участии

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2016,

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 07.08.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 22.06.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (далее – таможня) от 22.10.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10218040/020815/0016238, об обязании таможни восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости по ДТ №10218040/020815/0016238 «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», о признании недействительным требования от 18.11.2015 №1380 об уплате таможенных платежей.

Определением суда от 17.02.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-77232/2015. Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по указанному делу, устранены, протокольным определением от 30.08.2017 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено судом.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, отказал от требований в части оспаривания требования таможни от 18.11.2015 №1380 об уплате таможенных платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование решения от 22.10.2015. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель Общества заявленные поддержал заявленные требования. Представитель таможни возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество как получатель и декларант в 2015 году ввезло на территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR Усть-Луга товар «шины новые пневматические для грузовых автомобилей…, изготовитель: SHANDONG WOPSEN RUBBER Co., Ltd, товарный знак: ROADWING по внешнеторговому контракту от 15.07.2010 № 643/64293672/00001 (далее контракт), заключенному с компанией «LIRACO LLP» (Великобритания), и в целях их оформления подало на Усть-Лужский таможенный пост (далее таможенный пост) Кингисеппской таможни ДТ № 10218040/020815/0016238.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости таможенным постом выявлены признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товаров заявлены недостоверно либо документально не подтверждены: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и установлено значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам.

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) 14.08.2015 таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанной ДТ; обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров вместе с предложением заполнить форму корректировки таможенной стоимости, а также предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Общество во исполнение запроса таможенного органа представило часть истребуемых таможенным органом документов и пояснения о невозможности представления иных документов, а также направило письмо о списании денежных средств в качестве обеспечения.

Таможенный орган, посчитав, что общество не подтвердило заявленный метод определения таможенной стоимости, принял решение от 22.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/020815/0016238.

Посчитав, что решение таможенного органа о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости является неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии со статьей 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом.

Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (пп. 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376) корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в частности разъяснено следующее (пункты 5,6,9,10 и 11).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления).

Из материалов дела следует, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка N 376 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им было принято решение от 02.08.2015 о проведении дополнительной проверки сведений по таможенной стоимости товаров, задекларированной по спорной ДТ, для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта в срок до 01.10.2015 были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ.

Для выяснения сведений, которые предшествовали формированию сделки, для определения видов сделок, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, у декларанта были запрошены: оригинал Инвойса с выполненным переводом, пояснения по страхованию груза; переписка, пояснения о формировании данной партии товаров, о выборе перевозчика на данную партию товаров, что предусмотрено условиями контракта (п. 1.1, 4.1); документы об оплате за ввезенные ранее идентичные товары в рамках рассматриваемого контракта (проформа-инвойс, платежные документы с отметками банка, выписку с лицевого счета, ведомость банковского контроля); прайс-лист производителя ввозимых товаров с переводом, заверенным в установленном порядке; экспортная таможенная декларация страны отправления с переводом, заверенным в установленном порядке; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках рассматриваемого контракта); договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке РФ, счета-фактуры к нему, банковские платежные документы, расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке РФ, сведения о стоимости идентичных/однородных товаров (предложения на внутреннем рынке РФ); документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Также указанные документы были запрошены с целью выявления наличия (отсутствия) косвенных платежей за ввозимые товары в пользу продавца или третьих лиц, имеющих отношение к оцениваемым товарам, а также выявления конъюнктуры рынка торговли данными видами товаров, условий реализации товаров на территории стран-членов Таможенного союза (товары используются для собственного производства и (или) потребления либо для продажи), размера надбавки к цене и т.п. 02.10.2015 декларант письмом от 25.09.2015 № 1044 представил отдельные документы, такие как: оригинал инвойса № 643-199/ip54 от 16.06.2015 (на котором отсутствует подпись представителя Продавца), заверенную копию валютного платежного поручения № 21 от 18.08.2015, копию выписки из лицевого счета за 18.08.2015, карточку счета № 41.01 за 08.07.2015-15.07.2015, карточку счета № 41.01 за 02.08.2015-03.08.2015, копию коммерческого «предложения Zhongce Rubber Group Co., Ltd. для Liraco LLP от 17.04.2015 и 20.05.2015, копию коммерческого предложения от Liraco LLP для ООО «Новиком» от 29.04.2015 и 04.06.2015, Дополнительно Декларантом было предоставлено Заключение эксперта-оценщика №43/20 по результатам маркетингового исследования от 02.04.2015, которое содержит сведения о стоимости идентичных/однородных товаров на внутреннем рынке РФ, договор поставки на внутреннем рынке РФ № 3/07-2015 от 15.07.2015.

Вместе с тем, такие документы как оригинал контракта, приложений к нему с наличием в них подписей лиц, заключивших внешнеторговую сделку, которые позволили бы уточнить цену товара, ведомость банковского контроля, которая бы смогла подтвердить, какая конкретно поставка товара в рамках продолжительного периода действия контракта была оплачена обществом (то есть не позволяет идентифицировать платеж с Инвойсом), обществом представлены не были.

Кроме того, не был представлен прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, обществом представлены не были. Представленное коммерческое предложение продавца товара Liraco LLC не содержит информации о том, кому оно адресовано ООО «Новиком» или неограниченному кругу лиц. Пояснения о причинах значительного отличия цены ввозимого обществом товара от цен на идентичные/однородные товары не представлены.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.12.2015 N 303-КГ15-10774, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

ООО «Новиком» осуществляет ввоз рассматриваемого товара, в рамках внешнеэкономического контракта № 643/64293672/00001 от 15.07.2010 на протяжении длительного времени. Декларирование указанного товара производилось как на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни, так и на таможенных постах Балтийской таможни. Выпуск товара в свободное обращение осуществлялся таможенными органами по шестому методу определения таможенной стоимости.

Следовательно, у общества имелись основания и возможность для сбора доказательств, подтверждающих цену сделки.

Кроме того, общество неоднократно игнорировало попытки Кингисеппской таможни по проведению сверки оригиналов и копий внешнеторгового контракта, по которому ООО «Новиком» ввозит товар на территорию Таможенного союза, а к также приложений к нему. Однако представители общества до настоящего времени ни разу не прибыли в таможню для проведения сверки.

При пассивном отношении общества к исполнению обязанности до предоставлению таможенному органу доказательств достоверности сведений и правомерности избранного им метода определения таможенной стоимости, Кингисеппской таможней были предприняты активные попытки получения информации из других источников.

В соответствии с пунктом 19 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 № 272 (далее -Инструкция) при проведении дополнительной проверки заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товаров уполномоченные должностные лица таможенного органа в зависимости от конкретных условий сделки проводят некоторые из ниже перечисленных мероприятий:

а)анализ ценовой информации о товаре с целью установлениядействительной цены товара на мировом рынке;

б)выявление основных ценообразующих факторов, свойственных торговлетоваром, в том числе с помощью сети Интернет;

в)запрос ценовой информации у официальных представительств и дилеров;

г)запрос торгового представительства и/или консульства иностранногогосударства (резидентом которой является иностранный контрагент по сделке),расположенных на территории Таможенного союза (через Управлениетаможенного сотрудничества ФТС России):

о подтверждении производства ввозимых товаров компанией-контрагентом/отправителем/производителем; ценовой информации (прайс-листов);

информации о наименовании российской организации, по контрактам с которой осуществляется экспорт товаров в Российскую Федерацию; сведений об учредителях иностранного контрагента;

д)запрос таможенной службы иностранного государства (через Управлениетаможенного сотрудничества ФТС России) о предоставлении копий экспортнойдекларации, инвойсов и внешнеторговых договоров, представленныхк таможенному оформлению в иностранном государстве;

е)проведение таможенной экспертизы в соответствии с главой 20 ТК ТСпри проведении таможенного контроля.

В рамках осуществления контроля таможенной стоимости Кингисеппской таможней неоднократно направлялись запросы в фирму Liraco LLP о подтверждении сведений о заключении контрактов с ООО «Новиком» об условиях, которые влияют на колебание цен на товары «шины...», о минимальной стоимости однородных/идентичных товаров; также запросы о предоставлении информации по экспортным ценам и информацию о заключении договора с Liraco LLP направлялись изготовителям шин, которые поставляет ООО «Новиком».

Вместе с тем, до настоящего времени ответы на указанные запросы в Кингисеппскую таможню не поступали.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка, определено, что при осуществлении контроля Таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными/однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки

Также, согласно пункту 11 Инструкции, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара, уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Так, заявленный декларантом уровень таможенной стоимости составил:

по товару № 1 - 75,16 доллар США за штуку,

по товару № 2 - 34,41 доллар США за штуку,

по товару № 3 - 38,10 доллар США за штуку,

по товару № 4 - 54,34 доллар США за штуку,

по товару № 5 - 66,60 доллар США за штуку,

по товару № 6 - 59,15 доллар США за штуку,

по товару № 7 - 77,27 доллар США за штуку,

по товару № 8 - 87,77 доллар США за штуку,

по товару № 9 - 86,70 доллар США за штуку,

По результатам мониторинга декларирования идентичных/однородных товаров в соответствующем периоде 2015 года в соответствии с информацией из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости (АС КТС) таможней было выявлено, что таможенная стоимость идентичного (однородного) товара варьируется:

по товару № 1 - от 89,44 до 142,67 долларов США за штуку;

по товару № 2 - от 40,60 до 98,00 долларов США за штуку;

по товару № 3 - от 47,63 до 54,85 долларов США за штуку;

по товару № 4 - от 59,50 до 126,42 долларов США за штуку.

по товару № 5 - от 69,05 до 79,04 долларов США за штуку;

по товару № 6 - от 63,00 до 98,00 долларов США за штуку;

по товару № 7 - от 80,88 до 153,61 долларов США за штуку;

по товару № 8 - от 89,41 до 264,24 долларов США за штуку;

по товару № 9 - от 89,41 до 264,24 долларов США за штуку;

Представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.

Кроме того, представление части затребованных документов и сведений также не может рассматриваться фактом, однозначно подтверждающим достоверность и достаточность представленных сведений для определения таможенной стоимости. Данные документы и сведения подлежат оценке таможенным органом.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм названного Соглашения (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ № 96).

Также, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, % выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Указанные обстоятельства не позволили таможенному органу устранить, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки, сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных Обществом документов.

В силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной, самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Исходя из изложенного, у таможенного органа имелись законные основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10218040/020815/0016238.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Согласно статье 104 АПК РФ сумма излишне уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 1309 от 21.12.2015) подлежит возврату ООО «Новиком» в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в части оспаривания требования Кингисеппской таможни об уплате таможенных платежей №1380 от 18.11.2015.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Новиком» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Анисимова О.В.