Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А55-6551/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


03 августа 2023 года

Дело №

А55-6551/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шехмаметьевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.

рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2023 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Акционерному Обществу "Средневолжское Предприятие Железнодорожного Транспорта"

о взыскании 491 920 руб.

и по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 937 341 руб. 20 коп.

при участии в заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1 (лично, представлен паспорт), ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, по доверенности

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Акционерного общества "Средневолжское Предприятие Железнодорожного Транспорта" неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора № 58/03-11 от 15.07.2022 в размере 491 920 руб.

В процессе рассмотрения дела от ИП ФИО1 поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность 474 420 руб. по оплате работ, перечисленных в акте о приемке работ № 7 от 17.11.2022, а также пени 109 207 руб. 80 коп.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В материалы дела от Акционерного общества «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта» (далее – АО «СПЖТ») поступил встречный иск, в котором общество просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 682 530 руб., а также пени за период с 01.10.2022 по 20.01.2023 в размере 254 811,20 руб.

Определением от 07.04.2023 встречное исковое заявление Акционерного общества «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До начала судебного заседания от АО «СПЖТ» поступили возражения на отзыв ответчика по встречному исковому заявлению.

В судебном заседании 11.07.2023 истец по первоначальному иску поддержал исковые требования, возражал относительно удовлетворения встречного иска.

Также истец заявил ходатайство о назначении в рамках дела судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску возражал относительно удовлетворения иска ИП ФИО1, поддержал встречные исковые требования.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об истребовании у ответчика акта экспертного исследования № 613 от 22.02.2023.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца по первоначальному иску, обязал ответчика представить запрашиваемые документы.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.07.2023 объявлялся перерыв до 18.07.2023. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от АО «СПЖТ» в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе, копия акта экспертного исследования № 613 от 22.02.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования в редакции уточнений, возражал относительно удовлетворения встречного искового заявления.

АО «СПЖТ» возражало относительно удовлетворения требований предпринимателя, поддержало встречный иск, поддержало ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом Калужской области решения по делу № А23-4035/2023 по иску АО «СПЖТ» к ООО ПО «Металлист» о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара. Относительно проведения судебной строительно-технической экспертизы АО «СПЖТ» не возражало.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.07.2023 объявлялся перерыв до 25.07.2023. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. Лицам, участвующим в деле, суд предложил обеспечить размещение денежных средств на депозите суда в целях проведения судебной экспертизы, а также сформировать круг вопросов к эксперту, представить кандидатуры экспертов.

До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску поступило заявление об отзыве ходатайства о назначении судебной экспертизы.

После перерыва заседание продолжено.

Истец по первоначальному иску пояснил суду, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительного времени для размещения денежных средств за проведение судебной экспертизы на депозите суда.

Истец возражал относительно отложения судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 108 АПК РФ определил отказать АО «СПЖТ» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы и в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 58/03-11 (далее - Договор) на выполнение подрядных работ на объекте «локомотивное депо участка НКБШ, инвентарный номер 00000521», по адресу: <...>.

Общая сумма договора составляет 2 275 100 руб.

Срок выполнения работ установлен сторонами с 15.07.2022 по 30.09.2022.

Обязанность предоставлять все материалы по договору (за исключением материалов поименованных в дополнительном соглашении от 12.09.2022 № 1 к Договору) возложена на заказчика - АО «СПЖТ» (п. 1.3 Договора).

Как указывает ИП ФИО1, 12.09.2022 между сторонами спора заключено дополнительное соглашение № 1 с Приложениями № 3 и № 4 к договору на сумму 78 500 руб. (демонтаж/монтаж стеклопакетов) дополнительно к общей сумме договора.

В соответствии с абзацем 1 п. 4.2 договора ответчик платежным поручением № 1088 от 19.07.2022 перевел истцу авансовый платеж в размере 682 530 руб.

По состоянию на 17.11.2022 истцом выполнены работы по договору в размере более чем 50 %, на сумму 1 156 950 рублей (указанные обстоятельства подтверждаются актом о приемке работ №7 от 17.11.22 по форме КС-2, в том числе, выполнены работы по наружной облицовке поверхности стен сайдингом металлическим с полимерным покрытием).

Также, истцом по состоянию на 17.11.2022 были частично выполнены работы по дополнительному соглашению № 1 от 12.09.2022 к Договору на сумму 17 500 рублей (подтверждается актом о приемке работ № 8 от 17.11.2022, форма КС-2).

17.11.2022 истец направил ответчику Акты о приемке работ № 7 и № 8 от 17.11.2022.

17.11.2022 все дальнейшие работы по договору были приостановлены на неопределенный срок, в связи с тем, что на первоначальной партии материала, предоставленного АО «СПЖТ», а именно, металлическом сайдинге, спустя примерно две недели после выполнения Истцом работ по его монтажу, на стенах объекта проявился дефект неустановленного происхождения (ржавые пятна и точки).

24.12.2022 истец направил ответчику претензию исх. № П-11 с предложением оплатить стоимость выполненных работ, указанных в Актах о приемке работ № 7 и № 8.

16.01.2023 исх. № 5/07-02 ответчик отказался удовлетворить требования, указанные в претензии, поскольку истцом нарушен срок сдачи работ.

20.01.2023 ответчик исх. №11/07-02 предъявил истцу встречную претензию с требованием вернуть авансовый платеж 682 530 руб., а также возместить стоимость материала и оплатить неустойку в связи с неисполнением обязательств в рамках договора.

25.01.2023 истец известил ответчика о возникновении обстоятельств, влияющих на результат выполненных работ и создающих невозможность завершения ее в срок, а также просил ответчика в течении 3-х календарных дней дать письменные указания относительно дальнейших действий, связанных с исполнением договора.

Также, 25.01.2023 истец исх.№001 пригласил ответчика на приемку части выполненных работ, указанных в актах о приемке работ № 7 и № 8 от 17.11.2022.

30.01.2023 ответчик исх. №22/07-02 уведомил истца о проведении экспертизы в целях установления причин образования дефекта на металлическом сайдинге.

02.02.2023 ответчик исх. №28/07-04-03 уведомил истца, что осуществить приемку работ до получения результатов экспертизы не представляется возможным.

07.02.2023 ответчик исх. .№33/07-02 предложил истцу прибыть на объект для участия при осмотре объекта экспертом.

На момент обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском, ответчик о результатах экспертизы истца в известность не поставил.

15.02.2023 истец исх. №002 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора. Уведомление получено ответчиком 16.02.2023, что подтверждается отчетом с почтовым идентификатором 44311576084771.

Согласно доводам уточненного искового заявления ИП ФИО1, до настоящего момента ответчиком не произведена оплата за выполненные работы в размере 474 420 руб., перечисленные в акте № 7 от 17.11.2022, а также пени на указанную задолженность в размере 109 207 руб. 80 коп.

По мнению истца по первоначальному иску, фактически выполненные работы в рамках указанного договора подлежат оплате, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, не соглашаясь с предъявленными требованиями, в письменном отзыве указал, что работы не были выполнены истцом в полном объеме, в связи с чем АО «СПЖТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречными исковыми требованиями о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 682 530 руб. (неотработанный аванс, перечисленный платежным поручением № 1088 от 19.07.2022), а также пени за несвоевременное выполнение работ за период с 01.10.2022 по 20.01.2023 в размере 254 811 руб. 20 коп.

Предметом настоящего спора является возмещение фактических затрат при выполнении работ, а также взыскание неосновательного обогащения в виде перечисленного авансового платежа в рамках исполнения договора подряда на выполнение ремонтных работ фасада здания, расположенного по адресу: <...>.

Поскольку предметом заключенного сторонами договора является выполнение ремонтных работ, данный договор квалифицирован судом как договор подряда, правоотношения сторон по которому регулируются главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2022 по соглашению сторон работы по договору были приостановлены на неопределенный срок в связи с выявлением обстоятельств, которые могут неблагоприятным образом повлиять на результат выполненных работ. Кроме того, письмом 25.01.2023 истец известил ответчика о возникновении обстоятельств, влияющих на результат выполненных работ и создающих невозможность завершения ее в срок.

Сторонами не оспаривается, что работы по монтажу сайдинга были приостановлены в виду появления коррозии на листах сайдинга и ответчиком по первоначальному иску было принято решение о проведении независимой товароведческой экспертизы материала.

08.02.2023 на объекте АО «СПЖТ» состоялся осмотр предмета товароведческой экспертизы - сайдинга с признаками коррозии, был оформлен Протокол осмотра предмета экспертизы.

22.02.2023 АО «СПЖТ» был получен Акт экспертного исследования № 613 от 22.02.2023, в соответствии с которым, причиной образования дефектов на представленном на экспертизу изделии является невыполнение требований по сроку службы лакокрасочных покрытий, что фактически приводит к нарушению работоспособности защитно-декоративного покрытия. Очаги коррозии на сайдинге расположены с ярко-выраженной системностью, что характерно для производственного брака. Признаков, отображающих эксплуатационный характер причин возникновения коррозии не выявлено. Рассмотренные коррозионные повреждения являются следствием технологического решения изготовителя (использование при изготовлении изношенного формирующего прокатного валика) и имеют производственный характер.

По заказу АО «СПЖТ» было проведено экспертное исследование № 613 от 22.02.2023, сомнения относительно содержащихся в нем выводов сторонами не заявлялись.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что ИП ФИО1 надлежащим образом известила АО «СПЖТ» о наличии объективных обстоятельств, препятствующих завершению работы в установленный договором срок.

Материал, необходимый для производства работ, представлялся АО «СПЖТ».

АО «СПЖТ» в нарушение положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и вопреки п. 1.3 договора, не обеспечило истца надлежащим материалом, необходимым для продолжения работ, в связи с чем истец обоснованно приостановил производство работ.

Учитывая, что истец обосновано и правомерно приостановил выполнение работ, а дальнейшее продолжение работ стало невозможным по причинам, не зависящим от ИП ФИО1, стоимость фактически выполненных ею работ подлежит оплате в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что прекращение договора состоялось по причинам, не зависящим от истца, суд приходит к выводу, что работы, фактически выполненные последним на сумму 474 420 руб. подлежат оплате.

Расчет неустойки, заявленной ИП ФИО1 ко взысканию с АО «СПЖТ» в размере 109 207 руб. 80 коп., проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным.

Частично удовлетворяя встречные требования, суд исходил из следующего.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (абзац 1 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 4 статьи 753 названного Кодекса оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Критерии недостатков, дающих заказчику право отказаться от приемки результата работ, установлены в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в части оплаты работ, только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является обоснованность мотива отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком по встречному иску при исполнении условий договора № 58/03-11 от 15.07.2022 выполнены работы на сумму 1 156 950 рублей.

Из пояснений АО «СПЖТ» о причинах отказа от подписания акта выполненных работ №7 от 17.11.22 следует, что предусмотренные договором подряда работы выполнены не в полном объеме.

Вместе с тем суд отмечает, что работы выполнены ИП ФИО1 не в полном объеме по не зависящим от нее причинам, ввиду появления коррозии на листах сайдинга, представленных самим АО «СПЖТ».

Таким образом, в соответствии со статьей 328 ГК РФ, АО «СПЖТ» не вправе требовать со стороны ответчика исполнения его обязательств, не предоставив своего встречного исполнения, а возможность его исполнения при сложившейся ситуации, невозможна. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 682 530 руб.

Между тем, АО «СПЖТ» заявлено о взыскании с ИП ФИО1 пени за несвоевременное выполнение работ по договору за период с 01.10.2022 по 20.01.2023 в размере 254 811 руб. 20 коп.

Проверив расчет пени, произведенный АО «СПЖТ», суд находит его необоснованным, поскольку период начисления неустойки должен быть определен до дня приостановления работ по договору, то есть с 01.10.2022 по 17.11.2022 (47 дней просрочки).

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу АО «СПЖТ» подлежат взысканию пени в размере 106 929 руб. 70 коп.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая изложенное, суд производит зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с АО «СПЖТ» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 488 886 руб. 65 коп.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного Общества "Средневолжское Предприятие Железнодорожного Транспорта" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 583 627 руб. 80 коп., в том числе: 474 420 руб. задолженности, 109 207 руб. 80 коп. пени, а также 14 672 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного Общества "Средневолжское Предприятие Железнодорожного Транспорта" 106 929 руб. 70 коп. пени, а также 2 484 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с Акционерного Общества "Средневолжское Предприятие Железнодорожного Транспорта" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 488 886 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шехмаметьева