Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А14-18302/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-18302/2017
город Калуга
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.09.2018.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Л.В. Леоновой

судей

М.М. Нарусова


ФИО1

при участии в заседании:


от истца:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

ОГРН <***>

ИНН <***>


от ответчика:

Индивидуальный предприниматель ФИО2

ОГРНИП 316366800056624

ИНН <***>


ФИО3 - представитель по доверенности от 22.08.2016;





предъявлен паспорт;

ФИО4 - представитель по доверенности от 17.09.2018.






рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу №А14-18302/2017,







УСТАНОВИЛ:


открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) с исковым заявлением об обязании в 5-дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить находящееся в собственности ОАО "РЖД" недвижимое имущество - часть платформы 1-го главного пути вокзала Лиски площадью 10 кв. м, часть платформы 2-го главного пути вокзала Лиски площадью 10 кв. м, часть 4-й западной платформы вокзала Лиски площадью 12 кв. м по адресу: <...> от принадлежащих ей торговых киосков; о предоставлении права истцу освободить объекты недвижимости от расположенных на них торговых киосков, принадлежащих ответчику за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если он не исполнит решение в течение установленного срока; о взыскании 20 000 руб. в случае неисполнения решения в установленный срок; в случае дальнейшего неисполнения судебного акта взыскать с ИП ФИО2 в пользу ОАО "РЖД" компенсацию за неисполнение судебного акта в виде денежной суммы в размере 20 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу и до даты его фактического исполнения.

В свою очередь ИП ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями о признании недействительным отказа от договора аренды N ЦРИ /4/А/2203/14/000322 от 05.05.2014, содержащегося в уведомлении от 27.06.2017 N РДЖВДО-449, и отказа от договора аренды N ЦРИ/4/А/2203/14/000686 от 05.05.2014, содержащегося в уведомлении от 27.06.2017 N РДЖВДО-450.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2018 (судья Мироненко И.В.) исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в части обязания ИП ФИО2 в 5-дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить часть платформы 1-го главного пути вокзала Лиски площадью 10 кв. м, часть платформы 2-го главного пути вокзала Лиски площадью 10 кв. м, часть 4-й западной платформы вокзала Лиски площадью 12 кв. м, по адресу: <...> от принадлежащих ей торговых киосков. Предоставлено право ОАО "РЖД" освободить объекты недвижимости от расположенных на них торговых киосков за счет ИП ФИО2 со взысканием необходимых расходов в случае не исполнения решения в течение установленного срока. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Щербатых Е.Ю., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 05.10.2009, 20.05.2011 ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: платформа 1-го главного пути Лиски, <...>, площадью 4016,6 кв. м, инвентарный номер 20:420:001:005011670, литер 12А, платформа 2-го главного пути станции Лиски, <...>, площадью 4459,7 кв. м, инвентарный номер 20:420:001:005011670, литер 13А, 4-я западная платформа, назначение: нежилое, общая площадью 6154,1 кв. м, инв. N 9554, лит. I, адрес: <...>.

05.05.2014 между ОАО "РЖД" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатором) заключен договор N ЦРИ/Ч/А/2203/14/000686 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью, расположенное по адресу: <...>, включающее в себя часть привокзальной площади железнодорожного вокзала Лиски, общей площадью 10 кв. м.

Недвижимое имущество передается арендатору для реализации продуктов питания.

Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с даты его подписания сторонами. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 15.02.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 права и обязанности арендатора с согласия арендодателя переданы ИП ФИО2 (новый арендатор). Настоящее соглашение распространяется на отношения, возникшие с 01.03.2016. Между сторонами составлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.03.2016.

05.05.2014 между ОАО "РЖД" (арендодателем) и ИП ФИО4 (арендатором) заключен договор N ЦРИ/Ч/А/2203/14/000322 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью, расположенное по адресу: <...>, включающее в себя часть 4-ой западной платформы железнодорожного вокзала Лиски, общей площадью 10 кв. м.

Недвижимое имущество передается арендатору для реализации продовольственных товаров.

Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с даты его подписания сторонами. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.02.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 права и обязанности арендатора с согласия арендодателя переданы ИП ФИО2 (новому арендатору). Настоящее соглашение распространяется на отношения, возникшие с 01.03.2016. Между сторонами составлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.03.2016.

27.06.2017 ОАО "РЖД" в адрес ИП ФИО2 направлены уведомления N РДЖВДО-450, РДЖВДО-449 об отказе от договора от 05.05.2014 N ЦРИ/4/А/2203/14/000686 о передаче в аренду недвижимого имущества ОАО "РЖД" и отказе от договора от 05.05.2014 N ЦРИ/4/А/2203/14/000322 о передаче в аренду недвижимого имущества на основании пункта 9.6 договора. Также арендатору ИП ФИО2 сообщено об обязанности освободить занимаемое недвижимое имущество на следующий день после окончания договора и передать его представителю арендодателя по акту приема-передачи недвижимого имущества, необходимости исполнения обязанности по внесению арендных платежей за период действия договора и до момента фактического освобождения недвижимого имущества.

Поскольку ответчик не освободил занимаемое недвижимое имущество после прекращения действия договоров, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Полагая отказ от исполнения договоров аренды недействительным, ИП ФИО2 предъявлен встречный иск.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на момент заключения договоров аренды) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что воспользовавшись указанным правом, ОАО "РЖД" направило ИП ФИО2 отказы от договоров аренды от 05.05.2014 N ЦРИ/4/А/2203/14/000686 и от 05.05.2014 N ЦРИ/4/А/2203/14/000322.

Согласно пункту 1 статьи 165 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из материалов дела следует, что уведомления N РДЖВДО-450, РДЖВДО-449 об отказе от договора от 05.05.2014 N ЦРИ/4/А/2203/14/000686 о передаче в аренду недвижимого имущества ОАО "РЖД" и договора от 05.05.2014 N ЦРИ/4/А/2203/14/000322 о передаче в аренду недвижимого имущества направлены по адресу регистрации ответчика (<...>) заказным письмом 31.07.2017. Почтовые отправления вернулись в адрес отправителя ОАО "РЖД" 01.09.2017 с отметкой об истечении срока хранения. Указанный адрес арендатора указан также в договорах аренды.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о прекращении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между сторонами.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В соответствии со статьей 655 ГК РФ надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи, подписанный в установленном порядке сторонами договора аренды.

Между тем, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата) помещений, подписанный арендодателем и арендатором. Доказательств объективной невозможности возврата спорного имущества (уклонение арендодателя от приемки арендуемого имущества) ИП ФИО2 не представила.

Поскольку обязанность вернуть арендованное имущество по акту приема-передачи в силу вышеназванных норм права и условий договора возложены на арендатора, суд обоснованно отклонил ссылку ответчика о том, что ОАО "РЖД" не соблюден порядок передачи недвижимого имущества, поскольку акты приема-передачи, подписанные арендодателем, не были направлены арендатору.

В этой связи, поскольку ответчиком обязательства по возврату имущества, переданного по договорам аренды, не исполнены, суд обосновано удовлетворил требования истца, возложив на ответчика расходы по освобождению объектов недвижимости от расположенных на них торговых киосков, принадлежащих ИП ФИО2

Отказывая в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 о признании отказа истца от договоров аренды недействительным, суд исходил из следующего.

В обоснование встречных требований ИП ФИО2 ссылается на то, что действия арендодателя по отказу от договоров аренды являются злоупотреблением правом и не преследуют отказ от договоров аренды как таковых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела не подтверждено намерение арендодателя на продолжение арендных отношений по договору N ЦРИ /4/А/2203/14/000686 от 05.05.2014 и договору N ЦРИ/4/А/2203/14/000322 от 05.05.2014. Вопрос о продлении арендных отношений рассмотрен в письме Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО "РЖД" от 27.11.2017 N исх. - 9567/ДЖВ, в котором сообщено ИП ФИО2 о прекращении договоров аренды и невозможности продления срока их действия. В письме от 26.12.2017 N Исх. - 9828/ДЖВ также имеется ссылка по данному вопросу на ранее направленный в адрес ответчика ответ от 27.11.2017 N 9567/ДЖВ.

ИП ФИО2 полагает, что злоупотребление правом при отказе ОАО "РЖД от договоров аренды выражается в том, что ОАО "РЖД" действует в интересах ОАО "Организация питания на вокзалах".

Оценивая указанный довод, суд пришел к выводу о том, что, заключая договоры аренды недвижимого имущества на неопределенный срок, арендатор знал о праве арендодателя, так и арендатора немотивированно отказаться от договора (статья 610 ГК РФ, пункты 3.3.12 договоров). Действия по реализации данного права по смыслу статьи 10 ГК РФ не могут являться злоупотреблением правом.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении первоначального иска и обязания ИП ФИО2 в 5-дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить часть платформы 1-го главного пути вокзала Лиски площадью 10 кв. м, часть платформы 2-го главного пути вокзала Лиски площадью 10 кв. м, часть 4-й западной платформы вокзала Лиски площадью 12 кв. м, по адресу: <...> от принадлежащих ей торговых киосков. Предоставлено право ОАО "РЖД" освободить объекты недвижимости от расположенных на них торговых киосков за счет ИП ФИО2 со взысканием необходимых расходов в случае не исполнения решения в течение установленного срока и отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2

Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу №А14-18302/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Л.В. Леонова


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1