Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А42-3334/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-3334/2021

05.07.2021

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29.06.2021.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование-ОМС» (ул. Шаболовка, д. 31, стр. 11, г. Москва; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Прокуратуре Мурманской области (ул. Коммуны, д. 18А, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Прокуратуры Октябрьского административного округа города Мурманска (ул. Октябрьская, д. 1/1, г. Мурманск) о признании недействительным представления от 22.01.2021 № 1-385в-2021, при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя по доверенности ФИО2 (онлайн), от ответчика – представителя по доверенности ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфастрахование-ОМС» (далее – заявитель, Общество, филиал) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Мурманской области в лице Прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска (далее – ответчик, Прокуратура) о признании незаконным представления от 22.01.2021 № 1-385в-2021.

В обоснование требований заявитель указал, в том числе, что Общество не является медицинской организацией и не оказывает иные услуги за исключением страховых, предоставление результатов проведенной экспертизы качества медицинской помощи в рамках рассмотрения страховой медицинской организацией обращений родственников застрахованных лиц не попадает под действие исключений, закрепленных в частях 3 и 4 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, Приказ № 231н вступил в силу 25.05.2021 – после экспертизы качества медицинской помощи.

Прокуратура представила отзыв, в котором с требованиями не согласилась, указав на законность и обоснованность вынесенного представления.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по изложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АльфаСтрахование-ОМС» является страховой медицинской организацией, на основании лицензии серии ОС № 0193-01 от 03.08.2017 выданной Центральным Банком Российской Федерации осуществляет лицензируемый вид деятельности – обязательное медицинское страхование.

По факту обращения гражданина ФИО4 о нарушении его прав как сына умершей ФИО5, Прокуратурой проведена проверка в отношении Общества, в ходе которой установлено, что 17.09.2020 Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Мурманской области направил в Мурманский филиал Общества обращение ФИО4 по вопросу качества оказания медицинской помощи его маме.

Филиал Общества 10.11.2020 направил ФИО4 письмо № 3377, в котором со ссылкой на положения статьи 13 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 323-ФЗ) отказал в предоставлении результатов экспертизы.

Прокуратура, установив, что с учетом положений действующих законодательных норм заявитель обязан был предоставить медицинскую информацию, касающуюся умершей матери ФИО5 по его обращению, пришла к выводу о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей работниками Мурманского филиала Общества и отсутствии должного контроля со стороны руководства, в связи с чем в соответствии с положениями статей 6, 22, 24 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон № 2202-1) вынесла в отношении директора Мурманского филиала Общества представление от 22.01.2021 № 1-385в-2021 об устранении нарушений законодательства об охране здоровья граждан, согласно которому требовалось:

- безотлагательно рассмотреть представление с участием сотрудника прокуратуры. Уведомить прокуратуру округа о дате и времени рассмотрения представления для обеспечения участия сотрудника прокуратуры в рассмотрении представления;

-принять меры, направленные на устранение нарушений трудового законодательства, причин и условий, им способствующих;

-рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения закона;

-о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру округа в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Общество, не согласившись с вынесенным представлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

В силу статьи 13 Закона № 323-ФЗ сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну (часть 1). Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (часть 2). С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (часть 3). Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, в том числе в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4).

Согласно пункту 5 части 5 статьи 19 Закона № 323-ФЗ пациент имеет право на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.

Информация о состоянии здоровья не может быть предоставлена пациенту против его воли. В случае неблагоприятного прогноза развития заболевания информация должна сообщаться в деликатной форме гражданину или его супругу (супруге), одному из близких родственников (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам), если пациент не запретил сообщать им об этом и (или) не определил иное лицо, которому должна быть передана такая информация (часть 3 статьи 22 Закона № 323-ФЗ).

Частью 5 статьи 67 Закона № 323-ФЗ предусмотрено, что заключение о причине смерти и диагнозе заболевания выдается супругу, близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушке, бабушке), а при их отсутствии иным родственникам либо законному представителю умершего, правоохранительным органам, органу, осуществляющему государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, и органу, осуществляющему контроль качества и условий предоставления медицинской помощи, по их требованию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2020 № 1-П указал, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений, вытекающих из данного Постановления, медицинским организациям надлежит по требованию супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) умершего пациента, лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, предоставлять им для ознакомления медицинские документы умершего пациента, с возможностью снятия своими силами копий (фотокопий), а если соответствующие медицинские документы существуют в электронной форме - предоставлять соответствующие электронные документы. При этом отказ в таком доступе может быть признан допустимым только в том случае, если при жизни пациент выразил запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну.

Экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (часть 6 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Основания, требующие обязательного проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи, изложены в пункте 34 Приказа ФФОМС от 28.02.2019 № 36 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию", из которого следует, что целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится во всех случаях: получения жалобы от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации; летальных исходов; внутрибольничного инфицирования и осложнения заболевания; первичного выхода на инвалидность лиц трудоспособного возраста и детей; повторного обоснованного обращения по поводу одного и того же заболевания: в течение тридцати дней - при оказании медицинской помощи амбулаторно, стационарно; в течение двадцати четырех часов от момента предшествующего вызова - при повторном вызове скорой медицинской помощи; отобранных по результатам целевой медико-экономической экспертизы; выявления по результатам целевой и тематической медико-экономической экспертизы нарушений при оказании медицинской помощи по профилю "онкология".

Приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н утверждены "Правила обязательного медицинского страхования" пунктом 276 предусмотрено, что при обращении застрахованного лица (законного представителя застрахованного лица) с жалобой на некачественное оказание медицинской помощи или взимание платы за медицинскую помощь, включенную в территориальную программу обязательного медицинского страхования, страховая медицинская организация регистрирует письменное обращение, по жалобе на некачественное оказание медицинской помощи проводит медико-экономическую экспертизу и (или) экспертизу качества медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля и в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В рассматриваемом случае ФИО5 при жизни не был выражен запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну. При этом, с заявлением о предоставлении результатов экспертизы качества оказания медицинской помощи обратился близкий родственник - сын умершего пациента, что подтверждено копией свидетельства о рождении ФИО4 и не оспаривается Обществом.

Результаты экспертизы качества оказания медицинской помощи являются документом содержащим информацию о состоянии здоровья умершего, что являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. При этом, предметом рассмотрения не являлся вопрос о предоставлении доступа к такой информации непосредственно лишь медицинской организацией оказывающей медицинские услуги.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Свойством общеобязательности, по смыслу названного Федерального Конституционного закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части второй его статьи 79 действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

В этой связи, ссылки заявителя на письмо Федерального фонда ОМС от 29.09.2020 № 12284/30-3/6536 являются несостоятельными. Кроме того, данные разъяснения касаются предоставления справок, заключений и иных документов, содержащих сведения и информацию о состоянии здоровья, диагнозе умершего пациента, и иных сведений, полученных при его медицинском обследовании и лечении, тогда как в рассматриваемом случае супруг умершего пациента обратился за предоставлением результатов экспертизы качества оказания медицинской помощи проводимой непосредственно страховой медицинской организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 2202-1 предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1, вносит представление об устранении нарушений закона.

Оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что Общество отказав в выдаче гражданину ФИО4 истребуемой информации допустило нарушение требований действующего законодательства об охране здоровья граждан, суд приходит к выводу о соответствии представления Прокуратуры вышеперечисленным нормам действующего законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов Общества.

Ссылка в отзыве Прокуратуры на Приказ Минздрава России от 19.03.2021 № 231н не влияет на законность оспариваемого представления, правомерность действий иных лиц в данном деле судом не проверяется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС» в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Алексина Н. Ю.