Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А51-7023/2021

43/2023-11788(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2047/2023
31 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии:

от: общества с ограниченной ответственностью «Бикинский ЛПК»: представитель не явился;

от: Находкинской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бикинский ЛПК»

на решение от 14.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по делу № А51-7023/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бикинский ЛПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692770, <...>)

к Находкинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692941, <...> (мкр. поселок Врангель), д. 21) о признании незаконным постановления

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бикинский ЛПК» (далее –ООО «Бикинский ЛПК», декларант, общество) обратилось в Арбитражный


суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2021 № 10714000591/2020 по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023,

в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить в части назначенного наказания. Указывает на наличие оснований для применения положений части 4 ст. 2.1, статьи 4.1.2, части 5 статьи 4.4, либо части 3 статьи 3.4 и статьи 4.1.1, КоАП РФ. Считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права в вопросе назначения наказания за административное правонарушение.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу против доводов кассационной жалобы возражает, просит решение суда и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество и таможня извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 в таможню декларантом подана декларация на товары № 10716050/190819/0026562 (далее – ДТ

№ 26562), в которой задекларирован товар доски, бруски, брус из древесины дуба монгольского (QUERCUS MONGOLICA) обрезные, распиленные вдоль, нестроганые, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шил» свежераспиленные, 1 сорта, ГОСТ 2695-83 длина = 300-4000 мм с градацией 10 мм (предельные отклонения от номинальных размеров 5 мм)

ширина = 30-500 мм с градацией 5 мм (предельные отклонения от номинальных размеров 3 мм), толщина = 20-300 мм с градацией 1 мм (предельные отклонения от номинальных размеров 2 мм), ГОСТ 6564-84, припуски на величину усушки 0 мм; объем лесоматериалов в контракте

с учетом номинальных размеров 5 000 м 3, объем лесоматериалов с учетом


номинальных размеров 43,84 м 3, ГОСТ 5306-83, объем лесоматериалов с учетом предельных отклонений и припусков на усушку 48 м 3, ФР.1.27.2014.171 36; производитель ИП ФИО1; стандарт 2695-83: порода древесины: ДУБ: количество 48 м 3; код 4407 91 900 0 по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ЕТН ВЭД ЕАЭС) (вес нетто/брутто 50 352/50 364 кг).

При таможенном декларировании товара по ДТ № 26562 общество представило в таможенный орган разрешение СИТЕС от 05.07.2019

№ 19RU007638DV на экспорт пиломатериала, полученного распиловкой вдоль, необработанный строганием и шлифованием, из дуба монгольского.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» собраны сведения о том, что разрешение СИТЕС от 05.07.2019

№ 19RU007638DV получено обществом на основании документов, не имеющих отношения к данной поставке товаров, в связи с чем 04.03.2021 таможенный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении № 10714000-591/2021.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 16.04.2021 № 10714000591/2021, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Руководствуясь положениями статей 2, 7, 84, 106, 108, 111, 139 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) суды обеих инстанций исходили из того, что документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в отношении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза, должны быть представлены одновременно с таможенной декларацией, в которой данный товар был заявлен к таможенному оформлению.


В силу подпункта 29 пункта 15 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения», в графе 31 ДТ подлежат указанию сведения о декларируемом товаре, необходимые для обеспечения соблюдения запретов и ограничений. Согласно Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (Вашингтон, 03.03.1973), Российская Федерация приняла на себя обязательства по установлению особого режима вывоза со своей территории видов дикой фауны и флоры, а также их частей или дериватов, находящихся под угрозой исчезновения. В указанный перечень как вид дикой флоры, находящейся под угрозой исчезновения, секретариатом СИТЕС 26.07.2014 официально включен дуб монгольский (Приложение III СИТЕС).

С учетом пунктов 2, 9, 10, 13 административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной, функции по выдаче разрешения на вывоз из Российской Федерации и ввоз на ее территорию видов животных и растений, подпадающих под действие Конвенции СИТЕС, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.06.2015 № 297, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что допустим экспорт только тех лесоматериалов, на которые вместе с заявлением на выдачу разрешений СИТЕС подавались документы, удостоверяющие законность заготовки и на основании которых были выданы разрешения СИТЕС на экспорт лесоматериалов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили и заявителем кассационной жалобы не опровергается, что вывод таможенного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, выраженного в непредставлении при таможенном декларировании сертификата соответствия, послужившего основанием для несоблюдения установленных ограничений, и ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является верным.

Доводы общества, что приняты все необходимые меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ООО «Бикинский ЛПК» привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением и о наличии оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 и статьи 4.1.2 КоАП РФ суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали ошибочными, поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения.


Обстоятельств, препятствующих к добросовестному исполнению декларантом обязанностей, установленных таможенным законодательством ЕАЭС, по данному делу об административном правонарушении не выявлено.

Поскольку рассматриваемые административные правонарушения по делам об административных правонарушениях имеют различные составы и возбуждены по различным фактам не в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, составы вышеуказанных административных правонарушений различны, данные административные правонарушения выявлены в ходе контроля по различным декларациям на товары, то и довод общества о назначении одного наказания за совершение нескольких правонарушений по делам об административных правонарушениях

№№ 10714000-589/2020, 10714000-590/2020, 10714000-591/2020,

10714000-592/2020, охватываемых одним составом с ответственностью по одной и той же статье на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, судами обеих инстанций обоснованно отклонен.

Проверяя вид и размер назначенного административного наказания, суды не усмотрели оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не выявили всей совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП.

Отклоняя доводы заявителя о замене административного штрафа на предупреждение, суд округа исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.


Из совокупности норм части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании исследования и оценки конкретных обстоятельств

дела суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае незаконный вывоз вышеуказанного товара наносит вред или угрозу причинения вреда объектам животного и растительного мира, поэтому не может рассматриваться как незначительные нарушения и исключает возможность замены штрафа на предупреждение в порядке статьи

4.1.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба ООО «Бикинский ЛПК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А51-7023/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

И.В. Ширяев