Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А42-2503/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-2503/2017
город Мурманск
27 октября 2017 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дирекс», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации юридического лица: ул. Карла Маркса, д. 42, оф. (кв.) 17, г. Мурманск, Мурманская область, 183017

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации юридического лица: ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск, Мурманская область, 183038

о признании недействительными решений от 27.12.2016 №35118 и №368

при участии в заседании представителей:

заявителя - ФИО2, генерального директора, паспорт

ответчика - ФИО3, дов. № 14-11/057391 от 20.12.2016, ФИО4, дов. № 14-11/015855 от 27.03.2017, ФИО5, дов. № 14-11/035907 от 18.07.2017

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20.10.2017

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 27.10.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекс» (далее – заявитель, ООО «Дирекс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 27.12.2016 № 35118 и № 368.

В обоснование требований заявитель указал, что Инспекция необоснованно отказала Обществу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), уплаченного таможенным органам, а также НДС, перевыставленного агентом в адрес принципала. Налоговым органом не оспаривалась квалификация заключенных Обществом с контрагентами договоров и, поскольку право собственности на заказанный контрагентом по договору агентирования для Общества товар принадлежит Обществу, следовательно, при передаче контрагентом товара реализация этого товара, как и передача права собственности на него, отсутствует. Действующим законодательством не предусмотрено ограничение прав агента на заключение договоров с третьими лицами во исполнение агентских договоров. Вывод Инспекции о реализации предпринимателем собственного товара является ошибочным.

Заявитель также не согласен с привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный в требовании срок запрошенных документов, указывая, что запрошенные документы не могли быть представлены налоговому органу ввиду их отсутствия.

В письменном отзыве и дополнениях к нему налоговый орган, возражая против удовлетворения требований налогоплательщика, указал, что в нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ, запрошенные документы были представлены Обществом по истечении установленного в требовании срока, вместе с письменными возражениями на акт камеральной проверки. Между тем, обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов первичными документами лежит на налогоплательщике, который выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, исчисленных поставщиками. Со ссылкой на нормы гражданского законодательства ответчик указал, что предприниматель ФИО6, выступая в качестве агента Общества по договору агентирования, закупала для Общества товар на основании договора комиссии и, являясь одновременно комитентом по договору комиссии, приобретала право собственности на закупленный товар с момента подписания актов приема-передачи, что в силу статьи 39 НК РФ признается реализацией товаров. Следовательно, передавая Обществу товар, приобретенный через комиссионера, предприниматель реализует его Обществу и, поскольку предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, она не должна выставлять покупателю счета-фактуры с выделенной суммы НДС при реализации собственного товара. Таким образом, Обществу обоснованно отказано в возмещении НДС в сумме 388 120 руб., предъявленного Обществу предпринимателем, а также в подтверждении налоговых вычетов по НДС в сумме 7 346 руб. 58 коп. и 7 562 руб. 70 коп. в предъявленных предпринимателем ФИО6 счетах-фактурах, перевыставленных от продавца за услуги по аренде холодильных камер, поскольку услуги были оказаны комитенту ФИО6 и их стоимость является ее расходами.

Определением суда от 22.06.2017 суд, на основании ходатайства ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, отказавшись от обжалования решения налогового органа от 27.12.2016 № 35118 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ в части взыскания штрафа за непредставление трех актов сдачи-приемки выполненных работ.

Уточнения требований судом приняты, по делу вынесено определение о прекращении производства по делу в части признания недействительным решения налогового органа от 27.12.2016 № 35118 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 600 руб.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований Общества по основаниям, приведенным в отзыве на заявление, и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной заявителем 26.05.2016 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость № 1 за 1 квартал 2016 года с суммой налоговых вычетов - 855 266 руб. и суммой НДС к возмещению из бюджета - 465 255 руб., по результатам которой налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки № 43217 от 09.09.2016 и вынесены решение № 35118 от 27.12.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и решение № 368 от 27.12.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением № 35118 от 27.12.2016 заявителю доначислен штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в сумме 1 000 руб., уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению в размере 403 030 руб. за 1 квартал 2016 года.

Решением № 368 от 27.12.2016 Обществу частично отказано в возмещении НДС в сумме 403 030 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов, поскольку Инспекция посчитала, что предприниматель ФИО6, являясь агентом Общества по договору агентирования, реализовывала Обществу собственный товар и не должна была выставлять счета-фактуры с выделенной суммой НДС, так как находилась на упрощенной системе налогообложения и не являлась плательщиком НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 159 от 24.03.2017 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми налоговым органом ненормативными актами, Общество обратилось с заявлением в суд.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела, а также иных доказательств по делу не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступило, представители сторон полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы участвующих в деле лиц, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

По делу установлено, что 26.12.2005 между ООО «Дирекс» (Принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Агент) заключен Договор агентирования № 22 (далее - Договор № 22), в соответствии с условиями которого Агент, действуя от своего имени и за счет Принципала (Общества), осуществляет поиск, закупку, страхование, транспортировку, таможенную очистку и хранение товаров в соответствии с заявкой Принципала, а также действуя от имени и за счет Принципала, осуществляет отгрузку товара, принадлежащего Принципалу, покупателям, являющимся плательщиками НДС и оплачивающим товар по безналичному расчету на основании заключенных Принципалом договоров на поставку, с оформлением и выдачей покупателям товаросопроводительных документов, счетов-фактур от имени Принципала.

Дополнительным соглашением № 3 от 15.01.2009 к Договору № 22 установлено, что Принципал обязан, в том числе, произвести предварительную (авансовую) оплату товара, закупаемого Агентом и предполагаемого к реализации от имени Принципала; произвести окончательную оплату товара, отгруженного Агентом от имени Принципала по ценам закупки в соответствии с согласованным отчетом Агента, условиями платежа и ранее выданными авансами на предварительную оплату закупленного Агентом товара; произвести оплату затрат, понесенных Агентом при выполнении данного Договора.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.02.2016 к Договору № 22 определено, что Агент отказывается от исполнения Договора с 01.03.2016; закупленный Агентом по поручению Принципала и не реализованный от его имени по состоянию на 01.03.2016 товар будет передан ему по акту приема-передачи; Принципал по указанию Агента обязуется оплатить переданный товар третьим лицам, если ранее он не был оплачен Агентом; окончательные расчеты между Сторонами будут оформлены актом сверки расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 «Поручение» или главой 51 «Комиссия», в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Во исполнение условий Договора № 22 индивидуальный предприниматель ФИО6 от своего имени, по поручению Принципала и за его счет получала товар (мороженое) через третье лицо - ООО «ТК Дирекс», оплачивая все необходимые платежи (таможенные платежи, транспортировка, хранение), и впоследствии от имени и за счет Принципала реализовывала его товар покупателям, получая за свои услуги агентское вознаграждение.

Ранее, до заключения указанного договора № 22, между предпринимателем ФИО6 (Комитент) и ООО «ТК Дирекс» (Комиссионер) был заключен договор № 12 от 08.04.2002 (далее - Договор № 12), по условиям которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента и за его счет приобрести от своего имени за рубежом продукты питания согласно заявке Комитента, обеспечить хранение продуктов, принадлежащих Комитенту, до момента их реализации Комитентом. Комитент обязан перечислить средства в рублях на оплату таможенных платежей и услуг сторонних организаций, связанных с исполнением данного поручения, на счет Комиссионера в КБ «Мончебанк»; возместить Комиссионеру расходы по хранению.

Дополнительным соглашением № 4 от 10.02.2014 к Договору от 08.04.2002 № 12 установлено, что право собственности на товар переходит к Комитенту с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Ссылаясь на указанные положения, а также Дополнительное соглашение № 4 к Договору № 12, представители ответчика указывают, что предприниматель ФИО6, приобретая на основании договора комиссии товар, становилась его собственником, следовательно, не приобретала товар для Принципала (ООО «Дирекс»), а, по сути, реализовывала ему свой товар.

Суд считает указанную позицию налогового органа ошибочной.

ООО «ТК Дирекс», во исполнение условий Договора № 12, приобрело у TSG AS (Норвегия) мороженое, ввезло его на территорию Российской Федерации, где передало ФИО6 по акту приема-передачи от 18.12.2015 № 79/03.

При ввозе товара на территорию Российской Федерации ООО «ТК Дирекс» уплатило таможенному органу НДС в сумме 407 000 руб. на основании платежного поручения № 74 от 11.12.2015. Предприниматель ФИО6 перечислила Комиссионеру (ООО «ТК Дирекс») денежные средства на уплату таможенных платежей, в том числе, НДС, на основании платежного поручения № 3 от 18.01.2016.

При этом ФИО6 в ноябре и декабре 2015 года получила от Принципала денежные средства на основании платежных поручений № 57 от 25.11.2015 и № 64 от 24.12.2015 в качестве предоплаты за товар по Договору № 22. Также Принципалом платежным поручением № 66 31.12.2015 была произведена частичная оплата Агенту за товар, реализованный в декабре 2015 по Договору № 22.

05.02.2016 и 03.03.2016 Агентом составлены отчеты №№ 1 и 2 по Договору № 22 с ООО «Дирекс», из которых, в совокупности с платежными документами, актами приема-передачи товара и актом сверки расчетов между предпринимателем ФИО6 и ООО «Дирекс» от 28.02.2016 следует, что перечисленные Принципалом Агенту денежные средства направлялись предпринимателем ФИО6 Комиссионеру (ООО «ТК Дирекс»), закупавшему товар, ввозившему его на территорию РФ и помещавшему на хранение, то есть, Агент действовал в интересах Принципала и за его счет, осуществляя поиск, закупку, страхование, транспортировку, таможенную очистку и хранение товара в соответствии с заявкой Принципала, осуществляя указанные действия посредством ранее заключенного Договора № 12 с ООО «ТК Дирекс».

Поскольку ООО «ТК Дирекс» обеспечивал хранение ввезенных им по Договору № 12 продуктов на складе ОАО «Хладокомбинат» по поручению и за счет Комитента (предпринимателя ФИО6), последняя, оказывая агентские услуги Принципалу (ООО «Дирекс»), перевыставила заявителю счета-фактуры от 31.01.2016 № 2а и от 29.02.2016 № 4а по расходам за услуги холодильных камер, в том числе с НДС в сумме 7 346 руб. 58 коп. и 7 562 руб. 70 коп.

При реализации товара покупателям счета-фактуры выставлялись предпринимателем ФИО6 от имени ООО «Дирекс» с выделением суммы НДС.

В связи с прекращением исполнения Агентом Договора агентирования на основании Дополнительного соглашения № 5 от 01.02.2016 к Договору № 22, и передачей Агентом Принципалу нереализованного товара, условиями Договоров, в том числе Договора агентирования № 120 от 20.03.1998, заключенного ООО «ТК Дирекс» с TSG AS (Норвегия), о возможности оплаты товаров после их получения, и договоренностью Сторон по Договору № 22 от 26.12.2005 об оплате товара Принципалом (ООО «Дирекс») напрямую в адрес поставщика - ООО «ТК Дирекс», что было отражено Сторонами в акте сверки расчетов от 28.02.2016, денежные средства за оставшуюся продукцию, в том числе НДС, были перечислены заявителем непосредственно ООО «ТК Дирекс» платежным поручением № 19 от 23.03.2016.

Ранее - 15.01.2016, 17.01.2016 и 19.03.2017 заявитель перечислил денежные средства в возмещение затрат по агентскому договору предпринимателю ФИО6, которая, в свою очередь, 18.01.2016 перечислила ООО «ТК Дирекс» средства на уплату таможенных платежей.

Таким образом, Договор № 12 необходимо рассматривать в совокупности с Договором № 22 и дальнейшими хозяйственными отношениями между ООО «Дирекс» и предпринимателем ФИО6

Предпринимателю ФИО6 заявителем выплачивалось как возмещение затрат по агентскому договору (платежные поручения № 1 от 15.01.2016, № 2 от 17.01.2016, № 18 от 19.03.2016), так и непосредственно агентское вознаграждение не только за реализацию товаров, но и за поиск, закупку, страхование, транспортировку, таможенную очистку и хранение товара в соответствии с заявкой Принципала (платежные поручения № 15 от 16.03.2016, № 17 от 19.03.2016).

Заявитель оплачивал приобретаемый Агентом товар и сопутствующие платежи, в том числе НДС при таможенном оформлении и оплате услуг по хранению товара, Агенту перечислялась предоплата и частичная оплата по агентскому договору.

Таким образом, продукция, приобретенная Агентом для Принципала, является собственностью последнего. При этом оплата приобретенных товаров производится Агентом денежными средствами Принципала.

Указанный агентский договор ответчиком не оспорен, налоговый орган не указал в решении, что агентский договор является притворным и прикрывает договор купли-продажи, а действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция указала в решении, что налоговым органом не оспариваются заключенные Обществом с контрагентами договоры, а вменяется необоснованное применение налоговых вычетов.

Согласно статье 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении базы, облагаемой НДС, выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Исходя из данных норм, суммы, полученные агентом для приобретения товара, в интересах принципала, за вычетом агентского вознаграждения, не являются доходом агента, соответственно при исчислении НДС не включаются в налоговую базу агента.

Продукция, приобретенная Агентом для Принципала, является собственностью последнего. При этом оплата приобретенных товаров производится Агентом денежными средствами Принципала.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004 № 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно части 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Счета-фактуры имеются в материалах дела и, в совокупности с платежными поручениями, иными указанными выше доказательствами подтверждают право заявителя на получение вычета.

Факт уплаты НДС и расчет суммы налога, подлежащего возмещению, Инспекцией не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение об уменьшении НДС, заявленного к возмещению в сумме 403 030 руб., и решение об отказе в возмещении НДС в сумме 403 030 руб. вынесены с нарушением норм налогового законодательства.

Требования заявителя о признании недействительными решения от 27.12.2016 № 35118 в части уменьшения НДС, заявленного к возмещению в сумме 403 030 руб., и решения от 27.12.2016 № 368 подлежат удовлетворению.

Заявителем также оспаривается решение Инспекции от 27.12.2016 № 35118 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб. за непредставление в установленный в требовании срок запрошенных документов. Заявитель указал, что запрошенные документы не могли быть представлены ввиду их отсутствия.

Суд находит позицию заявителя ошибочной.

По делу установлено, что Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки в адрес заявителя в порядке пункта 3 статьи 93 НК РФ было направлено требование № 26.6-05-91958 от 06.05.2016 о представлении документов, в том числе, платежных документов, подтверждающих фактическую уплату таможенным органам НДС.

Заявителем указанные документы представлены не были со ссылкой на то, что суммы НДС списываются при оформлении таможенной декларации с авансов, внесенных на счет таможни Агентом. Без списания сумм НДС, указанных в декларациях, декларация не может быть выпущена, поэтому выпуск декларации является подтверждением списания «таможенного» НДС. Также заявитель сослался на письмо Минфина России от 07.08.2007 № 03-02-07/2-138, как на основание не представлять указанные документы при получении налогового вычета.

Впоследствии запрошенные документы - платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ООО «ТК Дирекс» денежных средств таможенному органу были представлены заявителем с возражениями на акт камеральной налоговой проверки 25.10.2016: платежные поручения №№ 73 и 74 от 11.12.2015 и №№ 8, 9 и 10 от 29.01.2016.

Поскольку к спорной сумме имеют отношение два платежных поручения, налоговый орган привлек Общество к ответственности за непредставление в установленный срок двух запрошенные налоговым органом платежных поручений, подтверждающих перечисление НДС таможенному органу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 88 Кодекса, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым Кодексом РФ.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В силу пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Документы заявителем были представлены с нарушением установленного в требовании срока.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что он не располагал платежными документами ООО «ТК Дирекс».

ООО «ТК Дирекс» являлся как Комиссионером предпринимателя ФИО6 по Договору № 12 (с которой у заявителя был заключен Договор агентирования № 22, и Агент обязан был представлять Принципалу ООО «Дирекс» отчеты с подтверждающими первичными документами), так и непосредственно Агентом заявителя по Договору агентирования № 30 от 14.01.2016, и как Агент, обязан был, в силу пункта 2 статьи 1008 ГК РФ, представлять отчеты с доказательствами расходов, произведенных Агентом за счет Принципала.

Таким образом, заявитель имел возможность представить необходимые документы в налоговый орган.

Корме того, налогоплательщик, претендующий на применение налоговых вычетов по НДС, в соответствии с требованиями главы 21 Кодекса, обязан документально подтвердить заявленные к возмещению суммы НДС первичными документами и, соответственно, должен располагать указанными документами.

Ссылка заявителя на письмо Минфина России от 07.08.2007 № 03-02-07/2-138 судом не принимается, поскольку указанное письмо не освобождает налогоплательщика от представления первичных документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты. Кроме того, в письме указано, что оно не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом, а имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

При таких обстоятельствах решение Инспекции о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление двух документов в виде штрафа в сумме 400 руб. является обоснованным.

В удовлетворении требований заявителя в указанной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Дирекс» удовлетворить частично.

Признать недействительными, как не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 27.12.2016 № 35118 в части уменьшения НДС, заявленного к возмещению в сумме 403 030 руб., и решение от 27.12.2016 № 368, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС по городу Мурманску, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: ул. Комсомольская, д. 4, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекс», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: ул. Карла Маркса, д. 42, кв. 17, <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко