Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А56-102331/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102331/2022
31 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 17.01.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18142/2023) общества с ограниченной ответственностью «Комплексстроймонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-102331/2022(судья Кузнецов М.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мастер»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Комплексстроймонтаж»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстроймонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 13 509 000 руб. задолженности по договору аренды строительных машин с экипажем № 17/21/УЛ от 13.08.2021.

Решением от 17.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между сторонами договора аренды строительных машин с экипажем № 17/21/УЛ от 13.08.2021, истец, исполнитель по договору, обязался предоставлять заказчику (ответчику) за плату во временное владение и пользование автотранспорт, строительные машины и другую специальную технику и оказывать своими силами услуги по оформлению необходимой для эксплуатации документации, проведению технического осмотра техники, управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и технической эксплуатации предоставляемой техники с экипажем, стоимость которых заказчик обязался оплачивать на условиях договора.

Истец указывает, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по оказанию услуг ответчику, однако ответчик нарушил условия договора, не оплатив, оказанные услуги.

В связи с этим у ответчика образовалась задолженность в размере 13 509 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлен факт оказания истцом услуг ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, что является основанием для их оплаты.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что оспариваемые акты им не подписаны и не приняты, а отправка этих актов была осуществлена более чем через 1 год после дат соответствующих актов.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые акты № 138 от 22.12.2021, № 141 от 24.12.2021, № 142 от 27.12.2021, № 145 от 27.12.2021, № 151 от 30.12.2021, № 152 от 30.12.2021, направлялись в адрес ответчика вместе с документами, подтверждающими оказание услуг (справки по форме ЭСМ-7, путевые листы, счета и счета-фактуры), все документы были получены ответчиком 28.12.2021, 13.01.2022, 17.01.2022, 24.01.2021, то есть спустя 1-2 недели после даты соответствующего акта.

В соответствии с условиями пункта 5.5 договора (в случае если в течение 15 рабочих дней с момента получения акт не подписан или не предоставлен мотивированный отказ от подписания, то он считается подписанным), а также руководствуясь статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и пункту 1 статьи 781 ГК РФ, оплату оказанных и принятых услуг в полном размере не произвел, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-102331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексстроймонтаж» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



М.В. Балакир


С.А. Нестеров