Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А51-7242/2020

226/2024-1864(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6441/2023
08 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 16.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 06.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023

по делу № А51-7242/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гесар-М»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305254016400018, ИНН <***>) о взыскании 1 117 368 рублей

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305254016400018, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гесар-М»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)

о взыскании 182 300 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гесар-М» (далее - истец, ООО «Гесар-М», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным впоследствии исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании долга за выполненные работы в рамках договора подряда от 27.06.2019 № 27-06/19 в сумме 1 370 361 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 964,55 руб., судебных расходов на оплату услуг экспертизы в сумме

120 000 руб.

Судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление о соразмерном уменьшении цены договора подряда № 27-06/19 с 6 000 000 руб. до 4 482 460 руб., взыскании с ООО «Гесар-М» 182 300 руб. расходов на устранение недостатков работ.

Решением от 20.05.2022, с учетом определения об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 252 843,06 руб. задолженности, 112 209,75 руб. процентов, 108 324 руб. расходов на экспертизу, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 139 990,80 руб. убытков, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с предпринимателя в пользу ООО «ГесарМ» взыскано 1 112 852,26 руб. задолженности, 112 209,75 руб. процентов, 108 528 руб. расходов на экспертизу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Гесар-М» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении 374 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учетом уточнений).

Определением от 06.09.2023 с предпринимателя в пользу общества взыскано 132 544 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.09.2023). Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, определение от 06.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что в подтверждение судебных расходов общество представило копии квитанций датированных 2020 и 2022 годами, предприниматель подал заявление о фальсификации расходных кассовых ордеров, общество отказалось исключить спорные доказательства из материалов дела, однако затем ООО «Гесар-М» обратилось с ходатайством об исключении указанных доказательств из материалов дела и взамен в судебном заседании 13.04.2023 представило три платежных поручения от 12.04.2023, таким образом, как полагает предприниматель, общество полностью подменило основание первоначального ходатайства о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, судам необходимо было применить часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку, истец сообщал суду заведомо недостоверную информацию, непосредственно менял свою позицию относительно основания взыскания судебных расходов (понесены расходы в наличной или в безналичной форме), обманом добивался отложения судебных заседаний. Помимо этого ИП ФИО2 указывает, что судами были нарушены положения пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку представитель общества утверждал, что ООО «Гесар-М» произвело перечисление денежных средств в безналичной форме по причине того, что у участников спора вызвали сомнение ранее представленные «расчеты» в наличной форме, поэтому ответчик считает, что целью сделки было создание видимости наличия формальных оснований для взыскания судебных расходов, но не осуществление действительных расчетов между доверителем и поверенным, поскольку, как общество утверждало ранее, расчеты были совершены в наличной форме, а после заявления ответчиком о фальсификации истец изменил позицию. Ответчик полагает, что сделки, совершенные платежными поручениями от 12.04.2023, № 217, 218, 219, являются ничтожными на

основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в проведении судебной экспертизы в отношении счетов. Заявитель указывает, что представленные в материалы дела счета не соотносятся с договорами на оказание юридических услуг, документы со стороны КА «Гарантия права» подписаны неуполномоченным лицом. Расходы, в подтверждение которых представлены платежные поручения от 12.04.2023, понесены за пределами установленного статьей 112 АПК РФ трехмесячного срока. Как полагает заявитель, истец не доказал факт судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и рассмотренным арбитражным судом делом.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ООО «Гесар-М» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что не явилось препятствием для разрешения кассационной жалобы.

Проверив в порядке и пределах, определенных статьями 284, 290 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 110, 112 АПК РФ, приняли во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя

ФИО2 в пользу ООО «Гесар-М» судебных расходов в размере, определенном с учетом принципов разумности и пропорционального удовлетворенным требованиям возмещения таких расходов.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, представляют собой денежные затраты (потери) стороны, понесенные в связи с рассмотрением дела, и распределяются по результатам его рассмотрения в

порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункты 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1).

Из материалов дела следует, что по существу требования первоначального иска удовлетворены частично, следовательно,

ООО «Гесар-М» вправе заявить о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь вышеизложенными нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции, суды при рассмотрении заявления истца исследовали представленные в его обоснование документы с целью установления факта оказания услуг, несения судебных расходов и наличия связи расходов с настоящим делом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 370 273 руб. обществом представлены: договор об оказании юридических услуг от 24.10.2020, договор об оказании юридических услуг от 14.10.2022, договор об оказании юридических услуг от 14.10.2022, счета № 1 от 24.04.2020, № 3 от 14.10.2022 № 2 от 14.10.2021, платежные поручения № 217 от 12.04.2023, № 218 от 12.04.2023, № 219 от 12.04.2023 на общую

сумму 370 274 руб.

В обоснование командировочных расходов для участия в заседании суда кассационной инстанции представлен счет из гостиницы на 3 700 руб. с прейскурантом, копии билетов на поезд Владивосток-Хабаровск-Владивосток на сумму 2 300,50 руб. и на сумму 3 270,80 руб., кассовый чек ООО «Яндекс» на приобретение указанных билетов на travel.yandex, включая оплату сервисного сбора 588,74 руб. и 414,09 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суды установили факты оказания юридических услуг, несения ООО «Гесар-М» расходов на их оплату, проверили связь расходов с рассматриваемым делом, при этом приняв во внимание характер спора и всю совокупность подготовленных представителями процессуальных документов (оказанных услуг), сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения, сочли обоснованными и отвечающим принципу разумности судебные расходы на представителя в сумме 132 000 руб. (в том числе 100 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 22 000 руб. за участие в апелляционной инстанции, 10 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции), признав указанную сумму соответствующей уровню платы за юридические услуги, сложившемуся в Приморском крае согласно расценкам, установленным Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь».

Поскольку иск был удовлетворен частично, руководствуясь положением статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суды признали подлежащими возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 90 270 руб. За апелляционную и кассационную инстанции суды полагали возмещению судебные издержки в полном размере.

Такой подход к разрешению вопроса возмещения судебных расходов соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ № 1.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных для участия представителя в суде кассационной инстанции расходов на проживание в гостинице и проезд, включая сервисный сбор, поскольку указанный сбор фактически уплачен продавцу билетов за оказанные услуги по их оформлению, без которых указанные билеты не были бы реализованы.

Доводов о несогласии с приведенными выводами судов кассационная жалоба не содержит.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке, установленном статьями 110, 112 АПК РФ.

Суд округа не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ИП ФИО2, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, о том, что истец в материалы дела представлял сначала расходные кассовые ордера, затем впоследствии представил платежные поручения, исключив из материалов дела кассовые ордера, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены.

При этом, как справедливо отмечено судами, тот факт, что данные оплаты имеют место в период рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не отменяет обстоятельства как несения истцом расходов на оплату услуг представителя, так и фактического оказания услуг представителем в судах трех инстанций, что подтверждено материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о мнимости сделок, оформленных платежными поручениями от 12.04.2023, являлся предметом

рассмотрения как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, мотивированно отклонен, как опровергаемый материалами дела.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как установлено судами, оказание юридических услуг коллегией адвокатов «Гарантия права» обществу «Гесар-М» подтверждается, в частности документами процессуального характера, протоколами судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца по договору, юридические услуги оплачены истцом, следовательно, оснований для вывода о недействительности сделки не имеется.

Заявление ИП ФИО2 о фальсификации счетов № 1 от 24.04.2020, № 2 от 14.10.20921, № 3 от 14.10.2022 рассмотрено в соответствии со статьей 161 АПК РФ, судом приняты меры к проверке обоснованности заявления о фальсификации, в частности направлен запрос в банк о движении денежных средств на счетах коллегии адвокатов «Гарантия права», на который из банка поступила информация, по итогам оценки которой суд пришел к выводу, что движение денежных средств и фактические перечисления истцом на счет юридической компании соотносятся друг с другом.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы в отношении счетов в соответствии со статьей 82 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, а также в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Довод предпринимателя о том, что расходы, в подтверждение которых представлены поручения от 12.04.2023, понесены за пределами установленного трехмесячного срока, не является основанием отмены судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в

порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Трехмесячный срок, установленный АПК РФ для подачи заявления о возмещении судебных расходов, является процессуальной гарантией реализации принципа правовой определенности. Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов или нет, и в пределах установленного законом срока должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд и с учетом своих же интересов принять необходимые меры для обращения в суд.

В рассматриваемом случае заявление поступило в Арбитражный суд Приморского края в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока со дня рассмотрения спора в суде кассационной инстанции.

Таким образом, установленный срок на подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

Довод кассационной жалобы об изменении истцом основания заявления о возмещении судебных расходов статье 49 АПК РФ не противоречит.

Иные доводы, приведенные ИП ФИО2 в кассационной жалобе, аналогичны ранее заявлявшимся возражениям при рассмотрении заявления в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судов, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, при этом у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду округа не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении дела, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О отметил следующее. Статьи 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами

норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения судами вопроса о распределении между сторонами понесенных истцом судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А51-7242/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин