Постановление от 27 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2020 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-7522/2019

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН<***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки

по передаче судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 21.05.2019 и применении последствий недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю; орган опеки и попечительства в лице Комитета по образованию администрации Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края.

Суд установил:

в деле о банкротстве Бубновой Евгении Николаевны (далее – Бубнова Е.Н., должник) финансовый управляющий ее имуществом Пахомов Сергей Владимирович (далее – Пахомов С.В., управляющий) обратился

в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России

по Алтайскому краю (далее – служба судебных приставов) на основании акта

от 21.05.2019 о передаче Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (взыскатель, далее – банк) нереализованного имущества должника: четырехкомнатной квартиры, площадью 148 кв. м, расположенной по адресу: город Барнаул, улица Профинтерна, дом 40А, квартира 6 с кадастровым номером 22:63:02 06 18:0014:01:401:001:00006 (далее - квартира) в счет погашения долга по исполнительному производству № 83040/18/22018-ИП; об обязании банка возвратить в конкурсную массу должника квартиру.

Определением Арбитражный суд Алтайского края от 09.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобой управляющий указывает на то, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, не дана оценка сведениям, содержащимся в отчете об операциях должника за период с 01.05.2019 по 20.02.2020 о списании денежных средств; не принято во внимание, что в результате передачи квартиры удовлетворены требования банка, в том числе в части пени в размере 56 116 руб. 64 коп.;

у должника отсутствует иное имущество, позволяющее рассчитаться

с кредиторами.

По мнению управляющего, осведомленность банка о наличии

у должника признаков неплатежеспособности подтверждается наличием материалов сводного исполнительного производства от 13.12.2018

№ 83040/18/22018-ИП (в отношении спорной квартиры) и от 14.08.2017

№ 2565/17/22018-ИП (обязательства перед Федеральной налоговой службой, далее – уполномоченный орган); на дату совершения спорной сделки

и подписания акта от 21.05.2019 передачи квартиры должник уведомил судебного пристава-исполнителя о подаче заявления о признании банкротом;

В возражениях на кассационную жалобу, приобщенных судом округа

к материалам обособленного спора, банк возражает против ее доводов, считает судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие

их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции

не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между банком (кредитор) и ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5, совместно - созаемщики) заключен кредитный договор от 06.02.2007

№ 45507810702440332649 (далее – кредитный договор), по условиям которого банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит в размере

10 000 000 руб. на приобретение квартиры на срок до 05.02.2027 с уплатой

15 % годовых.

Между банком, созаемщиками и ФИО2 заключен договор

о переводе долга от 12.05.2010 № 120510 (далее - договор о переводе долга), по условиям которого ФИО2 приняла на себя в полном объеме обязательства созаещников перед банком по кредитному договору, а также получила в собственность квартиру на основании заключенного

с созаемщики договора купли-продажи квартиры от 12.05.2010

с бременением в виде ипотеки.

В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Экспорт» (далее – общество «Бизнес-Эксперт») заключен договор поручительства от 06.08.2013 № 0332649/060813.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24.02.2015 по делу № 2-85/2015, утверждено мировое соглашение по результатам рассмотрения иска банка

о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

По условиям мирового соглашения ФИО2 и общество «Бизнес-Экспорт» признают исковые требования в сумме 7 975 734 руб. 15 коп.,

в том числе: основная задолженность – 7 141 626 руб. 37 коп., задолженность

по процентам, а также требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

Для принудительного исполнения условий мирового соглашения банк обратился в суд для выдачи исполнительных листов от 20.01.2016 серия

ФС № 008069041, № 008069040, № 008069042, № 008069043.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30.03.2017 по делу № 2-727/2017 установлена начальная продажная цена квартиры в размере 9 744 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2018

на основании исполнительного листа от 20.01.2016 серия ФС № 008069042

в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №83040/18/22018-ИП (далее – исполнительное производства).

Поскольку в рамках исполнительного производства торги по продаже

квартиры не состоялись из-за отсутствия заявок судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю – банку оставить имущество за собой

по цене на десять процентов ниже его стоимости (7 308 000 руб.), указанной

в постановлении об оценке имущества должника.

Выразив свое согласие письмом от 06.05.2019 № 32649, банк

платежным поручением от 21.05.2019 № 759671 перечислил службе судебных приставов 1 982 180 руб. разницы между стоимостью принимаемого имущества.

На дату принятия квартиры остаток задолженности по кредитному договору составил 5325 820 руб. основного долга.

Факт передачи квартиры банку, подтверждается постановлением

о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и актом о передаче квартиры от 23.05.2019.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя

от 24.03.2019 произведено распределение поступивших денежных средств: 409 774 руб. 54 коп. исполнительский сбор перечислен в доход бюджета,

1 247 405 руб. 46 коп. возвращено должнику, 325 000 руб. перечислено Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю в возмещении процессуальных издержек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2019 исполнительное производство № 83040/18/22018-ИП окончено.

Определением суда от 21.06.2019 возбуждено дело о признании должника банкротом.

Право собственности банка на квартиру зарегистрировано 27.06.2019.

Полагая, что спорная сделка совершена в течение одного месяца

до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что взыскателем по исполнительному производству в том числе являлся уполномоченный орган, требования которого добровольно погашены должником в 2018 году, размер удовлетворенных требований банка, являющегося залоговым кредитором, составил 72,87 % от рыночной стоимости нереализованного имущества, фактически погашены обязательства перед банком в части основного долга, отсутствие доказательств осведомленности банка о наличии у должника иных кредиторов, а также того, что после совершения оспариваемой сделки

у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся к первой и второй очереди

и для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе имущества, достаточного для полного погашения имеющихся

у должника обязательств перед другими кредиторами, пришел к выводу

об отсутствии оснований для признания сделки в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив следующие обстоятельства.

Из реестра требований кредиторов должника следует и представителем управляющего подтверждено, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, расходы управляющего на проведение процедуры банкротства составили 38 401 руб. 54 коп.

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что у ФИО2 на дату оставления банку спорного имущества на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

- квартира, общей площадью 58,7 кв. м, расположенная по адресу:

<...> 330 000 руб., указанное имущество также находится в залоге;

- квартира, общей площадью 64,9 кв. м, расположенная по адресу:

<...> - 3 050 000 руб., указанное имущество также находится в залоге у банка;

- гаражный бокс, назначение: нежилое, площадью 19,1 кв. м, расположенный по адресу: <...> гаражный бокс 104 - 310 000 руб.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона

о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),

в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным

и процессуальным законодательством Российской Федерации, другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение,

в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось

бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

В пункте 29.3 Постановления № 63 даны разъяснения по вопросу оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок

по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, в частности, в случае передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства), заключающиеся в следующем.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона

о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата

в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества

в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта

о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение

не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138, 213.27 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе

в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных

80 %.

В данном случае, судами установлено, что принятием имущества произведено гашение Банка по основному долгу в рамках кредитного договора, обеспеченного залогом, следовательно, банк, получив имущество, погасил обеспеченное залогом обязательство в размере 72,87 %.

Приняв во внимание недоказанность управляющим осведомленности банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения спорной сделки, наличие у должника иного имущества, отсутствие доказательств его недостаточности

для удовлетворения требований кредиторов, суды обоснованно указали

на отсутствие признаков предпочтительного удовлетворения требований банка перед другими кредиторами.

С учетом названных обстоятельств суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для признания спорной сделки недействительной

на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы управляющего, повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым дана подробная

и мотивированная оценка судами первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 Постановления № 13).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А03-7522/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1