Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А29-1622/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1622/2019
08 июля 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзору (контроля) в лице Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным предписания, решения и действий незаконными,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч» (далее – ООО УО «Луч», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания начальника Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску № 170 от 12.12.2018, решения и действий начальника Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску, выразившихся в вынесении оспариваемого предписания, незаконными.

Ответчик заявленные требования не признает, основания подробно изложены в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих в деле.

Ко дню судебного заседания от ООО УО «Луч» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, в том числе, решения Государственной жилищной инспекции по г.Сосногорску в отношении ООО «Коммунальщик» (после переименования ООО УО «Луч») № 18 от 15.05.2019 об отмене оспариваемого предписания № 149 от 31.10.2018; заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возможным заключением с ответчиком мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 190 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в главе 15 Кодекса, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом. Такие соглашения могут заключаться органом, осуществляющим публичные полномочия, по делам об оспаривании его ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), по делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) арбитражным судам следует учитывать, что по данным спорам результатами примирения сторон, которые могут содержаться в соглашении между ними, являются: признание обстоятельств дела, соглашение сторон по обстоятельствам дела; соглашение сторон, содержащее квалификацию сделки, совершенной лицом, участвующим в деле, или статуса и характера деятельности этого лица; частичный или полный отказ от требований, частичное или полное признание требований вследствие достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях.

В свою очередь, исходя из положений пункта 2 статьи 138 и пункта 1 статьи 141 АПК РФ, а также из разъяснений, данных в пунктах 8, 9, 13 Постановления № 50, возможность заключения мирового соглашения допускается исключительно в отношении заявленных в рамках рассматриваемых требований и положений, которые должны быть связаны с заявленными требованиями.

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Вместе с тем, в представленном заявителем проекте мирового соглашения предлагается разрешить вопросы, не относящиеся к предмету спора и не связанные с заявленным требованием Общества, предлагается разрешить права и обязанности сторон по отношению друг к другу, которые могут возникнуть в будущем. Условия об исключении любых претензий и требований ответчика к заявителю, вытекающих из иных оснований, не в рамках рассматриваемого спора, не позволяют однозначно установить относимость возможных будущих претензий и требований к конкретным обязательствам (отношениям) при его исполнении, что, в свою очередь, является препятствием для утверждения такого мирового соглашения.

Ко дню судебного заседания подписанный ответчиком проект мирового соглашения заявителем в материалы дела не представлен, при этом, ранее судебное заседание уже было отложено в целях заключения мирового соглашения. Представленный проект мирового соглашения б/д предъявляемым к нему требованиям не соответствует, доказательства его направления в адрес ответчика к дате судебного заседания 03.07.2019 в материалах дела отсутствуют.

Иные доказательства принятия мер по внесудебному урегулированию настоящего спора суду также не представлены. Сведений о том, что Обществу необходимо представить дополнительные документы, подтверждающие заявленную позицию, которые заявитель не имел возможности представить заблаговременно до начала судебного заседания, не имеется.

Судом установлено, что Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) 15.05.2019 принято решение № 18 об отмене некоторых предписаний Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску в отношении ООО «Коммунальщик» (после переименования ООО УО «Луч»). Указанным решением отменено обжалуемое предписание № 170 от 12.12.2018.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть заявление о признании недействительным предписания Службы Республики Коми Стройжилтехнадзора № 170 от 12.12.2018, решения и действий надзорного органа незаконными по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, или в связи с возникновением обстоятельств, в соответствии с которыми действие оспариваемого ненормативного правового акта должно быть прекращено, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Аналогичный вывод содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Согласно пункту 18 указанного информационного письма отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Вместе с тем, предметом рассматриваемых требований является не только предписание № 170 от 12.12.2018, но и действия должностных лиц, в связи с чем, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу с оценкой фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ООО УО «Луч» (до переименования – ООО «Коммунальщик») осуществляет лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе, многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников МКД (протоколы № 18 от 10.01.2008, № 05 от 11.01.2009), договора управления МКД с собственником помещения № 444 от 13.03.2013).

Внеплановая выездная проверка Общества проведена на основании распоряжения и.о. руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ФИО2 № 2288-л от 03.12.2018 в рамках осуществления лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД на основании лицензии № 021 от 20.04.2015, реестровый номер функции в ГИС ЖКХ: 1100000000162028191, по результатам которой составлен акт проверки № 2288-л от 12.12.2018.

В ходе проверочных мероприятий надзорным органом выявлены нарушения требований, установленных частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими общую продолжительность» (далее по тексту – Правила № 491).

12 декабря 2018 года надзорным органом в адрес ООО УО «Луч» выдано обязательное для исполнения предписание № 170, в соответствии с которым на управляющую организацию возложена обязанность в срок до 15.02.2019 (включительно) устранить выявленные нарушения, а именно: выполнить перерасчет платы собственнику нежилого помещения МКД № 5 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 5 по ул. Пионерская г. Сосногорска за сентябрь 2018 года с применением к расчетам тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений № 18 от 10.01.2008, отразив в очередном платежном документе.

Не согласившись с вынесенным ответчиком предписанием, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля и проверки исполнения ранее выданного предписания. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие или отсутствие у заявителя предусмотренной законом обязанности по проведению требуемых мероприятий и исполнимость изложенного в предписании требования.

Согласно положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ установлено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В части 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

На основании пункта 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Выдавая оспариваемое предписание, Инспекция исходила из того, что в данном случае соответствующим решением собственников помещений МКД № 5 от 10.01.2008 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, в том числе уборка лестничных клеток, в размере 14 руб. 33 коп. за 1 кв. м. общей площади помещений в месяц, вывоз твердо-бытовых отходов – 14 руб. 33 коп. с 1 человека, обслуживание лифта (при наличии в доме лифта) – 04 руб. 69 коп. за 1 кв. м. площади помещения.

Решением общего собрания собственников помещений, внесенным в протокол № 05 от 11.01.2009, определено внести изменения в пункт 7.2 договора управления, изложив в следующей редакции: «Цены на услуги по содержанию и ремонту жилья определяются в зависимости от установленного состава и периодичности выполнения работ по содержанию и ремонту жилья. Затраты, связанные с обслуживанием общего имущества в МКД, включаемые в себестоимость, рассчитываются исходя из цен и тарифов, сложившихся на момент расчета, включая НДС.».

При этом, пункт 7.2 договора управления МКД не предусматривает возможность использования соответствующих экономических показателей при определении платы за содержание общего имущества, в том числе основания для их применения, период применения, порядок расчета платы с использованием таких показателей. Также не установлено, в отношении каких услуг применяются указанные показатели.

Размер индексации в договоре управления МКД не определен.

Решение об увеличении тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в период с января 2008 года по сентябрь 2018 года собственниками не принималось.

Вместе с тем, в сентябре 2018 года при расчетах за содержание и ремонт общего имущества МКД Общество использовало размер указанной платы в большем размере, чем утвержден собственниками. Следовательно, по мнению надзорного органа, в спорный период имело место необоснованное увеличение платы за содержание и ремонт общего имущества спорного МКД.

Вывод Инспекции суд считает ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

При этом фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в договоре только на момент его заключения. В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ фиксированная стоимость может применяться не менее одного года, но в соответствии с указанным в договоре управления порядком (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований, в частности уровня инфляции.

Наличие в договоре условия, предоставляющего управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изменением уровня инфляции, можно рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников такого дома решения об установлении порядка изменения ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, при наличии в договоре управления домом порядка пересмотра размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений дома ежегодных решений собрания собственников об изменении такой платы не требуется.

Судом установлено и следует из представленных в дело материалов, что правомочным общим собранием собственников № 05 от 11.01.2009 принято решение об утверждении порядка определения размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, соответствии с которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД равен величине, рассчитанной по утвержденной методике затрат на содержание и ремонт жилого помещения в МКД. Методика расчета затрат на содержание и ремонт жилого помещения утверждается на общем собрании собственников в МКД.

При таких обстоятельствах во исполнение указанных условий договора управления ООО УО «Луч» имело право определять размер платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома в соответствии с порядком, установленным в пункте 7.2 договора, с учетом утвержденной на общем собрании собственником МКД методикой.

Правильность применения управляющей организацией произведенного расчета Службой при проведении проверки не устанавливалась. Между тем без исследования обозначенных вопросов ответчиком не мог быть сделан вывод о неправомерности применения ООО УО «Луч» в указанный период тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 44 руб. 50 коп.

В этой связи возложение оспариваемым предписанием на Общество обязанности прекратить начисление платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома в размере 44 руб. 50 коп. за 1 кв. м. занимаемой площади, является преждевременным и в силу вышеизложенного не может быть признано законным и обоснованным.

При проверке законности и обоснованности соответствующего ненормативного правового акта компетентного органа в сфере жилищных отношений арбитражный суд не вправе принимать на себя его полномочия и проверять законность и обоснованность указанного акта исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его вынесения (только по тем основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для его принятия). Данный подход основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которой суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

По смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что предписание Службы № 170 от 12.12.2018 не соответствует положениям действующего жилищного и гражданского законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания указанных пунктов предписания недействительными, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела Обществом заявлены требования о признании недействительным предписания № 170 от 12.12.2018 и незаконными решения и действий должностного лица по его вынесению, что применительно к рассматриваемой ситуации фактически свидетельствует о разных формулировках одного и того же по своей сути требования, которое направлено непосредственно на оспаривание предписания надзорного органа и вызвано несогласием с его существом (с содержащимися в нем требованиями). Какие-либо дополнительные доводы относительно неправомерности действий должностного лица в заявлении не приведены.

Суд считает, что предписание вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Доказательства наличия существенных нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены и судом не установлены.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, заявленные требования в части признания незаконными действий должностного лица по вынесению оспариваемого предписания удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение данного спора арбитражным судом возлагаются на Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции по г.Сосногорску от 12.12.2018 № 170.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч» 3000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.С. Паниотов