Резолютивная часть решения от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-120794/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-120794/17-113-1108
г. Москва
21 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 16 октября 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 февраля 2018 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по иску ООО «Центр долгового управления - подмосковье» (ОГРН <***>)

к ответчику СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 6 814,74 руб., ДТП от 12.11.2015, «Toyota Camry» г.р.з. <***> «Hyundai Santa Fe» г.р.з. С208КР777, полис ОСАГО ЕЕЕ 0356793098, договор уступки прав (требований) № 270317 от 27.03.2017

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 6 814,74 руб., ДТП от 12.11.2015, «Toyota Camry» г.р.з. <***> «Hyundai Santa Fe» г.р.з. С208КР777, полис ОСАГО ЕЕЕ 0356793098, договор уступки прав (требований) № 270317 от 27.03.2017 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Арбитражным судом города Москвы 16 октября 2017 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2015 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Camry»; г.р.з. <***> застрахованному на момент ДТП в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств (полис) № АПС 107688.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «Hyundai Santa Fe»; г.р.з. С208КР777, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО «ЖАСО».

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № 0356793098.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 37 170 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 9 марта 2016 г. № 1370300.

С учётом износа на заменяемые части данная сумма составляет 18 614,74 рублей.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке произвел частичную выплату страховой суммы в размере 11 800 рублей, что, по мнению истца, не компенсирует полную сумму страхового возмещения, обстоятельство не возмещения оставшейся части задолженности истцу не известны.

Согласно доводам искового заявления, между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» был заключен договор от 27 марта 2017 г. № 270317 уступки прав (требований).

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которого требования истца являются незаконными и необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2015 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

-Хюндай; г/н С208КР777, под управлением ФИО1, чья автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО;

-Тойота; г/н <***> ТС застраховано АО «ЖАСО» по договору добровольного страхования КАСКО.

Истец не представил договор уступки прав требований, как основание прав требования по страховому случаю в материалы дела.

СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю от 12 ноября 2015 г. оплатило в порядке суброгации в адрес АО «ЖАСО» сумму в размере 11 800 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 4 июля 2016 г. № 464635.

Согласно положениям ст. 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, однако подтверждения перехода прав к истцу последним не представлено, обращаясь в суд, истец должен доказать наличие спорного правоотношения и принадлежность спорного права именно ему и то, что ответственность за нарушение лежит именно на данном ответчике.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед АО «ЖАСО».

Истец обратился с досудебными требованиями.

Ответчик для проверки их обоснованности обратился к независимому эксперту ООО «Ник».

Согласно заключению эксперта ООО «Ник» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 11 800 рублей. Ответчик произвёл выплату в указанном размере, после чего истец обратился в суд с требованиями о взыскании 6 814,74 рублей.

Также, по мнению ответчика, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно материалам дела, страховой случай произошёл после введения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Однако до настоящего времени, досудебная претензия истца о выплате недоплаченной части в размере 6 814,74 рублей страхового возмещения, в адрес СПАО «Ингосстрах» не поступало.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объёме.

Истец обосновывает сумму исковых требований заключением независимого эксперта, при этом представленное истцом заключение не соответствует требованиям Положения о Единой методике, обязательной для применения.

По мнению ответчика, заключение эксперта, представленное истцом в материалы дела является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не применяет справочники стоимости комплектующих изделий и нормо-часов, утвержденные РСА. (стоимость деталей завышена). В тексте экспертного заключения имеется указание на применение экспертом справочников, утвержденных в установленном законодательством порядке. Однако при сравнении экспертного заключения с документами СТОА видно, что эксперт рассчитывал стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь не справочниками РСА, а ценами СТОА, что является нарушением требований Положения о Единой методике.

Согласно заключению ООО «НИК» указана верная стоимость деталей, в соответствии с актом осмотра, материалами ГИБДД.

Истец предъявляет исковые требования в рамках ст. 965 Гражданского кодекса (в порядке суброгации, при которой не возникает нового обязательства), соответственно, страховщик виновника ДТП (СПАО «Ингосстрах») имеет те же права и обязанности, что предусмотрены для лица, ответственного за ущерб. Ответчик вправе произвести расчет стоимости восстановительного ремонта на основании письменных документов, представленных истцом (заявление, документы, оформленные компетентными органами, иные документы, содержащие информацию относительно указанных обстоятельств). На этом основании ответчиком была организована независимая экспертиза, проведенная в соответствии с требованиями Положения о Единой методике.

Порядок расчетов между страховщиками закреплен в Правилах профессиональной деятельности, подписанных страховщиками-членами РСА (далее - Правила). Правила в соответствии с Законом об ОСАГО являются правилами профессиональной деятельности, направленными на урегулирование отношений, в том числе споров между страховыми организациями.

Согласно п.2.2 Правил, если страховой случай урегулирован страховщиком КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, требование страховщика КАСКО оплачивается страховщиком потерпевшего или страховщиком причинителя вреда в размере, не превышающем размер выплаты, рассчитанный на основании Положения о Единой методике и Справочников РСА.

Из п. 3.2.3 Правил следует, что размер выплаты по требованию определяется как сумма, рассчитанная в соответствии с Единой методикой и Справочниками РСА, на основании представленных страховщиком КАСКО актов осмотра поврежденного имущества потерпевшего.

Таким образом, Закон об ОСАГО и Правила профессиональной деятельности, утвержденные в соответствии с Законом об ОСАГО, определяют порядок выплаты страхового возмещения в порядке суброгации и обязывают страховщиков рассчитывать размер страхового возмещения по правилам Положения о Единой методике.

Помимо этого согласно Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза в соответствии с требованиями Единой методике.

В п. 2.1 Положения о Единой методике указано, что в рамках исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Из п. 2.2 Положения следует, что установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Исходя из чего, при перерасчете страховщиком ОСАГО заявленных требований страховщика КАСКО осмотр ТС необязателен.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г.Алексеев