Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А57-5688/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5688/2022
14 июля 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 07.07.2022

Полный текст решения изготовлен 14.07.2022

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой, рассмотрев исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 ОАО «Сбербанк России», ОГРН: <***>, ИНН: <***> к Комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского Муниципального района Саратовской области, ИНН <***> ОГРН <***>, о расторжении договора аренды от 16 февраля 2006 года №060015, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области и ПАО Сбербанк, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле- не явились,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 ОАО «Сбербанк России» с исковым заявлением к Администрации Вольского Муниципального района Саратовской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами, о расторжении договора аренды от 16 февраля 2006 года №060015, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области и ПАО Сбербанк, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб..

Отводов не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 6 февраля 2006 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области -ответчиком (далее - арендодатель) и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) - истцом (далее - арендатор) (с учетом дополнительного соглашения №1 от 14.11.2016 г.) заключен договор №060015 (далее - Договор) на срок одиннадцать месяцев: с 16.02.2006 г. по 14.01.2007 г. (с ежегодной пролонгацией).

Предметом договора в соответствии с п. 1.1 Договора (с учетом Дополнительного соглашения №2 от 13.02.2018 г.) является аренда нежилого помещения, площадью 15,3 кв.м., номер на поэтажном плане №17, являющееся частью нежилого помещения, общей площадью

118,5 кв.м., расположенное на 1 этаже, номер на поэтажном плане 1-7, 17-19, кадастровый номер 64:08:090101:232, расположенное по адресу: <...> а (далее - Объект аренды), являющееся собственностью ответчика, для размещения ВСП №8622/0391 и осуществления банковских операций и сделок.

20 января 2019 г. по адресу: <...> а произошло обрушение части кровли, расположенной над Объектом аренды. Службами Саратовского отделения №8622 ПАО Сбербанк помещение было обесточено, ценности вывезены, в соответствии с п. 5.2.9 Договора аренды. Объект аренды стал находиться в аварийном состоянии и непригодным для эксплуатации.

В соответствии с п. 5.2.16, Арендодатель о случившемся был оповещен посредством телефонограммы.

20.01.2019 г. был составлен Акт об аварийном состоянии объекта.

Распоряжением Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Саратовского отделения №8622 №8622-02/372-Р от 01.02.2019 г. «О временном перемещении и приостановке в работе дополнительного офиса №8622/0391 Саратовского отделения №8622 ПАО Сбербанк» было перемещено внутреннее структурное подразделение - дополнительный офис -специализированный по обслуживанию физических лиц №8622/0391, размещенного по адресу: 412962, <...> в помещение дополнительного офиса №8622/0373 по адресу: 412900, <...>.

Банк неоднократно обращался в Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района о необходимости приведения помещения в надлежащее состояние в кратчайшие сроки, что подтверждается исходящими письмами №8622-01-исх/86 от 28.01.2019 г. (ответ №776 от 04.03.2019 г.), №8622-01-исх/310 от 08.04.2019 г. (ответ №1568 от 14.05.2019 г.), №8622-01-исх/398 от 26.04.2019 г. (ответ №1726 от 05.06.2019 г.), но договоренности между сторонами достигнуто не было.

08.02.2022 Истец повторно направил Ответчику претензию №8622-01-исх/107 с приложением проекта соглашения о расторжении договора, подписанного со своей стороны. Ответчику предложено расторгнуть договор по соглашению сторон, подписать такое соглашение и представить его Истцу в срок 10 дней с момента получения. Срок ответа на предложение истек, Ответчик на него не ответил, подписанное соглашение о расторжении договора Истцу не представил, в то время как согласно отчету, полученному с сайта Почты России, данное требование было получено ответчиком 14 февраля 2022 года.

В соответствии с п.8.1 Договора - изменение условий договора и его досрочное расторжение допускается по согласованию сторон. Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с действующим законодательством РФ.

Споры, возникающие при исполнении договора аренды, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством (п. 9.1. Договора) - то есть данное заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

В соответствии п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, потребовать досрочного расторжения договора.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Как следует из материалов дела, в течение срока аренды в спорном нежилом здании возникли существенные недостатки, препятствующие истцу использованию арендуемого помещения, в связи с чем, у истца возникло право требовать досрочного расторжения спорного договора аренды.

Как следует из п. 1 ст. 616, п. 4 ст. 620 ГК РФ, нарушение арендодателем обязанности произвести капитальный ремонт в установленный договором срок дает право арендатору потребовать расторжения договора в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.


Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора аренды являются обоснованными и правомерными на основании пункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от 16 февраля 2006 года №060015, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области и ПАО Сбербанк, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Е.В. Михайлова