Постановление от 19 ноября 2020 г. по делу № А32-60603/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60603/2019
город Ростов-на-Дону
19 ноября 2020 года
15АП-14816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.04.2020, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.07.2020 по делу № А32-60603/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артифекс»

к ответчику государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сибпродторг»

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артифекс» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании упущенной выгоды в размере 704 199,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибпродторг».

Решением от 27.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.07.2020 отменить. Заявитель жалобы указывает, что суд не исследовал представленное ответчиком письменное доказательство, а именно уведомление, направленное истцом в адрес ответчика о намерении расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон. Уведомление о намерении расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон было направленно в адрес ГКУ «ГУСКК» после установления факта несоответствия поставляемого ООО «Артифекс» оборудования, что подтверждается письмом от 03.04.2017 за № 757. Так при осмотре оборудования были выявлены следующие несоответствия фактически поставляемого истцом оборудования и спецификации по государственному контракту N 63916001647-ЭА от 12.10.2016 по следующим позициям: «верстак слесарный»- фактическая длина столешницы - 120 мм по спецификации - 1190 мм; стеллаж из нержавеющей стали с четырьмя полками» - фактически изготовлены не из нержавеющей стали; «стеллаж передвижной из нержавеющей стали « - фактически изготовлены не из нержавеющей стали; «стол-тележка для портативной аппаратуры с ящиком и двумя открытыми полками на колесах» - фактически материал изготовления полки неоцинкованная сталь - по спецификации должна быть - оцинкованная сталь и др.несоответствия. Решением № 979 от 21.04.2017 ввиду нарушения поставщиком условий контракта учреждение в одностороннем порядке отказалось от него. После расторжения государственного контракта общество не было лишено возможности реализовать материалы и оборудование на любых приемлемых для себя условиях. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что после отказа от контракта с обществом 30.10.2017 ГКУ «ГУСКК» повторно на официальном сайте ВИС разместило извещение о проведении электронного аукциона на поставку того же оборудования на объект «Перинатальный центр, г. Сочи». При этом, цена оборудования, указанная в государственном контракте № 63916001747-ЭА на поставку оборудования на объект «Перинатальный центр, г. Сочи» от 12.10.2016, заключенного между ГКУ «ГУСКК» и ООО «Артифекс», ниже, чем цена, указанная в государственном контракте № 63917002888-ЭЛ от 12.12.2017, заключенного между ГКУ «ГУСКК» и новый победителем- ООО «Сибпромторг». Следовательно, ООО «Артифекс» имело возможность реализовать оборудование ООО «Сибпромторг» по цене не ниже государственного контракта от 12.10.2016.

Сравнительная таблица:

№
Наименования товара

Цена за единицу по

государственному

контракту

№ 63916001747-ЭЛ

от 12.10.2016

между ГКУ

«ГУСКК» и ООО

«Артифекс»

Цена за единицу по государственному контракту № 63917002888-ЭА от 12.12.2017 между ГКУ «ГУСКК» и ООО

«Сибпромторг»

Цена за единицу по Договору поставки № 16 от 10.12.2017 между ООО «Артифекс» и ООО

«Сибпромторг»

1
Верстак слесарный

16 675,60

18 873,83

10 700,00


2
Стол-тумба с

раздвижными

дверцами

35 262,19

39 910,56

20 000,00

3
Шкаф

кухонный для посуды

34 693,45

39 266,84

20 000,00

4
Шкаф

металлический (обычный сейф)

21 043,56

23 817,59

10 000,00

5
Стол-тумбочка прикроватная с вращающейся столешницей

5 232,45

5 922,21

2 500,00

Определением председателя второго судебного состава от 12.11.2020 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Еремину О.А., судьи Новик В.Л. на судью Шапкина П.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске, судьи Новик В.Л. на больничном. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме N 1621-2/0318200063916001647 от 21.09.2016 заключен государственный контракт N 63916001647-ЭА на поставку оборудования на объект: «Перинатальный центр, г. Сочи» (мебель металлическая) от 12.10.2016 в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Государственного контракта.

Цена государственного контракта составляет 3 284 939,20 руб.

Согласно п. 1.1. государственного контракта, поставщик передает заказчику оборудование на объект: «Перинатальный центр, г. Сочи» (мебель металлическая), а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар.

Истец указывает, что в нарушение условий государственного контракта, заказчик отказался принять товар в связи с тем, что объект - «Перинатальный центр, г. Сочи» еще не готов к сдаче. Поставщику предложено заключить договор ответственного хранения на территории города Краснодара.

24.04.2017 в адрес ООО «Артифекс» поступило решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

В данном решении заказчик указывал, что по состоянию на 30.03.2017 поставщик не выполнил свои обязательства по поставке оборудования согласно государственному контракту.

30.10.2017 на официальном сайте ЕИС повторно размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку того же оборудования на объект: «Перинатальный центр», г. Сочи» (мебель металлическая).

Согласно информации с официального сайта ЕИС, контракт заключен с победителем электронного аукциона, обществом с ограниченной ответственностью «Сибпромторг».

10.12.2017 победитель указанного электронного аукциона - ООО «Сибпромторг» выкупило частично товар у ООО «Артифекс», в рамках исполнения которого ООО «Сибпромторг» заключило с ООО «Артифекс» договор купли-продажи N б/н и договор ответственного хранения N 16.

Истец указывает, что разница между установленной контрактом ценой и ценой по совершенной сделке с иным покупателем составила 704 199,80 рублей.

Вышеуказанная сумма, по мнению истца, является его упущенной выгодой подлежащей взысканию с учреждения.

18.09.2019 ООО «Артифекс» направило претензию в адрес государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» с требованием возместить убытки в размере 704 199,80 руб.

При взыскании заявленной обществом упущенной выгоды судом отмечено, что ранее в рамках дела N А32-30647/2017 учреждение обращалось в суд с исковым заявлением к обществу о взыскании пени по государственному контракту на поставку оборудования на объект: «Перинатальный центр г. Сочи» (мебель металлическая) от 12.10.2016 N 63916001647-ЭА за просрочку поставки оборудования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 по делу N А32-30647/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований отказано, вины в просрочке поставщика не установлено.

Суд в настоящем деле с учетом выводов суда по делу N А32-30647/2017 указал, что разница в цене части товара, поставленному иному покупателю по замещающей сделке, стоимость которого ниже той цены, по которой он рассчитывал поставить товар учреждению, представляет собой убытки истца, которые подлежат взысканию.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде указанных убытков.

Судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае установлено, что основанием для одностороннего отказа от муниципального контракта явилось неисполнение поставщиком своих обязательств по поставке оборудования согласно согласованной сторонами спецификации.

Уведомление о намерении расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон было направленно в адрес ГКУ «ГУСКК» после установления факта несоответствия поставляемого ООО «Артифекс» оборудования, что подтверждается письмом от 03.04.2017 за № 757 (л.д. 112-113).

Так, при осмотре оборудования заказчиком были выявлены следующие несоответствия фактически поставляемого истцом оборудования и спецификации по государственному контракту N 63916001647-ЭА от 12.10.2016 по следующим позициям:

«верстак слесарный» - фактическая длина столешницы - 120 мм по спецификации - 1190 мм;

«стеллаж из нержавеющей стали с четырьмя полками» - фактически изготовлены не из нержавеющей стали;

«стеллаж передвижной из нержавеющей стали « - фактически изготовлены не из нержавеющей стали;

«стол-тележка для портативной аппаратуры с ящиком и двумя открытыми полками на колесах» - фактически материал изготовления полки неоцинкованная сталь - по спецификации должна быть - оцинкованная сталь и др. несоответствия;

Решением № 979 от 21.04.2017 ввиду нарушения поставщиком условий контракта учреждение в одностороннем порядке отказалось от него.

Данное решение № 979 от 21.04.2017 об одностороннем отказе государственного заказчика от контракта не оспорено поставщиком, не отменено и не являлось предметом обжалования в рамках дела N А32-30647/2017.

Тот факт, что с поставщика не взыскана пеня за просрочку поставки товара в рамках дела N А32-30647/2017 не означает автоматического переложения убытков в виде упущенной выгоды по такой поставке на государственного заказчика в рамках настоящего дела, так как регулирование возможности взыскания убытков регулируется также специальными нормами в сфере государственных закупок.

По мнению апелляционной инстанции, истцом не доказано, что после расторжения государственного контракта общество было лишено возможности реализовать мебель на таких же условиях иному покупателю. По итогам повторных торгов заключен контракт с иным поставщиком, но уже даже по более высокой цене на поставляемую мебель, а это, по мнению апелляционного суда, доказывает, что настоящий истец как профессионал на рынке торговли мебели, действуя разумно, имел реальную возможность реализовать эту мебель новому покупателю, одновременно являющемуся поставщиком для государственного заказчика по цене, которая первоначально и предлагалась этим заказчиком, при этом, еще оставалась разница в цене в качестве прибыли для нового поставщика.

Кроме того, следует учитывать, что спорные правоотношения сторон регулируются, в том числе, положениями Федерального закона N 44-ФЗ, в соответствии с пунктом 23 статьи 95 которого при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае с требованием о возмещении упущенной выгоды обратился поставщик, с которым государственным заказчиком в одностороннем порядке как с неисправным поставщиком расторгнут контракт, и такой отказ в судебном порядке не признавался недействительным.

Исходя из положений Закона N 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, истцу не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что истцом не доказано право на взыскание с государственного заказчика и наличие самой упущенной выгоды, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции необоснованно, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а иск - отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу № А32-60603/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин