Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А57-26526/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А57-26526/2022
г. Казань
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024

по делу № А57-26526/2022 (Ф06-3401/2024)

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении реализации имущества ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 рассмотрено ходатайство финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении ФИО1 правила об освобождении от обязательств перед публичным акционерным обществом банком «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк), основанных на договоре поручительства от 24.05.2013 № 300-00330/П01 в размере 3 182 427 рублей 90 копеек, договоре поручительства от 24.05.2013 № 300-00331/П01 в размере 6 401 988 рублей 26 копеек, не применены.

В остальной части ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2024 в части неприменения правил от освобождения обязательств перед банком в размере 3 182 427 рублей 90 копеек, основанных на договоре поручительства от 24.05.2013 № 300-00330/П01, отменено, в указанной части правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед банком применены. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым освободить должника от исполнения обязательств перед банком.

В обоснование кассационной жалобы податель указывает на то, что автомобиль, являвшийся предметом залога, утрачен, при этом факт уклонения должника от исполнения обязательств, возможность замены предмета залога не доказаны, судебный акт, подтверждающий недобросовестность действий должника, выразившихся в преднамеренной утрате предмета залога, отсутствует. Податель жалобы полагает, что действия должника в рассматриваемом случае не могут быть оценены как злоупотребление правом, в связи с чем у судов не имелось оснований для неприменения правил об освобождении должника от обязательств перед банком.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебный акт обжалуется только в части неприменения правил об освобождении от обязательств, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В остальной части постановление апелляционного суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

По результатам проведения процедуры реализации имущества финансовый управляющий, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, и установив, что по результатам процедуры возможное к продаже имущество у должника отсутствует, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1

В указанной части определение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжаловалось.

Отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате действий должника, повлекших утрату автомобиля, являвшегося предметом залога по кредитному договору, а также в результате непринятия ФИО1 мер по обеспечению его сохранности либо замене предмета залога, кредитор лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога в ходе процедуры банкротства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении должника при исполнении обязательств перед банком, чьи требования установлены в деле о банкротстве, направленности действий (бездействия) должника на причинение ущерба кредитору, что является основанием для неприменения в отношении должника правил для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.

Отменяя определение суда в части неприменения правил об освобождении должника от обязательств и применяя названные правила по договору поручительства от 24.05.2013 № 300-00330/П01 (по кредитному договору от 24.05.2012 № 300-00330/К), апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор залога транспортного средства от 24.05.2013 № 300-00331/З02 заключен в обеспечение обязательств основного заемщика по кредитному договору от 24.05.2013 № 300-00331/К. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль передан в обеспечение обязательств по иному кредитному договору, материалы дела не содержат. В связи с чем апелляционный суд не усмотрел оснований для неприменения правил об освобождении должника от обязательств в отношении необеспеченного залогом имущества должника кредитного договора. В части неприменения правил об освобождении обязательств по кредитному договору от 24.05.2012 № 300-00331/К определение суда первой инстанции апелляционным судом оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов, и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства – это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений статьей 343, 346 Гражданского кодекса залогодатель обязан обеспечить содержание и сохранение заложенного имущества и не вправе его отчуждать без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между открытым акционерным обществом «Номос-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Арсстрой» (заемщик) заключены кредитный договор от 24.05.2012 № 300-00330/К, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 17% годовых, кредитный договор от 24.05.2012 № 300-00331/К, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 7 000 000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 17% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между ОАО «Номос-Банк», ФИО1 и ФИО3 (поручители), заключены договоры поручительства от 24.05.2013 № 300-00330/П01, от 24.05.2013 № 300-00331/П01, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «Арсстрой».

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.05.2012 № 300-00331/К между ОАО «Номос-Банк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства от 24.05.2013 № 300-00331/302, по условиям которого предметом залога является автомобиль «BMW X6 xDrive35i» 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Залог спорного автомобиля в установленном законом порядке зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой, что подтверждено уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 16.03.2015 № 2015-000-507651-439.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.07.2016 по делу № 2-1-5732/2016 с ФИО1, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (правопреемник ОАО «Номос-Банк») солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 24.05.2012 № 300-00330/К в размере 3 186 930 рублей 15 копеек, по кредитному договору от 24.05.2012 № 300-00331/К – в размере 7 423 930 рублей 77 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 72 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе названный автомобиль.

В настоящее время банк является правопреемником ОАО «Номос-Банк» в отношении обязательств, предусмотренных указанными кредитными договорами, договорами поручительства и договором залога.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2023 по настоящему делу требования банка в общем размере 9 584 416 рублей 16 копеек признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО1 для удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении заявления в части включения требований как обеспеченных залогом автомобиля отказано ввиду установления судом первой инстанции отсутствия у должника предмета залога в натуре, отсутствия возможности обращения на него взыскания.

В ходе процедуры реализации имущества финансовому управляющему должником представлены пояснения, из которых следует, что спорное транспортное средство утрачено в сентябре 2015 года в результате пожара, документы на автомобиль также не сохранились.

Отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед банком, апелляционный суд учел, что на дату обращения ФИО1 (07.10.2022) в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) автомобиль был зарегистрирован за должником.

Транспортное средство снято с учета 02.12.2023 на основании заявления ФИО1

Апелляционный суд отметил, что доказательств повреждения имущества в результате пожара, в частности, справки или иного документа территориального органа ГУ МЧС России, подтверждающих факт пожара, а также содержащих сведения о месте и времени пожара, причинах возгорания, о характере и объеме повреждений автомобиля, возможности его ремонта, ФИО1 не представлено.

Заявляя о фактической утилизации автомобиля, должник не представил доказательств передачи автотранспортного средства на утилизацию (договор об оказании услуг по утилизации автотранспортного средства, акт приема-передачи на пункт утилизации).

Доказательств принятия должником мер по передаче залогодержателю годных остатков автомобиля, равно как и извещения банка об утрате предмета залога, в материалах дела также не содержится.

Суд апелляционной инстанции также подчеркнул, что с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета должник обратился после возбуждения дела о банкротстве, при этом должником не представлено доказательств обращения в органы ГИБДД в период с сентября 2015 года по декабрь 2023 года с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с утратой, передачей для утилизации, а также обращения в уполномоченные органы для снятия установленных запретов и (или) ограничений в отношении спорного транспортного средства после получения сведений о наличии таковых из органов ГИБДД.

Должник, как лицо, заинтересованное в уплате долга кредитору, должен был предпринять все возможные меры для сохранения имущества, являющегося предметом залога, поскольку за счет его реализации могли быть погашены требования указанного кредитора.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая, что должником утрачен предмет залога, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что указанное событие произошло по независящим от должника причинам, материалы дела не содержат, равно как и доказательств добросовестного поведения должника после утраты автомобиля (предложение предоставления в залог иного имущества, уведомления кредитора об утрате залога и т.д.), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение должника не отвечает стандартам добросовестного, и доказанности наличия оснований, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно не применил правила об освобождении должника от исполнения требований банка по кредитному договору, обеспеченным залогом имущества должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А57-26526/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                       П.П. Васильев


Судьи                                                                              В.Р. Гильмутдинов


                                                                                         А.А. Минеева