Постановление от 21 октября 2022 г. по делу № А82-10537/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-10537/2014


21 октября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022

по делу № А82-10537/2014


по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области

судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Производственно-монтажное управление «СпецТеплоСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Производственно-монтажное управление «СпецТеплоСтрой» (далее - ОАО «ПМУ СпецТеплоСтрой», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области 500 967 рублей 61 копейки вознаграждения арбитражного управляющего и 104 532 рублей судебных расходов.

Арбитражным управляющим также заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления заявления.

Определением от 17.05.2022 суд удовлетворил ходатайство и восстановил срок на подачу настоящего заявления, взыскал с налогового органа в пользу ФИО1 605 499 рублей 61 копейку.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.07.2022 оставил определение от 17.05.2022 без изменения.

Суды двух инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 20.3, статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что арбитражный управляющий принял все необходимые меры для возмещения расходов с должника. Не получив причитающиеся ему денежные средства с ОАО «ПМУ СпецТеплоСтрой», арбитражный управляющий правомерно предъявил требование к налоговому органу - заявителю по делу о банкротстве должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.05.2022 и постановление от 20.07.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций не учли следующие обстоятельства. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПМУ СпецТеплоСтрой» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Факт недостаточности у должника средств на проведение процедуры банкротства на дату прекращения производства по делу не установлен. Документы службы судебных приставов о невозможности взыскания расходов с должника, представленные арбитражным управляющим, свидетельствуют лишь о формальном характере проведения исполнительного производства. По сведениям регистрирующих органов за должником значится имущество. При данных обстоятельствах, как полагает уполномоченный орган, возложение на него ответственности за бездействие службы судебных приставов, а также за отсутствие контроля и недостаточного внимания самого арбитражного управляющего к действиям приставов в рамках исполнительного производства, недопустимо.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. Арбитражный управляющий пояснил, что принял исчерпывающие меры по взысканию задолженности непосредственно с должника, в том числе в рамках исполнительного производства. Вопреки доводам уполномоченного органа, арбитражным управляющим неоднократно обжаловалось бездействие судебных приставов-исполнителей по взысканию с должника спорной задолженности. Однако исполнительное производство было окончено 25.05.2021, исполнительный лист возвращен взыскателю (ФИО1). С этого момента у арбитражного управляющего возникло право на обращение с соответствующим требованием к налоговому органу - заявителю по делу о банкротстве ОАО «ПМУ СпецТеплоСтрой».

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А82-10537/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 22.07.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО «ПМУ СпецТеплоСтрой» по заявлению ФИО2.

С соответствующим заявлением 05.08.2014 в суд обратился налоговый орган. Заявление налогового органа принято к производству, как заявление о вступление в дело о банкротстве ОАО «ПМУ «СпецТеплоСтрой».

Определением от 27.10.2014 суд отказал во введении процедуры наблюдения, заявление ФИО2 оставил без рассмотрения.

Определением от 06.03.2015 суд признал требование налогового органа обоснованным и ввел в отношении ОАО «ПМУ СпецТеплоСтрой» процедуру наблюдения.

Определением от 21.07.2015 введена процедура внешнего управления.

Временным, а впоследствии и внешним управляющим утвержден ФИО1

Определением от 15.08.2016 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПМУ СпецТеплоСтрой».

Предметом заявления арбитражного управляющего ФИО1 явилось требование о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 ранее обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «ПМУ СпецТеплоСтрой» судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.06.2017 с ОАО «ПМУ СпецТеплоСтрой» в пользу ФИО1 взыскано 605 499 рублей 61 копейка, в том числе 500 967 рублей 61 копейка вознаграждения и 104 532 рубля судебных расходов. Арбитражному управляющему 11.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 027055432, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 47744/18/76020-ИП.

Постановлением от 25.05.2021 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества; исполнительный лист возвращен взыскателю и получен последним 22.12.2021.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО1 приняты все необходимые меры для взыскания судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет должника.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 25.05.2021 об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке уполномоченным органом не обжаловано, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не оспорены.

С учетом изложенного суд правомерно возложил заявленные арбитражным управляющим расходы на уполномоченный орган, как на заявителя по делу о банкротстве ОАО «ПМУ СпецТеплоСтрой».

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, налоговый орган, возместив расходы арбитражного управляющего, вправе предъявить их в регрессном порядке должнику.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А82-10537/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова