Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А59-7014/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7014/2023
г. Южно-Сахалинск
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 07.12.2023, решение в полном объеме изготовлено 11.12.2023.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий УФССП России по Сахалинской области по вынесению постановления от 23.05.2023 об окончании исполнительного производства № 48215/22/65019-ИП от 07.04.2023, о признании незаконным постановления от 23.05.2023 об окончании исполнительного производства № 48215/22/65019-ИП от 07.04.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 ФИО3; возложении обязанности на УФССП России по Сахалинской области провести проверку действительности и законности представленных должником документов,

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 24.04.2021;

от УФССП России по Сахалинской области – ФИО5 по доверенности от 26.01.2023;

судебного пристава-исполнителя ФИО3, личность удостоверена по служебному удостоверению.

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 16.03.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий УФССП России по Сахалинской области по вынесению постановления от 23.05.2023 об окончании исполнительного производства № 48215/22/65019-ИП от 07.04.2023, о признании незаконным постановления от 23.05.2023 об окончании исполнительного производства № 48215/22/65019-ИП от 07.04.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 ФИО3; возложении обязанности на УФССП России по Сахалинской области провести проверку действительности и законности представленных должником документов.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28.09.2023 дело № 2а-5793/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением суда от 02.11.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя: ФИО6, на стороне заявителя: ООО «Соба».

В обоснование заявленных требований ФИО2 в своем заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что денежные средства в порядке исполнения исполнительного производства на расчетный счет ООО «Соба» не поступали. При этом ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель и представитель управления просили отказать в удовлетворении требований заявителя, указав, что спорное исполнительно производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель ФИО6 просила отказать в удовлетворении требований заявителя, указал, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены.

ООО «Соба» в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о направлении материалов данного дела в следственные органы.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для передачи материалов настоящего дела в следственные органы. Ходатайство заявителя не мотивировано ссылками на нормы Кодекса. Кроме того, по ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражные суды не уполномочены передавать оригиналы материалов дела в правоохранительные органы.

В силу статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся и ненаправивших в судебное заседание своих представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что участник ООО «Соба» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к директору ООО «Соба» ФИО6 о взыскании убытков в размере 9 810 290 рублей. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, с ФИО6 в пользу ООО «Соба» взыскано 9 810 290 рублей убытков, 72 051 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2022 по делу № А59-2431/2022 вступило в законную силу, в связи с чем был выдан исполнительный лист серии ФС 034693748 от 22.03.2023, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

В графе «Взыскатель» исполнительного листа указаны следующие сведения: «Общество с ограниченной ответственностью «СОБА»; ФИО2

ИНН <***>;

ОГРН <***>; 311650104900041

Адрес регистрации: 693000; 693012 ул.Пуркаева, д. 104, оф. 2А, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область; пр. Мира, д. 26 (общ), г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл.

Дата государственной регистрации: 08.02.2016»

Также приведены дата и место рождения, ИНН ФИО2

07 апреля 2023 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 48215/23/65001-ИП, о чем вынесено постановление, согласно которому взыскателем является ФИО2, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 9 882 341 рубля.

23 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 48215/23/65001-ИП.

Не согласившись с действиями УФССП России по Сахалинской области по вынесению постановления от 23.05.2023 об окончании исполнительного производства № 48215/22/65019-ИП от 07.04.2023, а также с постановлением от 23.05.2023 об окончании исполнительного производства № 48215/22/65019-ИП от 07.04.2023, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 ФИО3, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Из разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

Как подтверждается материалами дела, на основании решения арбитражного суда от 21.10.2022 по делу № А59-2431/2022 и выданного в целях его исполнения исполнительного листа серии ФС 034693748 ФИО6 был обязан выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Соба» убытки в размере 9 810 290 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 051 рубль, всего 9 882 341 рубль.

При этом, как было указано ранее, заявитель по настоящему делу – ФИО2 указан в исполнительном листе серии ФС 034693748 как взыскатель, о чем свидетельствуют указанные в исполнительном листе сведения о ФИО2, в том числе ИНН, дата и место рождения.

Суд также отмечает, что ФИО2 обратился в УФССП России по Сахалинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Более того, в постановлении от 07.04.2023 о возбуждении исполнительного производства № 48215/23/65001-ИП в качестве должника указан ФИО6, в качестве взыскателя – ФИО2.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2023 об окончании исполнительного производства № 48215/22/65019-ИП, а также пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что вывод об исполнении требований исполнительного документа сделан судебным приставом-исполнителем на основании представленных должником документов о внесении в кассу ООО «Соба» денежных средств в размере 9 882 341 рубля.

Вместе с тем, взыскатель по исполнительному производству ФИО2 отрицает фактическое исполнение требований судебного акта со стороны ФИО6, и, соответственно, возможность окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа был сделан судебным приставом-исполнителем исключительно из оценки документов, представленных должником и подписанных должником, как лицом, действующим без доверенности от имени взыскателя (ООО «Соба»), без учета позиции другого, помимо ООО «Соба», взыскателя по исполнительному производству (ФИО2).

Таким образом, представленные должником документы при наличии постоянных требований взыскателя о взыскании денежных средств не может служить безусловным доказательством добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, тогда, когда взыскатель данный факт отрицает.

С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания спорного исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах действия УФССП России по Сахалинской области, совершенные судебным приставом-исполнителем Северчуковой Анастасией Алексеевой, по вынесению постановления от 23.05.2023 об окончании исполнительного производства № 48215/22/65019-ИП от 07.04.2023, а также постановление от 23.05.2023 об окончании исполнительного производства № 48215/22/65019-ИП от 07.04.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем УФССП России по Сахалинской области ФИО3, суд признает незаконными, как несоответствующие положениям Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В качестве способа восстановления нарушенного права ФИО2 заявлено требование о возложении обязанности на УФССП России по Сахалинской области провести проверку действительности и законности представленных должником документов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения такой обязанности на УФССП России по Сахалинской области, поскольку признание постановления об окончании исполнительного производства незаконным имеет следствием наличие неоконченного исполнительного производства и необходимость совершения действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, основанных и приведенных в Законе об исполнительном производстве. Следовательно, в рассматриваемом случае сам факт признания оспариваемых действий и постановления об окончании исполнительного производства незаконными восстановит нарушенное право заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не находит оснований для вынесения частного определения в адрес управления, учитывая, что сам факт признания незаконными оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя будет иметь следствием необходимость совершения им действий по исполнению требований исполнительного документа на основании и в соответствии с Законом об исполнительном производстве, а также осуществления контроля за его действиями старшим судебным приставом, учитывая, содержащиеся в Законе об исполнительном производстве положения о полномочиях последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать действия УФССП России по Сахалинской области, совершенные судебным приставом-исполнителем Северчуковой Анастасией Алексеевой, по вынесению постановления от 23.05.2023 об окончании исполнительного производства № 48215/22/65019-ИП от 07.04.2023, а также постановление от 23.05.2023 об окончании исполнительного производства № 48215/22/65019-ИП от 07.04.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем УФССП России по Сахалинской области ФИО3, незаконными, как несоответствующие положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Е.С. Логинова