Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А40-53196/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-53196/23-100-383
г. Москва
23 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения вынесена в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ 12 мая 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базовые инжиниринговые системы» (ИНН <***>)

о взыскании штрафа по государственному контракту от 21.02.2022 № 2222188200082772209336700/03733100056021000716_44654 в размере 247 586,59 руб., неустойки в размере 12 403,52 руб.

без вызова сторон,


У С Т А Н О В И Л

Федеральное казенное учреждение «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФКУ «ЦОУМТС МВД России») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Базовые инжиниринговые системы» штрафа по государственному контракту от 21.02.2022 № 2222188200082772209336700/03733100056021000716_44654 в размере 247 586,59 руб., а также неустойки в размере 12 403,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика 10.04.2023 в материалы дела поступил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦОУМТС МВД России» просил отказать в полном объеме.

От истца 24.04.2023 в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в которых доводы ответчика просил признать несостоятельными, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления, согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru, вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-53196/23-100-383 изготовлена 12 мая 2023 года и размещена на сайте суда и в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От ответчика 16 мая 2023 года поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в виду следующего.

Между ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (Истец, Заказчик) и ООО «Базовые инжиниринговые системы» (Ответчик, Поставщик) был заключен государственный контракт № 2222188200082772209336700/03733100056021000716_44654 (Контракт), согласно которому Поставщик обязуется поставить Грузополучателю товар (мотоэкипировка) в количестве и качестве, предусмотренных спецификацией к Контракту, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. Цена контракта составляет 2 475 865,88 руб.

В соответствии с п. 3.2 Контракта Поставщик обязуется поставить товар на сумму не менее 10 % от цены государственного контракта до 01.06.2022, оставшуюся часть товара до 01.08.2022.

В соответствии с п 9.4 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Поставщик оплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени по ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с п. 9.5 Контракта за не поставку товара Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта, в сумме 247 586 рублей 59 копеек.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что Ответчиком осуществлена поставка товара на сумму 1 422 442 рублей 38 копеек, что свидетельствует, по мнению истца, о нарушении контрактных обязательств Ответчика, в связи с чем за последним числится задолженность по уплате штрафа, предусмотренного контрактом в размере 247 586 рублей 59 копеек, а также пеней за в размере 12 403 руб. 52 коп.

В рамках предусмотренного Контрактом претензионного порядка разрешения споров, Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия от 14.09.2022. Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы штрафа и пени за ненадлежащее исполнение обязательств, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Истец указывает в исковом заявлении на то обстоятельство, что Ответчиком осуществлена поставка товара на сумму 1 422 442 рублей 38 копеек, что подтверждается актом приемки товара от 28.06.2022 №58/80, в то время как цена государственного контракта составляет 2 475 865,88 рублей, что свидетельствует о не допоставке товара со стороны Поставщика. Данный факт Ответчиком признается и не оспаривается.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Пункт 1 части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает обязанность Заказчика формировать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с использованием ЕИС и размещать данное решение в ЕИС.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Поскольку в предусмотренный Контрактом срок поставка товара осуществлена не была, Истцом 17.08.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое было размещено в ЕИС 02.09.2022, что подтверждается соответствующим скриншотом из ЕИС. Учитывая вышеизложенные нормы, датой расторжения контракта является 30.08.2022.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался на невозможность исполнения обязательств по Контракту в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Относительно указанных возражений, суд считает необходимым отметить следующее.

Пункт 8.1 Контракта предусматривает, что стороны освобождаются от ответственности за исполнение обязательств по Контракту, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: природных стихийных бедствий, некоторых обстоятельств общественной жизни (военные действия, изменения законодательства), препятствующих надлежащему исполнению обязательств по Контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном законодательством порядке, которые возникли после заключения настоящего Контракта и непосредственно повлияли на исполнение Сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

При этом, согласно ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абз. 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ссылка ответчика на факт прекращения поставки ряда товаров из европейских государств на территорию Российской Федерации не может быть признана судом состоятельной, поскольку факты прекращения поставки определенных товаров из европейских государств имели место в хозяйственном обороте до заключения Контракта, в связи с чем указанный факт относится к рискам, который хозяйствующий субъект должен был учитывать при осуществлении им предпринимательской деятельности.

При этом суд также отмечает тот факт, что уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы было направлено в адрес истца 01.08.2022 – в последний день срока исполнения обязательств по Контракту, в то время как о самих указанных обстоятельствах Ответчику стало известно ранее указанной даты, что подтверждается доводами Ответчика, изложенными в Отзыве, а также представленными суду письмами от контрагентов Ответчика. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Ответчиком не были предприняты все возможные способы исполнения обязательств по Контракту, следовательно Ответчик несет полную ответственность за риск неисполнения данных обязательств.

Судом рассмотрены иные доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права, документально правовые притязания истца не опровергают, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Поскольку истцом верно определена сумма штрафа по Контракту, верно рассчитан период просрочки исполнения обязательства и сумма пеней, подлежащих уплате со стороны Ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика. Поскольку истец в порядке ст. 333.35 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базовые инжиниринговые системы» (ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>) штраф в размере 247 586 (двести сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 59 коп., неустойку в размере 12 403 (двенадцать тысяч четыреста три) руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базовые инжиниринговые системы» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 8 200 (восемь тысяч двести) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.М. Григорьева