Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А59-8165/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000 тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-8165/2018
г. Южно-Сахалинск
18 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахснаб-Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сахснаб-Плюс» – ФИО3 по доверенности от 29.01.2019,

индивидуального предпринимателя ФИО2 – личное участие, представителя ФИО4 по доверенности от 29.01.2019 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сахснаб-Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с иском о взыскании 400 000 рублей по договору займа от 11.07.2017, 51 189 рублей 04 копеек процентов по договору, 12 473 рублей 97 копеек неустойки.

В обоснование исковых требований указано о том, что между сторонами был заключен договор займа, ответчик получил в заем 400 000 рублей, в оговоренный срок заемные средства не вернул. Поскольку договор был заключен на условиях платности, истец начислил ответчику проценты за пользование заемными средствами. Кроме того, на сумму

невозвращенного займа истцом начислена договорная неустойка. Поскольку требования претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Определением от 20.12.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.02.2019.

Определением от 18.0.12019 истцу было отказано в принятии обеспечительных мер.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. В возражениях указал о том, что со своей стороны договор займа не подписывал, в связи с чем, договор не является заключенным. Аналогично, договор не мог быть подписан со стороны истца – займодавца, руководителем которого в тот момент являлась его мать. Перечисленные на его счет денежные средства ответчик также не получал, поскольку в период семейного конфликта не имел доступа к счету, печати и бухгалтерским документам. Дополнительно ответчик сделал заявление о фальсификации представленного договора займа.

Привлеченная к участию в деле в качестве свидетеля ФИО5, которая указана в договоре займа в качестве директора организации истца и которая являлась в тот период ее руководителем, также пояснила суду о том, что договор займа не содержит ее подписей.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) «фальсификация доказательств» предполагает совершение участником процесса умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

На основании статьи 82 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации представленного доказательства суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом необходимым отметить, что назначение экспертизы с целью проверки достоверности заявления о фальсификации

доказательств является правом суда и лишь одной из мер, принимаемых судом для такой проверки.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий его удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда. Кроме того, также имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах

Поскольку истец отказался от исключения договора займа из числа доказательств, в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств по ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр Криминалистических Экспертиз». На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в договоре займа от 11.07.2017 от имени заемщика - индивидуального предпринимателя ФИО2?

- кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в договоре займа от 11.07.2017 от имени займодавца – общества с ограниченной ответственностью «Сахснаб-Плюс»?

В связи с проведением судебной экспертизы производство по делу судом было приостановлено.

По результатам проведенной экспертизы, эксперт в заключении от 30.08.2019 пришел к выводу, что подписи от имени ФИО2 и ФИО5 выполнены не ими, а иным лицом, с подражанием заведомо подлинным образцам подписи.

По результатам проверки судом заявления о фальсификации доказательств, представитель истца в судебном заседании исключил договор займа от 11.07.2017 из числа из числа доказательств по делу, после чего обратился к суду в порядке статьи 49 АПК РФ с заявлением об изменении оснований иска. В представленных уточнениях истец просил суд взыскать с ответчика 400 00 рублей в качестве неосновательного обогащения и 69 090 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 13.07.2017 по 08.10.2019. Применительно к судебным расходам на проведение судебной экспертизы в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств представитель истца признал возможность отнесения расходов, понесенных при проведении экспертизы за счет истца, поскольку его доводы о наличии заемных отношений не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление истца, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, принимает такое заявление к рассмотрению.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, с учетом доводов отзыва на иск и дополнительных письменных пояснений.

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 15.10.2019. В судебном заседании после окончания перерыва, суд возобновил производство по делу; при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, изначально в доводах иска истец сослался на договор займа от 11.07.2017 (далее – договор).

По условиям договора истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) на условиях срочности, платности и возвратности заем на сумму 500 000 рублей, путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты по нему в обусловленный договором срок.

В подтверждение заключения договора займа истец перечислил ответчику 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2017 № 730.

Поскольку ответчик не возвратил денежных средств через 12 месяцев (пункт 1.1), истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств истец исключил договор из числа доказательств по делу. Кроме того, обратился к суду с заявлением об изменении основания иска – о взыскании суммы неосновательного обогащения: поскольку взыскиваемая сумма была перечислена ответчику без достаточных к тому оснований, истец просил взыскать ее и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, в круг доказывания входят обстоятельства, подтверждающие факт сбережения ответчиком денежных средств в заявленной сумме и за счет истца, сбережение произошло в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или на основании сделки, заключенной сторонами. Также заявитель должен документально доказать размер необоснованно перечисленных денежных средств.

Истец, в обоснование исковых требований предоставил платежное поручение от 12.07.2017 № 730 о перечислении ответчику 400 000 рублей. В назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются в оплата по договору займа от 11.07.2017 (9 %).

По выписке о движении денежных средств по счету ответчика № 40802 810 7200 3000 0265, открытому в филиале Хабаровский АО «Альфа- Банк», 12.07.2017 от истца поступило 400 000 рублей. Согласно справке АО «Альфа-Банк» от 12.03.2019 к указанному счету на имя ответчика были выпущены две пластиковые карты Альфа-Cash Ultra.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, для возникновения обязательства вытекающего из договора займа требуется не только фактическая передача кредитором должнику предмета займа, но и письменная форма согласованных сторонами условий получения и возврата денежных средств.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном 25.11.2015 Президиумом Верховного Суда РФ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Поскольку договор займа от 11.07.2017 на который имеется ссылка в платежном поручении, судом исключен из числа доказательств, то исходя из вышеизложенных норм права суд считает, что перечисление истцом денежных средств платежным поручением в отсутствие договора займа, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений. Такое платежное поручение, относящееся к документам первичной бухгалтерской отчетности, подтверждает лишь совершение банковской операции по перечислению денежных средств со счета плательщика на расчетный счет получателя.

Соответственно правоотношения сторон по взысканию денежных средств регулируются нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного

обогащения могут быть различными. В частности: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на статье 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Истец в ходе производства по делу подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в размере 400 000 рублей.

Однако ответчиком заявленные исковые требования не оспорены. В данном случае ответчик не представил доказательств наличия договорных

отношений с истцом или иных оснований для получения от него денежных средств в силу каких-либо обязательств.

Помимо этого, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возврата денежных средств в заявленной к взысканию сумме не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о возврате денежных средств в размере 400 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Возражения ответчика о том, что поступившими на его счет денежными средствами он распоряжаться не мог, поскольку не имел такой возможности в связи с отсутствием бухгалтерской документации, печати и доступа к счету, суд считает необоснованными и документально не подтвержденными.

Ответчик не представил суду достаточных доказательств невозможности использования пластиковых карт, выпущенных к его счету и на его имя, а также невозможности выдачи банку платежных поручений по движению денежных средств по счету. Согласно представленной выписке, ответчик регулярно неоднократно давал банку поручения на снятие и перечисление денежных средств в оплату за товары и услуги, оплачивал штрафы ГИБДД за нарушение ПДД, услуги связи, совершал коммунальные платежи. При этом, заведомо зная о поступлении денежных средств на счет без достаточных к тому оснований, не предпринял никаких мер для исключения использования полученных денежных средств.

Не усматривает суд оснований для отказа истцу в иске на основании статьи 413 ГК РФ, предусматривающей прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице, поскольку полагает возражения ответчика в данной части также необоснованными. В данном случае возражения мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2019 принятым по делу № А59-4080/2018 и вступившим в законную силу, за ответчиком суд признал принадлежность 100 % доли в уставном капитале организации истца, зарегистрированного в форме общества с ограниченной ответственностью.

Так, в соответствии со статьей 413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Также, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об

обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Кроме требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, рассмотрев которое суд также приходит к выводу о его обоснованности.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период (с 13.07.2017 - дата следующая за днем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика по 08.10.2019 - дата уточнения требований истцом) судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 13.07.2017 по 08.10.2019 в размере 69 090 рублей 40 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд с учетом удовлетворения исковых требований, в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 382 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахснаб-Плюс» 400 000 рублей неосновательного обогащения, 69 090 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 382 рубля расходов на уплату государственной пошлины, всего 481 472 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев