Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А76-27563/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2325/25

Екатеринбург

01 октября 2025 г.


Дело № А76-27563/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 г.


           Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шершон Н. В., Кудиновой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2025 по делу № А76-27563/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании):

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2– ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.07.2024 № 77АД7379850);

конкурсный управляющий ФИО4 (лично, паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭЛГРАН» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.08.2024).

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 по заявлению предпринимателя ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» (далее – должник, общество «Гранит-СВ»).

Определением от 31.10.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве общества «Гранит-СВ» индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Элгран» (далее – общество «Элгран») из реестра требования кредиторов должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2025,отавленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

        В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что долг перед общества «Элгран» им  оплачен в полном объеме, что является основанием для исключения требования  общества из реестра требований кредиторов должника. Единственной охраняемой законом целью участия в процедуре банкротства является получение удовлетворения своих требований, а в данном случае суд санкционировал возможность участия в процедуре банкротства с другой целью – влияние на процедуру в интересах должника, что само по себе не соответствует логике Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кассатор ссылается на то, что указанное общество контролируется должником, не ведет никакой иной деятельности, кроме участия в настоящем деле о банкротстве. По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой должник вместо добросовестного погашения задолженности перед налоговым органом осуществил недобросовестные действия по перераспределению денежных средств внутри одной группы (то есть должник намеревается вернуть денежные средства, направленные на погашение требования налогового органа, тогда как указанные денежные средства могли бы пойти на удовлетворение требований независимых кредиторов и текущих обязательств должника) и приданию статуса конкурсного кредитора зависимому от должника лицу, что квалифицируется судами как злоупотребление правом. Кассатор считает, что злоупотреблением является не само погашение требований уполномоченного органа, а последующее процессуальное поведение ответчика. Кроме того, полагает необоснованными выводы апелляционного суда о невомозможности погашения требований отдельного кредитора без цели  правопреемства.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

         Судами установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области признано обоснованным размере 86 705 руб. 96 коп., во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 64 136 руб. 97 коп. основного долга; в третью очередь: 22 554 руб. 95 коп. – основного долга, 14 руб. 04 коп. – пени.

         Определением от 08.05.2024 удовлетворено заявление общества «Элгран» о намерении погасить вышеуказанную задолженность должника перед уполномоченным органом.

         Определением от 08.07.2024 требование МИФНС России №32 по Челябинской области признано погашенным, произведена замена в реестре требований кредиторов уполномоченного органа его правопреемником -  обществом «Элгран».

В последующем ФИО2  на счет  общества «Элгран» перечислено 86 705 руб. 96 коп. (чек об оплате от 31.03.2025) в счет погашения права требования общества «Элгран».

 Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования общества «Элгран» из реестра требований кредиторов должника.

        Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что удовлетворение третьим лицом обязательств должника перед отдельным кредитором должно осуществляться исключительно с соблюдением специального, установленного Законом о банкротстве порядка с учетом соблюдения прав и интересов всех кредиторов в деле о банкротстве, который ФИО2 не соблюден. Суд также отметил, что целью погашения заявителем по данному обособленному спору требований общества «Элгран» являлось исключение его из реестра требований кредиторов должника как способ разрешения конфликта между двумя группами конкурирующих кредиторов, однако такой порядок не предусмотрен Законом о банкротстве и направлен на ущемление прав указанного кредитора. Кроме того, суд не усмотрел в действиях общества «Элгран» при гашении требований налогового органа заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, влекущего отказ в их защите (статья 10 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         При этом суды исходили из следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

       В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Рассматривая заявления об исключении требования кредитора из реестра кредиторов должника, арбитражному суду надлежит проверить обоснованность нахождения требования соответствующего кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить из реестра требований кредиторов должника.

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Ошибочное нахождение требования в реестре нарушает не только частноправовые интересы кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-3222/13 от 24 марта 2014 года).

 Судами отмечено, что из материалов  банкротного дела усматривается, что общества «Элгран» является правопреемником уполномоченного органа, требования которого основаны на неуплате должником обязательных платежей. При рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом  и включении его требования в реестр требований кредиторов суд проверил наличие и размер заявленных требований. Определением от 08.07.2024 произведена замена уполномоченного органа на общество по названным выше требованиям.

Судами указано, что  ФИО2, обращаясь с рассматриваемым заявлением, указывал на неправомерность нахождения общества «Элгран» в реестре, поскольку его требования к должнику фактически погашены – кредитор произвел погашение требований за должника путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества (без цели правопреемства).

Общество «Элгран», в свою очередь,  факт поступления данных денежных средств не отрицало, представило письмо, адресованное индивидуальному предпринимателю  ФИО2 с просьбой сообщить реквизиты для возврата денежных средств, перечисленных обществу «Элгран».

         Меду тем, оценив представленные доказательства, суды не усмотрели оснований для исключения требований общество «Элгран» из реестра требований кредиторов должника исходя из следующего.

По смыслу статьи 313 ГК РФ исполнение обязательств третьими лицами за должника перед кредиторами представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником.

Однако применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определенных случаях, и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (абзац второй).

Таким образом, применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом направлено на прекращение дела о банкротстве и не сопряжено со злоупотреблением правом.

В абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Следовательно, в процедурах банкротства третье лицо не вправе погашать требования отдельного кредитора к должнику на основании статьи 313 ГК РФ.

 Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства и их разъяснениями,  исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что действия  ФИО2 по исполнению обязательств за должника  перед обществом «Элгран», являющимся одним из кредиторов должника, сами по себе не могли привести к прекращению производства по делу о банкротстве должника, принимая во внимание, что оплата заявителем произведена 31.03.2025, то есть после открытия конкурсного производства (решение суда от 24.04.20224), а также учитывая, что в данном случае положения пунктов 1, 2 статьи 313 ГК РФ не могли быть применены после введения в отношении должника процедуры банкротства, исходя из того, что доказательства соблюдения заявителем правил, установленных статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об исключении требований общества «Элгран» из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционным судом также отмечено, что безосновательное, не предусмотренным законом способом перечисление денежных средств предпринимателем ФИО2 в пользу общества «Элгран» не является основанием для перехода прав кредитора к ФИО2 и, соответственно, для исключения требования общества «Элгран».

Доводы  заявителя кассационной жалобы об аффилированности должника и общества «Элгран» и о наличии в их действиях признаков злоупотребления правом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, апелляционный суд отметил, что  действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено, что заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, или автоматического понижения очередности удовлетворения требований, уже включенных в реестр требований кредиторов, или исключения из реестра установленных требований такого лица. Требование налогового органа, включенное в реестр требований кредиторов должника первоначально, является требованием независимого кредитора, задолженность перед которым образовалась в результате неуплаты обязательных платежей и ее возникновение не связано с фактом участия этого стороннего кредитора в корпоративной деятельности должника, а равно не вытекает из факта такого участия через третьих лиц. В связи с этим выкуп задолженности у независимого кредитора не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования (пункт 17 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Доводы кассатора о неприменении  судами правоприменительной практики, на которую указывал заявитель, подлежат отклонению, поскольку приведенные судебные акты касаются иных фактических обстоятельств конкретных дел о несостоятельности (банкротстве).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, основанными на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судом выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2025 по делу № А76-27563/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.А. Павлова


Судьи                                                                          Н.В. Шершон


                                                                                      Ю.В. Кудинова