Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А56-32611/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32611/2018
03 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Бушевец-маш" (адрес: 171076, Бологое, Тверская обл., ул. Народная, д. 9, ОГРН: <***>)

к Местной администрации МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской Области (адрес: 188514, <...>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2018 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 27.06.2018 (до перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бушевец-маш" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной администрации МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным решение ответчика от 29.12.32017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17.10.2017 № 0145600003817000013-0844455-01 и взыскании 410 000 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту от 17.10.2017 № 0145600003817000013-0844455-01.

Определением суда от 26.03.2018 исковое заявление Общества принято к производству, судебное разбирательство назначено на 27.04.2018, которое определениями от 27.04.2018, от 28.06.2018, от 26.07.2018, от 30.08.2018, от 04.10.2018 было отложено на 08.11.2018.

В судебном заседании, назначенном на 08.11.2018, был объявлен перерыв до 14 часов 05 минут 09.11.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 17.10.2017 № 0145600003817000013-0844455-01 (далее – контракт), по условиям которого поставщик (далее - истец) обязался осуществить поставку и установку детского игрового оборудования на детскую площадку <...> (далее - Товар), согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), спецификации (Приложение № 2 к контракту), а заказчик (далее - ответчик) обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта в соответствии со Спецификацией на товар (Приложение № 2 к контракту) составляет 410 000 руб. 00 коп., без НДС.

В силу пункта 2.5 контракта оплата поставки товаров осуществляется заказчиком на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной, представленных поставщиком и оформленных в соответствии с требованиями законодательства, не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок поставки товара: с даты заключения контракта и не позднее 31.10.2017.

Пунктом 4.5 контракта поставщик обеспечивает, а заказчик осуществляет осмотр Товара, проверяя его качество и количество непосредственно при получении Товара в месте поставки. Заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара. Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов поставки Товара может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.6 контракта заказчик непосредственно в момент передачи Товара в его распоряжение, обязан осуществить прием Товара по акту приема-передачи в случае его соответствия условиям настоящего договора.

По пункту 4.7 контракта предусмотрено, что в случае выявления недостатков, заказчик принимает Товар, выявленные недостатки (дефекты) указывает в акте об установленном расхождении по количеству и качеству Товара.

Если Товар, подвергшийся проверке, не будет соответствовать требованиям контракта, заказчик вправе требовать от поставщика устранения недостатков в поставленном Товаре, а поставщик должен будет совершить все необходимые действия по замене Товара ненадлежащего качества на Товар, соответствующий условиям контракта по качеству, по поставке Товара, соответствующего по качеству, количеству, комплектации, ассортименту условиям контракта, без каких-либо дополнительных затрат со стороны заказчика в течение 10 дней со дня предъявления соответствующей претензии заказчиком. Претензия направляется с приложением акта (заключения), отражающего все недостатки и дефекты в поставленном Товаре (пункт 4.10).

В пункте 4.11 контракта установлено, что датой поставки Товара является дата подписания заказчиком акта приема-передачи. Поставка товара считается завершенной после его установки (монтаж).

Так, во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил и произвел установку детского оборудования на детскую площадку по адресу: д. Яльгелево д. 42, уведомив Администрацию о завершении работ по контракту.

Вместе с тем, 22.11.2017 администрацией проведен осмотр установленного Обществом оборудования по результатам которого установлено его несоответствие условиям контракта о чем составлен акт от 22.11.2017.

09.01.2018 ответчик направил истцу претензию б/д б/н с требованием об оплате неустойки в связи с несоответствием поставленного оборудования требованиям технической документации к контракту и решение об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта с заключением специалиста судебно-экспертного учреждения ООО «Эксперт» от 22.12.2017 № 5331-Э/2, в котором был указан ряд несоответствий поставленного оборудования технической документации к контракту.

В свою очередь Общество, как указывает истец, в пределах десятидневного срока устранило несоответствия поставленного оборудования условиям контракта, представив Администрации соответствующий акт от 18.01.2018 (Вх.№107 от 19.01.2018), в котором также было установлено, что ряд претензий Администрации о несоответствии поставленного оборудования не нашел объективного подтверждения.

Для определения несоответствий поставленного оборудования условиям контракта сторонами был произведен повторный осмотр оборудования, по итогам которого был составлен Акт устранения несоответствий Техническому заданию установленного детского оборудования на детскую площадку по адресу: д. Яльгелево д. 42, от 24.01.2018.

Однако, ответчик вопреки положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) решение об одностороннем отказе от договора не отменил, в нарушение принятых на себя по контракту обязательств оплату поставленного оборудования и выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес были направлены письма от 25.01.2018 № 14, от 26.01.2018 № 15, от 02.02.2018 № 23 с требованием погашения образовавшейся задолженности и об отзыве решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с устранением допущенных нарушений в установленный законном срок, которые оставлены Администрацией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является смешанным, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда.

На основании пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору вправе требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Законом №44-ФЗ, также подлежащего применению к спорным правоотношениям, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В свою очередь, поставщику указанным законом предоставлено право в течение 10-ти дневного срока устранить допущенные нарушения, что является основанием для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Так, в силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки и монтажа истцом спорного оборудования сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе подписанным Администрацией актом осмотра от 22.11.2017 и подписанным сторонами актом осмотра и устранения несоответствий Техническому заданию установленного детского оборудования на детскую площадку по адресу: д. Яльгелево д. 42, от 24.01.2018.

При этом, как следует из материалов дела выявленные Администрацией при приемке работ недостатки согласно акту осмотра от 22.11.2017 и заключению специалиста ООО «Эксперт» от 22.12.2017 № 5331-Э/2 были устранены Обществом в установленный частью 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ десятидневный срок, что подтверждается актом об устранении несоответствий от 18.01.2018, полученным Администрацией (Вх.№107 от 19.01.2018) и подписанным сторонами актом осмотра и устранения несоответствий Техническому заданию установленного детского оборудования на детскую площадку по адресу: д. Яльгелево д. 42, от 24.01.2018.

Следовательно, решение Администрации от 29.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17.10.2017 № 0145600003817000013-0844455-01 подлежало отмене заказчиком, а соответствующие товары и работы оплате.

Доводы Администрации об обратном со ссылкой на то, что в акте от 24.01.2018 также были зафиксированы недостатки выполненных работ, в частности на части окрашенной площади присутствует неоднородность лакового покрытия, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку несоответствия поставленного оборудования технической документации к контракту истцом были устранены, а наличие незначительных недостатков в выполненных работах не являлось безусловным основанием для отказа истцу в их принятии и оплате, а могло служить лишь основанием для направления в его адрес ответствующих требований в порядке статьи 723 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для отмены принятого им решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17.10.2017 № 0145600003817000013-0844455-01 и оплаты поставленных товаров/выполненных работ со ссылкой на то, что Обществом не были компенсированы Администрации затраты на проведение экспертизы, так же не могут быть приняты судом во внимание, так как, несмотря на письма Общества от 25.01.2018 № 14, от 26.01.2018 № 15, от 02.02.2018 № 23 об отзыве решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с устранением допущенных нарушений в установленный законном срок, Администрацией ни счетов, ни сведений о стоимости соответствующей экспертизы не направлялось.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В данном случае, учитывая, что, несмотря на письма Общества от 25.01.2018 № 14, от 26.01.2018 № 15, от 02.02.2018 № 23 об отзыве решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с устранением допущенных нарушений в установленный законном срок, Администрацией ни счетов, ни сведений о стоимости соответствующей экспертизы в адрес Общества не направлялось, следовательно, последнее объективно не могло возместить названные расходы, а потому означенная выше цель в действиях ответчика усматривается, в связи с чем суд, как указано ранее, доводы ответчика со ссылкой на то, что Обществом не были компенсированы Администрации затраты на проведение экспертизы, отклоняет как несостоятельные.

На основании изложенного исковые требования Общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение Местной администрации МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 29.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17.10.2017 №0145600003817000013-0844455-01.

Взыскать с Местной администрации МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бушевец-Маш» 410 000 руб. 00 коп. долга и 17 200 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров