Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А76-9276/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4126/19


Екатеринбург

31 июля 2019 г.


Дело № А76-9276/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дачного некоммерческого товарищества «ФИА» (далее – ДНТ «ФИА», истец, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу № А76-9276/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация Красноармейского района, Администрация, ответчик 1) – Пашнина Н.О. (доверенность от 09.01.2019 № 4).

ДНТ «ФИА» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Красноармейского района и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, ответчик 2)с иском о взыскании солидарно убытков в сумме 1 104 189 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме304 883 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по имуществу Красноармейского муниципального района, Стерхова Татьяна Юрьевна, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДНТ «ФИА» просит указанные судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме1 104 189 руб. 31 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом судов об отсутствии на стороне ДНТ «ФИА» заявленных к возмещению убытков в размере уплаченных во исполнение заключенного с Администрацией Красноармейского района договора аренды от 17.02.2010№ 76 арендных платежей за период с 03.06.2013 по 10.04.2017 со ссылкой на доказанность факта использования ДНТ «ФИА» земельного участка с кадастровым номером 74:12:1205003:87 в указанный период времени.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, осуществление им в обозначенный период времени подготовительных мероприятий к освоению земельного участка в целях строительства дачного поселка (получение технических условий, осуществление землеустроительных, проектных работ и т.п.) в принципе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего об использовании земельного участка, подлежащем оплате на условиях договора аренды, в том числе и с учетом объективной невозможности достижения цели аренды – строительства дачного поселка по причине формирования и предоставления земельного участка в аренду с нарушением требований закона (часть земельного участка имеет наложение границ с земельным участком, принадлежащем на праве собственности Стреховой Т.Ю., остальная часть земельного участка представляет собой болото, не пригодное для освоения в целях дачного строительства, попадает в водоохранную зону). Логику принятия судами решения по настоящему делу заявитель кассационной жалобы считает абсурдной, настаивая на том, что расходы, понесенные им в связи с уплатой арендных платежей во исполнение договора аренды от 17.02.2010 № 76, являются его убытками, находятся в прямой взаимосвязи с изданием ответчиком 1 - Администрацией Красноармейского района незаконных ненормативных правовых актов по формированию спорного земельного участка и предоставлению его в аренду без учета того обстоятельства, что границы этого земельного участка имели наложение на границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Стерховой Т.Ю., о чем Администрации при надлежащем исполнении возложенных на неё обязанностей должно было быть известно. В этой связи отказ Администрации в возмещении убытков заявитель кассационной жалобы считает злоупотреблением правом. Вину ответчика 2 – Управления Росреестра по Челябинской области заявитель кассационной жалобы усматривает в действиях его правопредшественника – Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, связанных с незаконным согласованием акта выбора спорного земельного участка.

Управление Росреестра по Челябинской области представило письменные пояснения по кассационной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судами установлены следующие обстоятельства.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ФИА» (далее – ООО «ФИА») о предоставлении земельного участка для строительства дачного поселка Администрацией изданы постановление от 02.12.2009 № 752 «Об утверждении акта выбора земельного участка на землях сельскохозяйственного назначения Озерного сельского поселения на земельном участке, расположенном вблизи п. Чурилово Красноармейского района Челябинской области», а также распоряжение от 09.12.2009 № 551-р«Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Красноармейского района Челябинской области из земель сельскохозяйственного назначения, расположенном вблизи п. Чурилово Красноармейского района Челябинской области».

11 декабря 2009 года подготовлен межевой план участка, расположенного вблизи п. Чурилово Красноармейского района Челябинской области.

При осуществлении кадастровых работ кадастровым инженером наложение границ земельного участка с номером 74:12:1205003:87 с иными земельными участками не было установлено.

23 января 2010 года на государственный кадастровый учет поставлен с присвоением кадастрового номера 74:12:1205003:87 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 240000 кв. м с разрешенным использованием - для строительства дачного поселка.

Во исполнение постановления от 17.02.2010 № 76 между Администрацией (арендодатель) и ООО «ФИА» (арендатор) подписан договор аренды от 18.02.2010 № 22, по условиям которого арендатору был предоставлен в пользование сроком по 17.02.2059 земельный участок с кадастровым номером 74:12:1205003:87 для строительства дачного поселка в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Передача земельного участка с кадастровым номером 74:12:1205003:87 в аренду ООО «ФИА» оформлена передаточным актом от 18.02.2010.

К договору аренды от 18.02.2010 № 22 составлено дополнительное соглашение от 10.08.2010 № 1 с указанием на передачу статуса арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:12:1205003:87ДНТ «ФИА».

Государственная регистрация договора аренды от 18.02.2010 № 22 и дополнительного соглашения от 10.08.2010 № 1 осуществлена 12.08.2010.

Факт передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:12:1205003:87 истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В период действия договора аренды от 18.02.2010 № 22 ДНТ «ФИА» перечислило на счет Администрации Красноармейского района денежные средства в общей сумме 1 104 189 руб. 31 коп. в счет уплаты стоимости аренды земельного участка с кадастровым номером, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения за период с 03.06.2013 по 10.04.2017.

Согласно пояснениям истца, им в целях освоения арендуемого земельного участка выполнены работы по землеустройству (раздел земельного участка); по проектированию документации по объекту «Проект планировки озеро ФИА», расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, Топогеодезические изыскания 24 га, Проект планировки; по технологическому присоединению к электрическим сетямОАО «РЖД»; устройству временных грунтовых дорог протяженностью 3,8 км согласно утвержденному генплану по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, вблизи п. Чурилово; разработке технической документации для строительства высоковольтной линии электропередач 10кВ от ПС 110/10 кВ «Межозерная» до участка проектируемого дачного поселка.

Между тем вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда от 13.04.2017 по делу № 2-20/2017 по иску Стреховой Т.Ю. право аренды ДНТ «ФИА» на земельный участок с кадастровым номером 74:12:1205003:87 признано отсутствующим со снятием данного земельного участка с кадастрового учета в связи с установлением факта наложения границ участка на границы земельного участка площадью 49200 кв. м с кадастровым номером 74:12:0000000:3294, поставленного на кадастровый учет ранее (10.09.1997) и принадлежащего на праве собственности Стерховой Т.Ю.

Полагая, что неправомерными действиями ответчиков 1 и 2, связанными с выбором земельного участка для строительства, его формированием с постановкой на кадастровый учет и предоставлением в аренду, ДНТ «ФИА» причинен реальный ущерб в размере внесенной арендной платы -1 104 189 руб. 31 коп., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 названного Кодекса предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом самого факта несения им убытков в заявленной в иске сумме ввиду того, что арендные платежи перечислялись им за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 74:12:1205003:87 во исполнение принятых на себя договорных арендных обязательств.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, сославшись дополнительно на разъяснения, приведенные в абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу которых иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано выше, судами при рассмотрении настоящего дела было установлено, что ДНТ «ФИА» получило в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:12:1205003:87 от Администрации Красноармейского района по договору аренды от 18.02.2010 № 22 (с учетом дополнительного соглашения от 10.08.2010 № 1), впоследствии вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по иску третьего лица - Стреховой Т.Ю. право аренды ДНТ «ФИА» на данный земельный участок было признано отсутствующим со снятием данного участка с кадастрового учета в связи с установлением факта наложения границ участка на границы земельного участка площадью 49200 кв. м с кадастровым номером 74:12:0000000:3294, поставленного на кадастровый учет ранее (10.09.1997) и принадлежащего на праве собственности Стерховой Т.Ю.

Требуя в рамках настоящего дела возмещения убытков в сумме1 104 189 руб. 31 коп. (внесенные во исполнение договора аренды от 18.02.2010 № 22 арендные платежи за период с 03.06.2013 по 10.04.2017, то есть до вступления в законную силу судебного решения по делу № 2-20/2017 о признании отсутствующим права аренды ДНТ «ФИА» на земельный участок с кадастровым номером 74:12:1205003:87 со снятием данного земельного участка с кадастрового учета) с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылался на объективную невозможность использования спорного земельного участка в целях аренды – для строительства дачного поселка.

Однако судами при рассмотрении настоящего дела было установлено, что ДНТ «ФИА» в период действия договора аренды от 18.02.2010 № 22не приступило непосредственно к строительству дачного поселка на земельном участке с кадастровым номером 74:12:1205003:87, но фактически использовало данный участок на условиях договора, поскольку осуществляло подготовительный цикл работ для начала строительства, в числе которых землеустроительные, проектные работы, топогеодезические изыскания, работы по технологическому присоединению к электрическим сетям, работы по устройству временных грунтовых дорог, работы по составлению технической документации для строительства высоковольтной линии электропередач).

Судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что с момента принятия спорного земельного участка в фактическое пользование на условиях договора аренды от 18.02.2010 № 22 и до момента вынесения в апреле 2017 года судебного решения по гражданскому иску Стерховой Т.Ю. о признании отсутствующим права аренды ДНТ «ФИА» на этом земельный участок (период, за который отыскиваются убытки), у истца имелись какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие фактическому использованию земельного участка, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что подписание передаточного акта от 18.02.2010 носило формальный характер, доступ истца на территорию арендованного земельного участка был каким-либо ограничен либо о том, что в период действия договора истцом предпринимались попытки возврата земельного участка арендодателю, инициирования процедуры изменения (расторжения) договора в связи с невозможностью фактического использования земли.

Апелляционным судом отмечена также активная позиция истца при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции, возражавшего против прекращения его прав на спорный земельный участок, а также то обстоятельство, что по гражданскому иску Стерховой Т.Ю. отказано в удовлетворении заявленного требования о признании договора аренды от 18.02.2010 № 22 недействительной сделкой.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь законоположениями о платности землепользования, (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации) и возмездности договора аренды (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что истец перечислил спорные денежные средства в пользу Администрации Красноармейского района в период действия договора аренды от 18.02.2010 № 22 в качестве платы за фактическое использование земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне истца отыскиваемых им убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворениюне подлежит.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения иска и взыскания солидарно с Администрации Красноармейского района и Управления Росреестра по Челябинской области с учетом установленных по делу обстоятельств у судов не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы об абсолютной объективной невозможности использования спорного земельного участка для освоения в целях дачного строительства, в том числе ввиду того, земельный участок представляет собой болото, не пригодное для строительства, попадает в водоохранную зону отклоняются судом округа как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобе в их совокупностине свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу№ А76-9276/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дачного некоммерческого товарищества «ФИА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи А.А. Столяров


Н.Г. Беляева