Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А76-27911/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4660/18

Екатеринбург

30 ноября 2018 г.


Дело № А76-27911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Оденцовой Ю. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Захватова Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу № А76-27911/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель Захватова Д.В. - Людиновских Н.В. (доверенность от 18.09.2017); Захватовой Ирины Вадимовны - Людиновских Н.В. (доверенность от 16.12.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 по заявлению должника – Захватова Валерия Геннадиевича возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2017 в отношении имущества Захватова В.Г. введена процедура его реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сурин Владимир Владимирович.

Финансовый управляющий Сурин В.В. 13.07.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 12.11.2014, заключенного между Захватовой И.В. и Захватовым Д.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого помещения площадью 33,8 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 300, пом. 201, кадастровый номер 74:36:0710002:1635.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 (судья Коровина О.С.) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 12.11.2014, заключенный между Захватовой И.В. и Захватовым Д.В. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Захватова Д.В. возвратить в совместную собственность Захватовой И.В. и Захватова В.Г. нежилое помещение № 201 площадью 33,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 300, кадастровый номер 74:36:0710002:1635.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 16.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захватов Д.В. просит определение суда первой инстанции от 16.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что вопреки выводу судов спорное нежилое помещение не относилось к общей совместной собственности супругов, так как денежные средства на его приобретение более 17 лет назад были предоставлены матерью Захватовой И.В., что супругами не отрицалось; квартира была зарегистрирована за Захватовой И.В. По мнению заявителя, ошибочны выводы судов о наличии на момент совершения спорной сделки у должника обязательств по возмещению вреда, так как решение суда общей юрисдикции состоялось лишь 10.10.2015, а размер ущерба определен только экспертизой в 2015 году, сам по себе факт уголовного дела не означает последующее взыскание убытков. Заявитель полагает, что необоснованны выводы судов об отсутствии доказательств получения денежных средств от Захватова Д.В. который представил доказательства своей платежеспособности.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Захватовым В.Г. и Захватовой И.В. 15.03.1975 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Захватов Д.В. 1978 года рождения является сыном Захватова В.Г. и Захватовой И.В.

Между Захватовой И.В. (продавец) и Захватовым Д.В. (покупатель) 12.11.2014 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение № 201, кадастровый номер 74:36:0710002:1635 площадью 33,83 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 300.

В пункте 3 договора стороны согласовали, что помещение продается по цене 2 000 000 руб., которую покупатель уплачивает продавцу наличными денежными средствами до подписания договора.

Государственная регистрация права собственности осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 19.11.2014, что подтверждается соответствующим штампом.

Согласно информационному письму об определении возможного ориентира рыночной стоимости имущества должника стоимость нежилого помещения площадью 33,8 кв.м, расположенного в г. Челябинске, пр. Победы, 300, на 29.12.2017 составляла 1 950 000 руб.

В отношении Захватова В.Г. вынесено обвинительное заключение по уголовному делу № 38027 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 принято к производству заявление Захватова В.Г. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 20.02.2017 Захватов В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сурин В.В.

Полагая, что договор купли-продажи от 12.11.2014 совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий Сурин В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункта 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В данном случае, установив, что оспариваемая сделка совершена должником, не являющимся индивидуальным предпринимателем, до 01.10.2015, суды верно заключили, что она может быть оспорена лишь по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами(пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам,для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,не оставляющий сомнений в истинной цели сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В пункте 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что спорное имущество приобретено Захватовой И.В. на основании возмездного договора купли-продажи, однако приобретение указанного имущества за счет личных средств Захватова И.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердила, суды правомерно признали, что в силу прямого указания закона спорное нежилое помещение является совместной собственностью супругов.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что оспариваемая сделка совершена в течение трёх лет до момента возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, при наличии у него неисполненных денежных обязательств перед открытым акционерным обществом «РЖД», установленных решением и приговором Центрального районного суда города Челябинска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Устанавливая обстоятельства, предшествующие совершению оспариваемой сделки, суды исследовали все представленные в материалы дела документы и содержащиеся в них сведения в совокупности, в том числе информацию о проведении с 2012 года доследственной проверки в отношении должника, возбуждение 17.07.2014 в отношении должника уголовного дела, предъявление 23.10.2014 должнику обвинения и избрания меры пресечения, доводы ответчиков о необходимости реализации спорного объекта в связи с сложившейся тяжелой жизненной ситуацией, информацию о состоянии здоровья членов семьи.

Признав, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника наличествовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что возражающими лицами документально не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно отметив, что анализируемая сделка совершена в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, поскольку Захватов Д.В. является сыном должника, Захватова И.В. его супругой и матерью Захватова Д.В., а также учитывая непредставление Захватовым Д.В. в материалы спора ни надлежащих доказательств наличия него финансовой возможности приобрести спорное имущество, ни доказательств фактической передачи должнику денежных средств в счёт оплаты за приобретаемое имущество, суды пришли к верному выводу о том, что рассматриваемая сделка имела целью безвозмездный вывод принадлежащего должнику актива в пользу заинтересованного лица из-под возможного обращения на него взыскания, на основании чего обоснованно признали её недействительной, как совершённую исключительно в ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая нахождение спорного имущества в собственности Захватова Д.В., а также отсутствие в материалах спора каких-либо доказательств оплаты со стороны последнего за приобретаемое имущество, суды обоснованно применили последствия недействительности сделки, обязав Захватова Д.В. возвратитьв конкурсную массу должника спорный объект недвижимого имущества.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значениедля разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которымони приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленнымими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы кассатора о необоснованности выводы судов об отсутствии доказательств получения денежных средств от Захватова Д.В. который представил доказательства своей платежеспособности - отклоняются судом округа как неподтверждённые имеющимися в материалах дела доказательствами, что обоснованно констатировано судами нижестоящих инстанций.

В рассматриваемом обособленном споре с учетом представленных в материалы дела доказательств и заявленных участниками процесса доводов и возражений, в соответствии с установленным в делах о банкротстве стандартом доказывания, - основанием для признания сделки недействительной явилось установление судами обстоятельств её безвозмездности и направленности на вывод ликвидного актива из имущественной сферы должника в целях недопущения удовлетворения за счёт денежных средств, вырученных от его реализации, требований конкурсных кредиторов.

Иные доводы Захватова Д.В., изложенные в кассационной жалобе, тождественны его доводам и возражениям, заявленным в ходе рассмотрения спора судами нижестоящих инстанций, которые ими проверены и правомерно не приняты во внимание; данные доводы сводятся исключительно к несогласию заявителя с оценкой, данной фактическим обстоятельствам спораи представленным в материалы дела доказательствам, однако мнение заявителя жалобы о том, что их следовало оценить иным образом, не свидетельствует о незаконности выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств либо нарушении ими норм права, повлиявших на исход рассмотрения спора.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленныхв дело доказательств у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанциине установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу № А76-27911/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Захватова Дениса Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.А. Артемьева


Ю.А. Оденцова