Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А70-11091/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-11091/2017
г. Тюмень
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании (с применением систем видеоконференц-связи) дело по заявлению

Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к ООО ТК «Мета-Сибирь»

об аннулировании лицензии № М000692  регистрационный номер 6298 от 24.06.2016,

третье лицо - Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

при участи представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.08.2017;

от ответчика -  не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности № 8 от 10.01.2017, 



установил:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением к ООО ТК «Мета-Сибирь» (далее – Общество, ответчик) об аннулировании лицензии № М000692  регистрационный номер 6298 от 24.06.2016.

Определением суда к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ( далее - прокуратура).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании прокурор  заявил, что считает достаточным для аннулирования лицензии наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (Югры) от 08.08.2017 по делу № А75-8176/2017. Вместе с тем,  пояснил, что оставляет вопрос на усмотрение суда.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Обществу на основании  приказа Департамента от 24.06.2016 № 503-ол выдана лицензия № М000692 рег. № 6298 от 24.06.2016 на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, лома цветных металлов.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2017 по делу № А75-8176/2017 приказ Департамента от 24.06.2016 № 503-ол и выданная на его основе лицензия № М000692 рег. № 6298 от 24.06.2016  были признаны недействительными. В рамках данного арбитражного дела требование об аннулировании лицензии не рассматривалось, поскольку заявителем по делу выступала  Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не являющаяся лицензирующим органом.

Департамент, ссылаясь на положения части 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), согласно которому предусмотрен порядок аннулирования лицензии по решению суда исключительно на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии, обратился в суд  с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и вновь доказыванию не подлежат.

В силу пункта 34 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Статьей 20 Закона № 99-ФЗ установлен порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Закона № 99-ФЗ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Иных оснований для аннулирования лицензии Законом № 99-ФЗ не предусмотрено.

Согласно пункту 13 статьи 20 Закона № 99-ФЗ действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который предоставлена лицензия, в следующих случаях: 1) представление лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности; 2) прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; 3) прекращение деятельности юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением реорганизации в форме преобразования или слияния при наличии на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц у каждого участвующего в слиянии юридического лица лицензии на один и тот же вид деятельности); 4) наличие решения суда об аннулировании лицензии.

Таким образом, перечень случаев, в которых прекращается действие лицензии является исчерпывающим, и включает в себя такой случай, как наличие решения суда об аннулировании лицензии.

В соответствии с пунктом 3 части 16 статьи 20 Закона № 99-ФЗ лицензирующий орган принимает решение о прекращении действия лицензии в течение 10 рабочих дней со дня получения выписки из ступившего в законную силу решения суда об аннулировании лицензии.

Таким образом, Законом № 99-ФЗ предусмотрена возможность прекращения действия лицензии только при принятии судом решения об аннулировании лицензии.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" № 10 от 02.06.2004 аннулирование лицензии не является административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратилась  в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа (Югры) с требованиями к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и ООО ТК «Мета-Сибирь» о признании недействительными приказа Департамента от 24.06.2016 № 503-ол о предоставлении ООО ТК «Мета-Сибирь» лицензии № М000692 рег № 6298 от 24.06.2016 на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, лома цветных металлов; о признании недействительной  лицензии № М000692 рег. № 6298 от 24.06.2016 на предоставление права ООО ТК «Мета-Сибирь» осуществлять деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, лома цветных металлов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2017 по делу № А75-8176/2017 заявленные требования  прокуратуры были удовлетворены, оспариваемые приказ и лицензия признаны судом недействительными.

Из указанного решения усматривается, что несмотря на формальное соответствие представленных для получения лицензии документов, что было отражено при проведении документарной проверки 24.08.2016 в акте № 798, в предоставленных документах содержалась искаженная информация о наличии у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений и помещений, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности, что является основанием для отказа в предоставлении лицензии.

Из указанного решения усматривается, что приказ о выдаче лицензии и названная лицензия были выданы Обществу вследствие неправомерных действий должностных лиц Департамента.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и вновь доказыванию не подлежат.

Кроме того, как усматривается из  представленного в материалы настоящего дела акта о невозможности проверки юридического лица ООО «Торговая компания «Мета-Сибирь» от 07.07.2017 от 07.07.2017 № 657,  Общество по адресу указанному в лицензии лицензируемый вид деятельности не осуществляет. Объект, в котором осуществляется деятельность по заготовке, хранению, переработке и  реализации лома черных металлов, цветных металлов отсутствует.

Поскольку нормами Закона № 99-ФЗ не предусмотрено, что лицензия, выданная на основании оспариваемого решения лицензирующего органа, считается аннулированной с момента вступления в силу судебного акта о признании таких решений и лицензий недействительными, суд считает, что заявитель правомерно обратился  с заявлением об аннулировании лицензии № М000692рег. № 6298 от 24.06.2016.

Суд принимает во внимание тот факт, что Общество фактически лицензируемый вид деятельности не осуществляет, что в частности подтверждается актом проверки  от 04.05.2017 № 399 (л.д.25-28), актом о невозможности проведения проверки юридического лица  ООО «ТК «МЕТА-Сибирь» № 657 от 07.07.2017 (л.д.33-34).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что нормами действующего законодательства не предусмотрен иной порядок аннулирования лицензии, как только по заявлению лицензирующего органа, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что в настоящем случае имеются  предусмотренные ч.13 ст. 20 Закона № 99-ФЗ основания для аннулирования лицензии № М000692рег. № 6298, выданной Обществу 24.06.2016.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, как государственный орган, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Аннулировать лицензию № М000692 регистрационный номер 6298 от 24.06.2016 на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов, выданную ООО ТК «Мета-Сибирь» (ИНН <***>).

Взыскать с ООО ТК «Мета-Сибирь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья                                                                                                                             Сидорова О.В.