Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А07-16300/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5078/19

Екатеринбург

03 сентября 2019 г.


Дело № А07-16300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» (далее – общество «Уралагротехсервис») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А07-16300/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралагротехсервис» - Хуснутдинов И.Я. (доверенность от 07.12.2018 № 13), Халиулина Н.Н. (доверенность от 26.08.2019 № 4);

муниципального бюджетного учреждения «Службы заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – МБУ «Службы заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - Маслов А.В. (доверенность от 15.11.2018 № 593);

Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) – Маслов А.В. (доверенность от 04.03.2019 № 37), Аристов И.А. (доверенность от 31.10.2016 № 86-04-5900);

Общество «Уралагротехсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению о взыскании 11 610 548 руб. 22 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам от 25.08.2017 № 0301300247617000638-01 и от 27.11.2017 № 0301300247617001076-01.

Управление обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу «Уралагротехсервис» о взыскании 762 337 руб. 13 коп. неустойки, в том числе 687 145 руб. 73 коп. за период с 02.12.2017 по 28.04.2018 по муниципальному контракту от 25.08.2017 № 0301300247617000638-01, 75 191 руб. 40 коп. за период с 21.12.2017 по 28.04.2018 по муниципальному контракту от 27.11.2017 № 0301300247617001076-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Службы заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 (судья Байкова А.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены, с Управления в пользу общества «Уралагротехсервис» взыскано 11 610 548 руб. 22 коп. задолженности. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Уралагротехсервис» в пользу Управления взыскано 75 191 руб. 40 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Произвести зачет встречных требований, по результатам которого с Управления в пользу общества «Уралагротехсервис» взыскано 11 535 356 руб. 82 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Бабин О.Е.) решение суда отменено. В удовлетворении первоначальный исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Уралагротехсервис» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение статей 329, 330, 401, 405, 406, 711, 743, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 8, части 5 статьи 24, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Заявитель настаивает на правомерности рассматриваемых требований по первоначальному иску, полагая, что дополнительные работы, выполненные по муниципальным контрактам, в данном случае подлежат оплате заказчиком. Указывает, что изменения в локальные сметные расчеты были внесены в ходе исполнения контракта по инициативе заказчика, основанием для внесения изменений послужил дизайн-проект, представленный после официального обращения истца к ответчику письмом от 11.09.2017 № 74, с учетом которого возникла необходимость выполнения видов работ и в применении материалов, не учтенных ранее в локальных сметных расчетах, путем замены одних видов работ на другие, а также выполнения дополнительного объема по предусмотренным видам работ, при этом ответчиком составлялись ведомости объемов строительно-монтажных работ и дефектные ведомости с указанием на необходимость увеличения объема работ, в соответствии с требованиями заказчика МКУ «Службы заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан» был составлен сводный локальный сметный расчет к контракту на сумму 79 405 230 руб. и локальные сметные расчеты к нему по видам работ № 1, 2, 3, 4, в частности локальным сметным расчетом № 3 предусматривалось увеличение спорных видов работ в части разборки железобетонных конструкций, перевозки грузов и устройства покрытий, кроме того, отмечает, что ряд необходимых работ изначально не был предусмотрен в локальных сметных расчетах, ссылается на наличие в материалах дела протоколов технического совета от 17.11.2017, от 29.11.2017, в которых были зафиксированы изменения в объемах выполняемых работ, также указывает, что ряд работ принят заказчиком и третьим лицом по актам освидетельствования скрытых работ и акту освидетельствования ответственных конструкций. Кроме того, заявитель утверждает, что дополнительный объем работ, предъявленный к оплате, являлся необходимым для обеспечения годности и прочности результата работ. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от 31.08.2018 № 305-ЭС18-14351.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда о наличии оснований для взыскания с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ в полном объеме. По его мнению, судом не учтено, что в связи с изменением дизайн-проекта первоначально утвержденный локальный сметный расчет был существенно скорректирован, в результате чего выполнить изначально предусмотренные контрактом работы не представляется возможным. Также заявитель указывает, что выполнение работ в соответствии первоначальной сметой приведет с учетом дополнительного объема работ к увеличению цены контракта более чем на 10 %.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и МКУ «Службы заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Управлением (заказчик) и обществом «Уралагротехсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.01.2017 № 0301300247617000638-01 на выполнение ремонта территории парка "Кашкадан" в городском округе город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно пункту 2.1 контракта и локальным сметным расчетам от 25.08.2017 № 1 - № 4 стоимость работ составила 72 168 396 руб. 30 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ определен с 25.08.2017 по 01.12.2017.

Между Управлением (заказчик) и обществом «Уралагротехсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.11.2017 № 0301300247617001076-01 на выполнение ремонта территории парка «Кашкадан» в городском округе город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно пункта 2.1 контракта и локальным сметным расчетам от 27.11.2017 № 1 - № 3 стоимость работ составила 10 484 520 руб. 07 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В пункте 3.1 контракта определен срок выполнения работ с 27.11.2017 по 20.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.2.2 контрактов заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненный подрядчиком объем работ на основании форм КС-2, КС-3, в соответствии с порядком, установленным в разделах 7 и 9.

Согласно пункту 7.4 контрактов подрядчик сдает заказчику фактически выполненные работы и представляет на подписание акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с пунктом 7.5 контрактов заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения форм КС-2, КС-3 подписывает их при отсутствии замечаний со стороны заказчика и других членов комиссии.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 29.11.2017 на сумму 2 799 465 руб. 05 коп., на сумму 10 137 531 руб. 74 коп., на сумму 57 011 708 руб. 27 коп., 85 035 руб. 34 коп., справка о стоимости работ и затрат всего на общую сумму 70 033 740 руб. 40 коп., подписанные обеими сторонами без замечаний относительно качества или сроков выполненных работ по муниципальному контракту от 25.08.2017 № 0301300247617000638-01.

Кроме того, представлены акты выполненных работ от 08.12.2017 на сумму 7 864 859 руб. 80 коп., 131 599 руб. 38 коп., на сумму 76 147 руб. 44 коп., справка о стоимости работ и затрат всего на общую сумму 8 072 606 руб. 62 коп. по муниципальному контракту от 27.11.2017 № 0301300247617001076-01.

Подрядчиком в адрес заказчика также был направлен локальный сметный расчет и акт выполненных работ на сумму 11 610 548 руб. 22 коп., от подписания которого заказчик отказался.

Общество «Уралагротехсервис», указывая на ненадлежащее исполнение Управлением денежных обязательств по контракту в части оплаты дополнительных работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование иска общество указывало, что предусмотренным изначально локальными сметными расчетами к контрактам объем работ увеличился ввиду изменений в процессе производства работ, технологии проведения работ и применяемых материалов, обусловленных в том числе предоставленным подрядчику после заключения контрактов дизайн-проектом.

Управление, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контрактам, обратилось в суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные работы, предъявленные обществом «Уралагротехсервис» к оплате, в частности по укладке плитки, разбору строительных конструкций и вывозу мусора, являлись необходимыми для заказчика. Суд отметил, что уточнение объемов и видов работ по объекту связано с тем, что фактически контракт на выполнение работ заключался в условиях отсутствия рабочего проекта и утвержденного дизайн-проекта, при этом первоначально утвержденный локально-сметный расчет противоречил дизайн-проекту, предоставленному в работу после заключения контрактов.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне подрядчика просрочки выполнения работ по муниципальному контракту от 27.11.2017 № 0301300247617001076-01, и признал правомерными требования Управления о взыскании неустойки в сумме 75 191 руб. 40 коп. за период с 21.12.2017 по 28.04.2018 по данному муниципальному контракту. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания неустойки в размере 687 145 руб. 73 коп. за период с 02.12.2017 по 28.04.2018 по муниципальному контракту от 25.08.2017 № 0301300247617000638-01, указав, что спорные работы, на стоимость которых начислена неустойка, фактически выполнены путем замены на дополнительные работы.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и ст. 95 данного Федерального закона.

Согласно подп. б п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

По смыслу приведенных положений без изменения первоначальной цены контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из положений п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, подрядчик, выполняя строительные работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что обществом «Уралагротехсервис» фактически были выполнены вместо указанных в локальных сметных расчетах работ дополнительные работы, не предусмотренные контрактами, при этом подрядчик в нарушение требований пункта 3 статьи 743 ГК РФ не приостановил выполнение работ по контракту, выполнил дополнительные работы, которые привели к увеличению сметной стоимости объекта, в отсутствие согласия заказчика на выполнение таких работ и их оплату, в том числе в отсутствие дополнительного соглашения об оплате работ в части превышения контрактных объемов.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта, обществом «Уралагротехсервис» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции учтена специфика правоотношений сторон, обусловленная заключением государственного (муниципального) контракта, что предполагает необходимость соблюдения требований Закона о контрактной системе при согласовании дополнительных работ, стоимость которых превышает цену, установленную контрактом.

Вместе с тем доказательств согласования в установленном данным законом порядке выполнения дополнительных работ на сумму, превышающую цену контрактов, в материалы дела не представлено, в том числе доказательств того, что сторонами было подписано соглашение о внесении изменений в контракты в части увеличения их цены в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, равно доказательств обращения подрядчика к заказчику с требованием подписать такое соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), выполнение работ в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у подрядчика право требовать их оплаты.

В пунктах 21, 22 Обзора разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Наличие соответствующих обстоятельств в рассматриваемом случае судами не установлено.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требование общества «Уралагротехсервис» в отношении не предусмотренных контрактом работ на общую сумму 11 610 548 руб. 22 коп. удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Установив наличие на стороне общества «Уралагротехсервис» просрочки выполнения работ, предусмотренных контрактами, проверив представленный Управлением расчет неустойки, начисленной на стоимость невыполненных работ, и признав его верным, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с общества в пользу Управления 762 337 руб. 13 коп. неустойки, в том числе 687 145 руб. 73 коп. за период с 02.12.2017 по 28.04.2018 по муниципальному контракту от 25.08.2017 № 0301300247617000638-01, 75 191 руб. 40 коп. за период с 21.12.2017 по 28.04.2018 по муниципальному контракту от 27.11.2017 № 0301300247617001076-01.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд правомерно не усмотрел ввиду отсутствия соответствующего ходатайства ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда как принятое без учета вышеизложенных обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительный объем работ, предъявленный к оплате, являлся необходимым для обеспечения годности и прочности результата работ, подлежит отклонению как направленный на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.



Ссылка заявителя кассационной жалобы на определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от 31.08.2018 № 305-ЭС18-14351, отклоняется, поскольку они принято по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А07-16300/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи И.А. Татаринова


Н.Г. Беляева