Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А40-78935/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50911/2023

Дело № А40-78935/23
г. Москва
05 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой

рассмотрев апелляционную СХО ФСО России (УВТС СХО ФСО России) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2023 года по делу № А40-78935/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску СХО ФСО России (УВТС СХО ФСО России) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Азон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа

Без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

СХО ФСО России (УВТС СХО ФСО России) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО «Азон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафа в размере 339 558 руб. 40 коп., о взыскании неустойки в размере 46 818 руб. 86 коп.

Определением суда от 11 апреля 2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 13.06.2023г) по делу № А40-78935/2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что 12.11.2021 г. года между УВТС СХО ФСО РФ, (заказчик) ООО «Азон» (поставщик), заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд № 2121202960442000000000000/21/3-0680. Общая цена контракта составляла 6 787 167 руб. 90 коп. Срок поставки Товара установлен в п. 4.1. контракта - до 15.12.2021. Согласно иску, Товар поставлен ответчиком частично на сумму 5 932 542 руб. 90 коп. с нарушением срока поставки. Поставленный Товар Истцом оплачен полностью. Поставка Товара на сумму 854 625 руб. не произведена. 29.06.2022 между Истцом и Ответчиком подписано Соглашение о расторжении государственного контракта № 21/3-0680 от 12.11.2021г (далее Соглашение) в связи с неисполнением ООО «Азон» своих обязательств, в части не поставки продукции на сумму 854 625 руб. (п. 1 Соглашения). Пунктом 3 Соглашения Поставщику начислен штраф за неисполнение обязательств по контракту на сумму 339 358 руб. 40 коп. Пунктом 4 Соглашения Поставщику начислена пеня за просрочку поставки продукции на сумму 46 818 руб. 86 коп. Истцом в адрес Ответчика направлено письмо (№ 9/6/УВТС/8-2752 от 15.12.2022) об оплате штрафа и неустойки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции установлено, что применительно к п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика. По мнению сада первой инстанции, начисленная неустойка, штраф являются подлежащими списанию истцом, поэтому не подлежат взысканию.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» N° 44-Ф3 от 05.04.2013 (далее Закон N° 44-Ф3).

Контракт является двусторонним, стороны до подписания согласовали все существенные условия, в том числе, о поставляемом Товаре и его количестве, а также об ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе о размере штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контракта.

В соответствии с п. 4 ст. 34 Закона N° 44-Ф3 «в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом».

Товар ответчиком полностью не поставлен, контракт не исполнен полностью.

В соответствии с п. 2 Правил «Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме...» далее указаны исключения, которые к данному контракту не относятся, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном.

Ссылка Ответчика о влиянии санкционных ограничений (обстоятельств непреодолимой силы) на исполнение Ответчиком своих обязательств, в данном случае, не состоятельна и противоречит соглашению сторон, закрепленному в государственном контракте, а именно в соответствии с разделом 8 контракта «Обстоятельства непреодолимой силы» Стороны уведомляют о наступлении обстоятельств непреодолимой силы письменно в течении 5 рабочих дней с момента их наступления.

Подтверждением наличия обстоятельств непреодолимой силы является письменное свидетельство компетентного органа. Компетентным органом, имеющим право на выдачу Заключений об обстоятельствах непреодолимой силы в каждом конкретном случае, являются уполномоченные Торгово-промышленные палаты («Методические рекомендации по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности» утвержденные Торгово-промышленной палатой Российской Федерации от 27.03.2020 N 02B/0241).

Так как порядок уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренный разделом контракта «Обстоятельства непреодолимой силы» Ответчиком не соблюден, это лишает ООО «Азон» права ссылаться на наступление обстоятельств непреодолимой силы.

Комиссией управления по поступлению и выбытию активов рассмотрено обращение Ответчика о списании начисленного штрафа в размере 339 358 руб. и неустойки в размере 46 818 руб. 86 коп. и принято решение в списании штрафных санкций отказать (Протокол № 8 от 15.12.2022).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также размер взыскиваемой санкции, должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, приходит к выводу о чрезмерности заявленного истцом ко взысканию штрафа и полагает, что штраф подлежат уменьшению до 169 779 руб. 20 коп. В остальной части требований о взыскании штрафа суд отказывает.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, оснований для снижения размере неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку стороны определили минимальный размер неустойки, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных поставщиком.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 169 779 руб. 20 коп. и неустойка в размере 46 818 руб. 86 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 года по делу № А40-78935/23 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Азон» в пользу СХО ФСО России (УВТС СХО ФСО России) штраф в размере 169 779 руб. 20 коп., неустойку в размере 46 818 руб. 86 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Азон» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 10 724 руб. и 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья А.С. Сергеева