Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-118898/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118898/17-51-1091
город Москва
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Севергазстрой» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-М» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору субподряда № 377/04-002 от 31 июля 2006 года долга в размере 7 254 389 руб. 87 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Севергазстрой»

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по дов. № б/н от 21 марта 2017 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Севергазстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-М» (далее – ответчик) о взыскании по договору субподряда № 377/04-002 от 31 июля 2006 года долга в размере 7 254 389 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Севергазстрой».

Истец и третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2006 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда № 377/04-002 на капитальное строительство объектов НГХК.

02 ноября 2015 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора подряда.

В указанном соглашении стороны определили, что на момент заключения соглашения у ответчика имелась перед истцом задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 377/04-002 от 31.07.2006 на сумму 7 254 389,87 руб., с НДС (пункт 2.3. соглашения), а у истца на момент заключения соглашения имелась перед ответчиком задолженность по оплате полученных, в рамках указанного договора подряда по накладной № 477 от 02.11.2015 от ответчика, но невозвращенных давальческих материалов на сумму 459 911,47 руб. Пунктом 3.1. соглашения о расторжении стороны, путем проведения зачета встречных однородных требований, прекратили взаимные обязательства по договору подряда на сумму 459 911,47 руб., в том числе НДС. На оставшуюся сумму задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 6 794 398,86 руб., с НДС, ответчик обязался в срок до 31.12.2015 предоставить истцу отступное на сумму 3 397 199,43 руб. с НДС (пункт 3.4. соглашения).

30 мая 2017 года определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2247/15 указанное соглашение о расторжении договора было признано недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Стройтрансгаз-М» перед АО «Севергазстрой» в размере 7 254 389 руб. 87 коп., АО «Севергазстрой» перед ООО «Стройтрансгаз-М» - 459 991 руб. 47 коп.

Истец полагает, что установленные в судебных актах арбитражных судов обстоятельства по делу № А81-2247/2015, касающиеся наличия задолженности ООО «Стройтрансгаз-М» перед истцом в виде задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 377/04-002 от 31.07.2006 на сумму 7 254 389,87 руб., не подлежат доказыванию вновь в силу ст. 69 АПК РФ, данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как установлено судом, вопреки доводам истца, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2247/15 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании соглашения недействительным не исследовались обстоятельства выполнения работ истцом по договору.

Указанное также подтверждается тем, что судом были применены последствия недействительности сделки не в виде взыскания денежных средств с ответчика, а посредством восстановления прав требования истца по дебиторской задолженности.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцу в соответствии со ст. 65 АПК РФ необходимо было доказать факт выполнения работ на заявленную сумму.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы по дополнительным соглашениям производится с учетом согласованного графика погашения аванса по каждому объекту на основании следующих документов: акта о выполненных работах формы № КС-2, подписанного уполномоченными представителями субподрядчика и подрядчика; исполнительной документации за соответствующий отчетный период, подписанной уполномоченными представителями субподрядчика, подрядчика и заказчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100; счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ за соответствующий отчетный период в течение 20 рабочих дней с момента получения подрядчиком счета и счёта-фактуры от субподрядчика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ и пункта 4.2. договора истец в материалы дела не представил доказательства выполнения работ по договору на заявленную в иске сумму.

Ссылки истца в возражениях на отзыв ответчика на то, что в спорном соглашении стороны определили, что задолженность ответчика перед истцом по договору подряда составляет 7 254 389 руб. 87 коп., судом отклоняется, поскольку данное соглашение признано по заявлению самого истца признано недействительной сделкой.

Согласно представленным истцом в материалы дела подписанным обеими сторонами формам КС-2, КС-3 стоимость выполненных истцом по договору работ составляет 2 994 835 руб. 74 коп.

Довод истца об отсутствии соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления ответчиком третьему лицу за истца денежных средств в сумме 3 397 199 руб. 43 коп., судом отклоняется.

В материалы дела ответчиком представлено распорядительное письмо истца исх. № 42/отд от 02 декабря 2015 года, которым истец для совершения оплаты в адрес третьего лица в счет погашения задолженности ООО «СТГМ» перед АО «Севергазстрой» по договору подряда № 377/04-002 от 31.07.2006 направляет ответчику поручение об исполнении обязательств исх. № 148/07 от 02.11.2015; договор с третьим лицом (как основание оплаты); счет на оплату в сумме 3 397 199 руб. 43 коп., выставленный ООО «Севергазстрой» в адрес АО «Севергазстрой»; заполненную анкету выгодоприобретателя (АО «Севергазстрой») по форме ООО «СТГМ»; баланс, отчет о прибылях и убытках на последнюю отчетную дату для АО «Севергазстрой» и ООО «Севергазстрой».

Также ответчик представил в материалы дела: заключенный между истцом и третьим лицом договор субподряда № 15-СП/15 от 01 августа 2015 года; выставленный третьим лицом счет на оплату № 6 от 27 ноября 2015 года; поручение истца исх. № 148/07 от 02.11.2015, адресованное ответчику, об исполнении обязательств по оплате в соответствии с соглашением о расторжении договора в виде перечисления за истца денежных средств третьему лицу в размере 3 397 199 руб. 43 коп.

Таким образом, ответчик на основании распорядительного письма самого истца перечислил платежным поручением № 9850 от 10.12.2015 третьему лицу денежные средства в размере 3 397 199 руб. 43 коп.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком были перечислены денежные средства в большем размере (3 397 199 руб. 43 коп.), чем выполнено истцом работ (2 994 835 руб. 74 коп.), оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца по договору субподряда № 377/04-002 от 31 июля 2006 года долга в размере 7 254 389 руб. 87 коп. у суда не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в удовлетворении исковых требований было отказано, госпошлина в сумме 59 272 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Севергазстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 59 272 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: О.В. Козленкова