Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А38-14211/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-14211/2017
г. Йошкар-Ола
1» февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Мари-Турекский»

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ

третье лицо общество с ограниченной ответственность «Власта-Консалтинг»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Мари-Турекский», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужих товарных знаков.

В заявлении изложены доводы об установлении межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел России «Мари-Турекский» факта незаконного использования индивидуальным предпринимателем ФИО2 товарных знаков «Reebok». При этом ответчик не имел разрешения правообладателя или лицензиата на их использование.

Заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией у него продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужих товарных знаков «Reebok» (л.д. 4-8).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился (л.д. 77).


Ответчик для участия в судебном заседании не явился, письменный отзыв по предложению арбитражного суда не представил. При этом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ он признается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку арбитражный суд располагает сведениями о получении индивидуальным предпринимателем копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (л.д. 78).


В силу статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием потерпевшего, поэтому к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось, отзыв по предложению арбитражного суда не представило.


На основании статей 156, 205 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Ему присвоен ИНН <***> (л.д. 53, 54, 56-60, 61-62).

10.04.2017 следователем СО МО МВД России «Мари-Турекский» на основании рапорта о получении сообщения о происшествии (л.д. 16) проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО2 законодательства об использовании чужих товарных знаков в принадлежащей ему на праве собственности помещении магазина «Престиж», расположенного по адресу: <...> (л.д. 55).

Должностным лицом выявлен факт предложения индивидуальным предпринимателем к продаже двух бейсболок, маркированных товарными знаками «Reebok». Результаты осмотра отражены в протоколе и в приложенной к нему фототаблице (л.д. 17-18, 19-20).

Ввиду отсутствия у индивидуального предпринимателя ФИО2 разрешения правообладателя на использование товарных знаков «Reebok» две бейсболки по цене 150 рублей, что отражено в протоколе осмотра.

В объяснениях от 10.04.2017 продавцы магазина признали факт предложения ответчиком к продаже вещей, содержащих товарные знаки «Reebok» (л.д. 21, 22).

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя признаки состава административного правонарушения заявителем вынесено в отношении ФИО2 определение № 30 от 11.04.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 25).

В объяснениях от 12.04.2017 и от 28.09.2017 индивидуальный предприниматель признал факты, зафиксированные в протоколе осмотра (л.д. 23, 24).

Для решения вопроса о контрафактности изъятого товара определением назначена экспертиза (л.д. 27). По результатам проведенного исследования изъятых у ФИО2 товаров экспертом АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» составлено заключение от 24.08.2017 № 2047 (л.д. 35-38).

В заключении сделан вывод о том, что изъятая продукция, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Reebok», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Reebok» (свидетельства № 124043, 160212). Продукция обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам.

27.09.2017 на запрос от 11.04.2017 (л.д. 26) от общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» поступило заявление, в котором указано, что ни правообладателем, ни лицензиатом соглашения с индивидуальным предпринимателем ФИО2 об использовании товарных знаков «Reebok» не заключались (л.д. 29-30).

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, инспектором НИАЗ МО МВД России «Мари-Турекский» составлен протокол № 002363/370 от 28.09.2017 об административном правонарушении (л.д. 11-13).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности (л.д. 4-8).


Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел России «Мари-Турекский» доказано наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку ответчиком было допущено незаконное использование чужих товарных знаков.


Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах.

Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить законность (или можно «правомерность») использования товарных знаков в гражданском обороте.

В силу статей 1225 и 1477 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что использование товарного знака без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. При этом товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 20 декабря 2001 года № 287-О нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим товарным знаком.

Товарные знаки «Reebok» зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, членом которой является Российская Федерация. На основании положений Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 после регистрации товарного знака в Международном бюро он защищается во всех странах - участницах Мадридского союза, то есть и в Российской Федерации.

Компания «Reebok International Limited» является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам № 124043, 160212, которыми была маркирована изъятая у ответчика продукция. Представителем правообладателя товарных знаков «Reebok» на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (л.д. 31-34, 40-42, 43-45).

Рапортом, протоколом осмотра, фототаблицей к нему, объяснениями продавцов магазина и индивидуального предпринимателя, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением о назначении экспертизы, заключением эксперта, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 незаконно использовал товарные знаки, которыми были маркированы вещи, изъятые при проверке (л.д. 11-13, 16, 17-18, 19-20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 35-38).

Из заявления ООО «Власта-Консалтинг» следует, что изъятая у ФИО2 продукция является контрафактной, так как ни правообладатель, ни лицензиат право использования товарных знаков «Reebok» индивидуальному предпринимателю не предоставляли (л.д. 29-30).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано событие вменяемого индивидуальному предпринимателю административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, поскольку ввиду общедоступности сведений, относящихся к государственной регистрации товарных знаков «Reebok», он должен был предвидеть возможность нарушения прав правообладателей данных товарных знаков своими противоправными действиями.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при проведении проверки и составлении протокола осмотра представители предпринимателя присутствовали (л.д. 17-18, 21, 22). Протокол об административном правонарушении вынесен в присутствии ответчика (л.д. 11-13).

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.


Кроме того, санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, под которой понимается принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация может быть применена судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым применить конфискацию в отношении предметов административного правонарушения – находившихся на реализации у индивидуального предпринимателя ФИО2, двух бейсболок, незаконно маркированных товарными знаками «Reebok», об изъятии которых зафиксировано в протоколе осмотра от 10.04.2017.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как НК РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рождения: 04.03.1970, место рождения: с. Мухас Варташенского района Азербайджанской Республики, место жительства: 612960, <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.07.1999) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.


2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (МО МВД России Мари-Турекский), счет получателя – 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республика Марий Эл, БИК – 048860001, ОКТМО 88624151, ИНН получателя – 1206005396, код бюджетной классификации – 18811690050056000140, УИН 1888041217002363370.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.


3. Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рождения: 04.03.1970, место рождения: с. Мухас Варташенского района Азербайджанской Республики, место жительства: 612960, <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.07.1999) две бейсболки, незаконно маркированные товарными знаками «Reebok», изъятие которых зафиксировано в протоколе осмотра от 10.04.2017.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья И.М. Коновалов