Решение от 20 октября 2018 г. по делу № А56-78498/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78498/2018
20 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Гуляев С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный кадастровый центр-бюро техников и инженеров»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ», 2) акционерное общество «Саратовгаз»

о признании незаконным решения от 15.05.2018 по жалобе №Т02-156/18, а также о признании недействительным решения о внесении изменений в протокол № 152088

при участии

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 15.08.2018

от заинтересованного лица – не явился, извещен

третье лицо – 1) ФИО2 по доверенности от 19.07.2016, 2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный кадастровый центр-бюро техников и инженеров» (далее – ООО «Межрегиональный кадастровый центр-БТИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС по СПб) от 15.05.2018 по жалобе №Т02-156/18, а также о признании недействительным решения о внесении изменений в протокол № 152088 рассмотрения заявок участников открытого запроса предложений на бумажном носителе, принятого организатором процедуры – ООО «Газэнергоинформ» 26.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» (далее – ООО «Газэнергоинформ») и акционерное общество «Саратовгаз» (далее – АО «Саратовгаз»).

В судебном заседании представитель ООО «Межрегиональный кадастровый центр-БТИ» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению, возражении на отзыв, а представитель ООО «Газэнергоинформ» против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Управление и АО «Саратовгаз» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей с учетом отзыва Управления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 05.04.2018 ООО «Газэнергоинформ» (организатор торгов) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и сайте торговой системы www.gazneftetorg.ru опубликовано извещение № 152088 о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора по отбору организации для выполнения работ (оказания услуг) по номенклатурной группе: работы землеустроительные и кадастровые (извещение № 31806334023).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг АО «Саратовоблгаз» (Заказчик), утвержденного решением совета директоров АО «Саратовгаз» (далее – Положение о закупке).

26.04.2018 в 7 час. 27 мин организатором запроса предложений на сайте www.zakupki.gov.ru и сайте торговой системы www.gazneftetorg.ru размещен протокол рассмотрения, оценки и сопоставления заявок № 152088, в соответствии с которым Общество допущено к участию в запросе предложений, процедура запроса предложений признана состоявшейся, заявка Общества признана наилучшей, в связи с чем принято решение о необходимости заключении договора с обществом.

В тот же день, 26.04.2018 в 16 час. 14 мин., размещены изменения в протокол № 152088, в соответствии с которыми Обществу отказано в допуске к участию в запросе предложений по п. 6.6.4 Положения о закупке и п. 6.10.2.2 Документации о запросе предложений (далее – Документация) в связи с предоставлением недостоверных сведений о деловой репутации.

Обществом в УФАС по СПб подана жалоба на неправомерные действия закупочной комиссии организатора торгов, выразившиеся в незаконном принятии решения о составлении и публикации новой редакции протокола рассмотрении заявок участников № 152088 от 26.04.2018; необоснованном отклонении заявки Общества от участия в процедуре закупки.

Решением УФАС по СПб от 15.05.2018 по жалобе № Т02-156/18 жалоба Общества признана необоснованной.

ООО «Межрегиональный кадастровый центр-БТИ» оспорило данное решение в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки, в том числе, в случае осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Комиссией УФАС по СПб установлено, что решение Закупочной комиссии о составлении и публикации новой (действующей) редакции протокола рассмотрения заявок участников № 152088 от 26.04.2018 16:32 (МСК+1) принято правомерно на основании п. 1.6.5 Документации.

Между тем суд полагает, что комиссией УФАС по СПб при вынесении решения не учтено следующее.

Согласно пункту 1.6.5 Документации и пункту 6.8.1 Положения о закупках в случае, если в протоколе, составленном при проведении Запроса предложений, были обнаружены ошибки, опечатки и/или иные несоответствия сведениям, указанным в заявках Участников или в Документации о закупке, Организатор вправе устранить обнаруженные недостатки путем составления новой редакции протокола либо путем внесения изменений в имеющийся протокол.

Как отмечает ООО «Газэнергоинформ», из указанной нормы следует, что существует 3 основания, наличие которых может служить причиной для внесения изменений в протокол, составленный при проведении закупки, а именно:

- наличие ошибки,

- наличие опечатки,

- несоответствие информации, отраженной в протоколе, сведениям, указанным в заявке Участником.

Как следует из материалов дела, первоначально в разделе 5.1 протокола рассмотрения заявок участников открытого запроса предложений № 152088 ООО «Межрегиональный кадастровый центр-БТИ» и ООО «АНТ-ИНФОРМ» были допущены к участию в запросе предложений.

ООО «Газэнергоинформ» полагает, что при первоначальном составлении итогового протокола по запросу предложений №152088 была допущена ошибка, которая выразилась в неправомерном допуске к участию в закупке заявок ООО «Межрегиональный кадастровый центр-БТИ» и ООО «АНТ-Информ», как не соответствующих требованиям закупочной документации. Обнаружив указанную ошибку, Организатор закупки внес изменения в протокол. Так, в силу раздела 5.1 изменений в протокол рассмотрения заявок участников открытого запроса предложений на бумажном носителе № 152088 от 26.04.2018 ООО «Межрегиональный кадастровый центр-БТИ» было отказано в допуске к участию в закупке по причине несоответствия заявки Участника требованиям п. 6.6.4 Положения о закупках и п. 6.10.2.2 Документации в виду представления Участником недостоверных сведений о деловой репутации.

Между тем такое толкование пункта 1.6.5 Документации и пункта 6.8.1 Положения о закупках противоречит заложенной в них идее. Из буквального толкования пункта 1.6.5 Документации и пункта 6.8.1 Положения о закупках следует, что ошибки, опечатки и/или иные несоответствия должны быть в самом протоколе. При этом, действительно, несоответствие предполагает несоответствие информации, отраженной в протоколе, сведениям, указанным в заявках Участников или в Документации о закупке. Однако данная конструкция по своей сути направлена на обеспечение соответствия сведений (фактов, обстоятельств) в протоколе сведениям в заявке (документации), а не на соответствие выводов, изложенных в пункте 5.1 протокола, сведениям в заявке (документации).

В данном случае организатор торгов усмотрел ошибку в своих выводах и фактически изменил только выводы, резолютивную часть своего решения, тем самым приняв новое решение с нарушением установленной процедуры.

При этом необходимо отметить, что сам протокол не содержит сведений о деловой репутации участника.

В отзыве ООО «Газэнергоинформ» указывает, что организатор торгов, обнаружив техническую ошибку, правомерно устранил ее, внеся изменения. Между тем техническая ошибка – это описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка (ч.12 ст.5.1 Закона № 223-ФЗ). Таким образом, нельзя отнести изменение вывода, резолютивной части решения к устранению технической ошибки.

Кроме того, комиссия УФАС по СПб, проанализировав заявку ООО Межрегиональный кадастровый центр-БТИ», представленную в заседание комиссии УФАС по СПб для обозрения, установила, что ООО «Межрегиональный кадастровый центр - БТИ» в составе заявки представил Справку о деловой репутации участника (Форма 10), которая содержала недостоверные сведения об отсутствии у Заявителя ООО «Межрегиональный кадастровый центр-БТИ» судебных разбирательств за отчетных период, установленный п. 6.10.2.2 Документации, что являлось нарушением п. 6.10.2.2 Документации и послужило основанием для отклонения заявки Заявителя в соответствии с пп. «а» п. 2.9.2.3 Документации и п. 6.6.4 Положения о закупках.

Суд не принимает данный вывод Управления в связи со следующим.

Заявка Общества была отклонена по п. 6.6.4. Положения о закупке (предоставление недостоверных сведений о деловой репутации).

Согласно документации о закупке сведения о деловой репутации предоставляются в виде справки о деловой репутации участника (участие в судебных разбирательствах) по форме 10 к документации.

В силу п. 6.10.2.2 Документации справка должна содержать сведения об участии в судебных разбирательствах за период, начиная с даты государственной регистрации Участника в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя до даты подачи Заявки на участие в закупке.

Как следует из пп. «а» п. 2.9.2.3 Документации, по результатам рассмотрения заявок участников и проверки информации об участниках, организатор вправе отклонить заявку на участие в запросе предложений в случае отсутствия в составе заявки на участие в Закупке документов, определенных настоящей Документацией, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике Закупки или о товарах, на поставку которых размещается заказ.

Пунктом 6.6.4 Положения о закупках установлено, что по результатам рассмотрения и проверки информации об участниках запроса предложений Организатор вправе отклонить заявку на участие в запросе предложений в случае отсутствия в составе заявки на участие в запросе предложений документов, определенных документацией о запросе предложений, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике запроса предложений или о поставляемых товарах (выполняемых работах, оказываемых услугах).

ООО «Межрегиональный кадастровый центр-БТИ» отмечает, что им были поданы в арбитражный суд два исковых заявления по вопросу взыскания дебиторской задолженности, в отношении которых судом были приняты определения об оставлении их без движения, поэтому данные сведения не были отражены в справке о деловой репутации.

В соответствии со ст. 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 128 АПК РЫФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству

В соответствии со ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц. участвующих в деле о времени и месте заседания. На момент подачи заявки 12.04.2018 ни одного судебного разбирательства дела в отношении ООО «Межрегиональный кадастровый центр-БТИ» не осуществлялось. Участником были только направлены исковые заявления в Арбитражный суд Воронежской области, но они еще не были приняты к рассмотрению, само судебное заседание не назначалось и не проводилось, поэтому, исходя из положений АПК РФ, судебное разбирательство не имело места. Так, определением от 29.03.2018 по делу №А145647/2018 исковое заявление было оставлено без движения, Согласно данным kad.arbitr.ru стадия подготовки к судебному разбирательству состоялась 05.06.2018, то есть спустя два месяца после подачи участником заявки. Таким образом, на момент подачи заявки сведения о судебных разбирательствах в отношении ООО «Межрегиональный кадастровый центр-БТИ» отсутствовали.

По делу №А14-6519/2018 исковое заявление оставлено без движения 04.04.2018, то есть судебное разбирательство не имело места. Заявление принято к производству 18.04.2018, то есть после подачи заявки на участие в запросе предложений.

Таким образом, на момент подачи заявки судебные разбирательства отсутствовали.

Кроме того, Общество являлся истцом по вышеуказанным делам.

Учитывая изложенное, у комиссии УФАС по СПб отсутствовали основания для признания жалобы Общества необоснованной.

В связи с этим оспариваемое решение Управления подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным решение комиссии Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы от 15.05.2018 по жалобе №Т02-156/18.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный кадастровый центр – бюро техников и инженеров» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.