Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А73-12974/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12974/2018
г. Хабаровск
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 11.10.2018.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682711, <...>)

к Закрытому акционерному обществу «Многопрофильная лесная компания «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680013, <...>(8-12))

о взыскании 2 322 501 руб. 84 коп.

при участии

от сторон - представители не явились, уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация Солнечного муниципального района Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ЗАО «Многопрофильная лесная компания «Амур» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 02.06.2014 № 12/36 за период с 10.06.2017 по 12.04.2018 в размере 937 061 руб. 40 коп., пени за период с 14.12.2017 по 12.04.2018 в размере 1 385 440 руб. 44 коп., всего 2 322 501 руб. 84 коп.

Определением суда от 13.08.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в отзыве в части основного долга против иска не возражал, в части неустойки ходатайствует о применении ст. 333 ГК, ссылаясь на значительный размер неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 02.06.2014 № 12/36, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:14:010905:696, площадью 176954,28 кв. м., находящийся по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, п. Харпичан под строительство объекта «Нижний склад ООО «Дальевролес».

Срок договора установлен с 01.05.2014 до 01.05.2063 (пункт 2.1. договора).

22.07.2014 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с п. 3.1. договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 3.2. договора, расчет размера арендной платы производится в соответствии с принятыми на территории Солнечного муниципального района Хабаровского края нормативными актами и постановлениями Правительства Хабаровского края. Размер арендной платы изменяется ежегодно, путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год. Расчет является неотъемлемой частью договора.

Размер арендной платы за участок составляет 1098945,31 руб. за 2014 год.

В соответствии с п. 5.2. договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном в п. 3.1. договора.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 10.06.2017 по 12.04.2018 в размере 937 061 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 12.04.2018 №314 с требованием погасить имеющуюся задолженность за спорный период, оставленная последним без ответа и полного удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «Многопрофильная лесная компания «Амур» принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. №73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Наличие задолженности по арендной плате в размере 937 061 руб. 40 коп. в спорный период подтверждено материалами дела, наличие задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 937 061 руб. 40 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет истцом произведен арифметически верно и ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0, 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательств по внесению арендной платы.

Следовательно, при наличии просрочки внесения арендных платежей ответчик обязан к оплате пени.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом в данном случае в пользу ответчика принимается во внимание большой процент неустойки (0,3% в день), что значительно превышает ставку рефинансирования, принимается во внимание превышение суммы пени в сравнении с сумой основного долга.

В то же время судом принимаются во внимание доводы истца о систематических нарушениях обязательств по уплате аренды на протяжении срока действия договора, взыскание задолженности в судебном порядке (5 дел), наличие задолженности по арендной плате на дату рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суд считает, что рассматриваемом случае соблюдению баланса интересов сторон будет соответствовать величина 0,2% неустойки за день просрочки как обычно применяемая в договорных отношениях и соразмерная последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки по этой ставке составит 923626,96руб. (примерно соответствующая сумме основного долга), до данной суммы суд снижает размере неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с тем, что истец в порядке ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Многопрофильная лесная компания «Амур» (ОГРН <***>) в пользу Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>) 937061,40руб. задолженности, 923626,96руб. пени, всего 1860688,36руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Многопрофильная лесная компания «Амур» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 31607руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО2