Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А55-37522/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-37522/2022

31.08.2023 11АП-11068/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 по делу № А55-37522/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 628 464 руб. 25 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Велес", публичное акционерное общество "Ростелеком",

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК "УЖКХ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" взыскании 628 464 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "УЖКХ" взыскано 628 464 руб. 25 коп. из них: 600 928 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 27 535 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 15 062 руб., почтовые расходы в размере 460 руб. 38 коп.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно приказам Государственной жилищной инспекции Самарской области № 2741-ул/2, № 2742-ул/2 ООО «УК УЖКХ» (истец) с 01.10.2022 является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>

С 01.10.2017 по 30.09.2022 указанный многоквартирный дом находился под управлением ООО «ДЖКХ» (ответчик).

Согласно отчету ООО «ДЖКХ» размещенного на официальном сайте ГИС ЖКХ о выполнении договора на управление многоквартирным домом по адресу: <...> за 2021 год остаток на лицевом счете МКД по состоянию на 01.01.2022 г. составил: текущий ремонт - 497 409,90 руб.; капитальный ремонт - 1 665,51 руб; аренда общего имущества - 30 301,24 руб.

Общий остаток средств на счете многоквартирного дома на 01.01.2022 составил 529 376,65 руб.

С 01.01.2022 по 30.09.2022 ООО «ДЖКХ» в рамках управления многоквартирным домом выставляло собственникам помещений квитанции на оплату коммунальных услуг и содержания, включающие строку текущий ремонт.

Тариф по статье текущий ремонт установлен в размере 0,96 руб. с 1 кв.м. площади жилых помещений. С учетом площади МКД (8082,40 кв.м) за период 01.01.2022 по 30.09.2022 ООО «ДЖКХ» начислено и предъявлено к оплате собственникам 69 831,90 руб. (0,96 руб. х 8082,40 кв.м х 9 месяцев).

Кроме этого, по поручению собственников многоквартирного дома ООО «ДЖКХ» обществом «ДЖКХ» заключены договоры с ПАО «Ростелеком» на аренду общедомового имущества, по которым взималась плата в размере 430 руб. В период с 01.01.2022 по 30.09.2022 ответчику обществом ПАО «Ростелеком» оплачены денежные средства в сумме 3 870 руб. (430 руб. х 9 месяцев).

Поскольку в установленные законом сроки ответчик не передал истцу денежные средства, начисленные собственникам помещений многоквартирного дома за текущий ремонт, а также за аренду общего имущества МКД, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчетам истца, с учетом уточнения исковых требований, ООО «ДЖКХ» не переданы средства собственников помещений в многоквартирном доме на общую сумму: 529 376, 65 руб. + 69 831, 90 руб. + 1720 руб. = 600 928, 55 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 44, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 и признав доказанными истцом основания для возврата ответчиком неосвоенных в период управления им МКД денежных средств на текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД и за аренду общего имущества МКД в истребуемой сумме, произвел соответствующее взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Установив, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства, предназначенные на содержания многоквартирного дома, суд признал предыдущую управляющую организацию обязанной возвратить определенную истцом сумму как неизрасходованную.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Довод ответчика об ошибочности включения в состав начисленных денежных средств собранных сумм с собственников в период управления домом обществом с ограниченной ответственностью «Велес» отклоняется как документально не подтвержденный. При этом ответчик не доказал, что спорные денежные средства не получены им.

При этом суд верно отметил, что ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным исковым требованием к ООО «Велес» по соглашениям №30 от 31.12.2017, №28 от 31.12.2017.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 по делу № А55-37522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская


Судьи А.Г. Котельников

С.А. Кузнецов