Решение от 18 января 2024 г. по делу № А68-11172/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-11172/2023

Дата объявления резолютивной части решения: 16 января 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 18 января 2024 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СпецГазСтрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО «Стройтехника» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту ЗиС ООО «Газпром ПХГ» в 2020 году №130-КР-ЗиС-ПХГ-СГС от 01.06.2020 в размере 3 685 650 руб. 78 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецГазСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Стройтехника» (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту ЗиС ООО «Газпром ПХГ» в 2020 году №130-КР-ЗиС-ПХГ-СГС от 01.06.2020 в размере 3 685 650 руб. 78 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск, доказательства оплаты, контр расчет исковых требований не представил.

16.01.2024 от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.06.2020 между ООО «СпецГазСтрой» (субподрядчик) и ООО «Стройтехника» (исполнитель) заключен договор субподряда №130-КР-ЗиС-ПХГ-СГС на выполнение работ по капитальному ремонту ЗиС ООО «Газпром ПХГ» в 2020 году (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по объектами ООО «Газпром ПХГ», указанные в Приложении №1 к договору, а субподрядчик обязуется принять работы и их результат и оплатить на условиях договора.

По условиям п. 2.1 договора, перечень объектов, виды и стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, определяются приложением № 1 к договору. Объем работ определяется ПД (в тех случаях, когда для выполнения работ требуется ее разработка) или дефектной ведомостью или ведомостью объемов работ (в тех случаях, когда дефектная ведомость не отражает весь перечень и состав необходимых работ).

Срок выполнения работ в соответствии с Приложением №1 ограничен 31.12.2020.

ООО «СпецГазСтрой» за счет собственных денежных средств было произведено авансирование работ на сумму 3 685 650 руб. 78 коп. (платежными поручениями № 2548 от 16.10.2020 на сумму 699 502 руб. 70 коп., № 2550 от 16.10.2020 на сумму 472 226 руб. 87 коп., № 2580 от 20.10.2020 на сумму 675 792 руб., № 2825 от 09.11.2020 на сумму 590 100 руб., № 2826 от 09.11.2020 на сумму 548 083 руб. 71 коп.., № 2883 от 16.11.2020 на сумму 699 945 руб. 50 коп.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу №А40-7780/2023 установлены следующие обстоятельства.

17.07.2019 между ЗАО «Экспорт Файненс» УКО (финансовый агент) и ООО «Стройтехника» (клиент) заключен договор №17/07/19-1-БТ финансирования под уступку денежного требования.

С целью исполнения обязательств по договору подряда №130-КР-ЗиС-ПХГ-СГС от 01.06.2020, ООО «Стройтехника» неоднократно обращалось к ЗАО «Экспорт Файненс» УКО за предоставлением финансирования в рамках договора №17/07/19-1-БТ от 17.07.2019.

ЗАО «Экспорт Файненс» произведено финансирование ООО «Стройтехника» на сумму 14 000 000 руб. Размер будущего финансового требования составил 16 867 469 руб. 90 коп.

Уведомлениями об уступке денежных требований от 09.06.2020, 03.08.2020, 01.08.2020, 04.09.2020 ООО «Стройтехника» уведомило ООО «СпецГазСтрой» об уступке денежного требования к ООО «СпецГазСтрой», возникшего на основании договора подряда №130-КР-ЗиС-ПХГ-СГС от 01.06.2020, в пользу ЗАО «Экспорт Файненс» на общую сумму 16 867 469 руб. 90 коп.

ООО «Стройтехника» по договору подряда №130-КР-ЗиС-ПХГ-СГС от 01.06.2020 выполнены работы на сумму 9 607 153 руб. 42 коп., что подтверждается подписанными сторонами договора справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2020 на сумму 2 919 866 руб. 84 коп., № 1 от 31.08.2020 на сумму 803 403 руб. 52 коп., № 2 от 30.09.2020 на сумму 312 596 руб. 48 коп., № 2 от 30.09.2020 на сумму 811 946 руб. 66 коп., № 3 от 31.12.2020 на сумму 4 585 006 руб. 33 коп., № 3 от 31.12.2020 на сумму 174 333 руб. 59 коп.

ООО «СпецГазСтрой» оплачены ЗАО «Экспорт Файненс» денежные средства в размере 9 607 153 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу №А40-7780/2023 с ООО «Стройтехника» в пользу ЗАО «Экспорт Файненс» взыскана разница между выполненными работами и оплаченными факторинговой компанией денежными средствами в размере 7 260 316 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 15.5 договора, субподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору без объявления причин, письменно уведомив об этом исполнителя. При этом субподрядчик обязан произвести оплату работ (фактически выполненных и подтвержденных бухгалтерскими документами до даты расторжения договора) в сроки, установленные договором. Неподтвержденные субподрядчиком затраты исполнителю и упущенная выгода исполнителю не возмещаются.

Ссылаясь на то, что перечисленный заказчиком аванс в размере 3 685 650 руб. 78 коп. исполнителем отработан не был, 06.07.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неотработанного аванса, в которой уведомил исполнителя о расторжении договора субподряда.

Требование истца о возврате суммы неотработанного аванса осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику цену, обусловленную договором.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из представленных в материалы дела документов следует, что исполнителем выполнен не весь объем работ, предусмотренных договором в согласованные сторонами сроки.

ООО «Стройтехника» по договору подряда №130-КР-ЗиС-ПХГ-СГС от 01.06.2020 выполнены работы на сумму 9 607 153 руб. 42 коп. Данные работы профинансированы ЗАО «Экспорт Файненс», расходы которого на указанную сумму в дальнейшем покрыты ООО «СпецГазСтрой». При этом общий объем финансирования, произведенный ЗАО «Экспорт Файненс» и ООО «СпецГазСтрой» с целью исполнения ООО «Стройтехника» обязательств по договору подряда №130-КР-ЗиС-ПХГ-СГС от 01.06.2020 составил 20 553 120 руб. 68 коп.

Факт наличия неотработанного ответчиком аванса по договору подряда №130-КР-ЗиС-ПХГ-СГС от 01.06.2020 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу №А40-7780/2023, которым взыскана разница между выполненными ООО «Стройтехника» работами и оплаченными факторинговой компанией денежными средствами в размере 7 260 316 руб. 45 коп.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. №13 (в ред. от 09.07.1997г.) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку субподрядчик отказался от исполнения договора на основании пункта 15.5 договора и ст.715 ГК РФ, основания для удержания денежных средств полученных сверх стоимости выполненных работ, у ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемые денежные средства не поступали на его счет либо были возвращены истцу, либо доказательства отработки исполнителем перечисленного ему заказчиком аванса по договору подряда №130-КР-ЗиС-ПХГ-СГС от 01.06.2020 в сумме 3 685 650 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения не представлены, следовательно, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 3 685 650 руб. 78 коп., является обоснованным, подтверждено документально материалами дела и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 41 428 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 47 293 руб.

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 428 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 865 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу ООО «СпецГазСтрой» долг в размере 3 685 650 руб. 78 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 41 428 руб.

Возвратить ООО «СпецГазСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 865 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.А. Разоренова