Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А37-1249/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1249/2024
г. Магадан
05 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 05 июля 2024 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания         Брагиной Л.А.,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 355007, <...>)

к министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 2 521 556 рублей 18 копеек, а также о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от сторон – не явились, 



УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 12.04.2024 к ответчику министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области (далее – ответчик, Минздрав) о взыскании 2 454 786 рублей 00 копеек по оплате лекарственного препарата, поставленного по товарной накладной от 24.01.2024 № 1497 в соответствии с условиями заключённого сторонами государственного контракта от 09.10.2023 № 0847500000923001615 «на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (СЕЛЕКСИПАГ) для обеспечения граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в соответствии со ст. 6.2. Федерального закона от 17.07.99г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», проживающих на территории Магаданской области» (ИКЗ: 232490908578549090100100640130000323), начисленной за период с 22.02.2024 по 12.04.2024 неустойки (пени) в размере 66 770 рублей 18 копеек, а всего – 2 521 556 рублей 18 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 15 000 рублей 00 копеек, понесённые им на оплату юридических услуг по заключённому между ним и обществом с ограниченной ответственностью «АТП-Доставка» договору оказания юридических услуг от 09.04.2024 № 09/04/24-1.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 11, 309, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия вышеуказанного государственного контракта, а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Определением суда от 24.05.2024 судебное разбирательство назначено на 21.06.2024 в 10 часов 30 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ.

03.06.2024 от истца поступило заявление от 31.05.2024 об изменении исковых требований, согласно которому истец в связи с добровольной оплатой ответчиком 06.05.2024 основной задолженности в размере 2 454 786 рублей 00 копеек отказывается от требования о её взыскании и увеличивает размер неустойки (пени), начислив её за период с 22.04.2024 по 06.05.2024 в размере 98 191 рубля 44 копеек.

Ответчиком ранее в материалы дела представлен отзыв от 17.05.2024 на исковое заявление с пояснением послуживших образованию задолженности обстоятельств в виде некорректного занесения информации о бюджетных обязательствах по спорному контракту в Единую информационную систему в сфере закупок, а также в связи с внесением изменений в Порядок казначейского обслуживания, утверждённый приказом Федерального казначейства от 14.05.2020 № 21н. К указанному приложено подтверждающее полное погашение ответчиком основной задолженности перед истцом платёжное поручение от 06.05.2024 № 873640 на сумму 2 454 786 рублей 00 копеек.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца от 31.05.2024 об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности, которое подано истцом в связи с её полной оплатой, находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд проверил, что частичный отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону (часть 5 статьи 49 АПК РФ), поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО1, полномочия которого на частичный отказ от иска арбитражным судом проверены и подтверждаются копией доверенности от 15.04.2024 (представлена к судебному заседанию с заявлением от 31.05.2024 об изменении исковых требований).

При таких обстоятельствах частичный отказ истца от исковых требований принимается арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Далее, рассмотрев заявление истца от 31.05.2024 в части увеличения суммы неустойки (пени), арбитражный суд удовлетворил его и с учётом принятого частичного отказа от исковых требований определил считать суммой иска 98 191 рубль 44 копейки, а предметом иска требование о взыскании неустойки (пени) за период с 22.02.2024 по 06.05.2024 в размере 98 191 рубля 44 копеек. Требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя осталось без изменения.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования и требование о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключён государственный контракт от 09.10.2023 № 0847500000923001615  (ИКЗ: 232490908578549090100100640130000323) (далее – контракт; л.д. 7-15, 52, 53), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения (СЕЛЕКСИПАГ) для обеспечения граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в соответствии со статьёй 6.2 Федерального закона от 17.07.99 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», проживающих на территории Магаданской области» (код ОКПД2 – 21.20.10.130) (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик – принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставщик доставляет товар получателю, которым является областное государственное автономное учреждение «Магаданфармация» Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области по адресу: 685000, Российская Федерация, город Магадан, 3-ий транспортный переулок, д. 12.

Цена контракта составляет  2 454 786 рублей 00 копеек (пункт 2.2 контракта).

Оплата по контракту осуществляется после исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, после подписания структурированного документа о приёмке, подписанного сторонами в порядке, определённом пунктом 6.6 контракта, и предоставления поставщиком на оплату: счёта, счёта-фактуры (пункты 9.3, 9.4 контракта).

Согласно пункту 9.6 контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приёмке и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 контракта.

Во исполнение условий контракта поставщик 29.01.2024 поставил получателю товар на сумму 2 454 786 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной от 24.01.2024 № 1497 и актом приёма-передачи товара, подписанными получателем 29.01.2024, счётом-фактурой (актом) от 01.02.2024 № 1497, подписанным сторонами в электронной форме, в том числе со стороны Минздрава 12.02.2024 (л.д. 19, 21, 54-56).

В соответствии с пунктом 9.6 контракта товар должен быть оплачен не позднее 21.02.2024. Минздрав, поставленный товар в установленный срок не оплатил.

Претензия истца от 27.02.2024 № 134 (л.д. 23) осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Минздрав оплатил товар полностью 06.05.2024 после обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением, что подтверждается платёжным поручением от 06.05.2024 № 873640 (л.д. 75, а также представлено к судебному заседанию с заявлением истца от 31.05.2024 об изменении исковых требований).

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 525, 526, 532 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчётов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом (статья 532 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, истец исполнил условия контракта в части поставки товара получателю на сумму 2 454 786 рублей 00 копеек.

Товар принят получателем без замечаний и разногласий 29.01.2024, о чём свидетельствуют подписанные обществом и получателем товарная накладная от 24.01.2024 № 1497 и акт приёма-передачи товара (л.д. 19, 21).

В соответствии с условиями пункта 9.6 контракта ответчик должен уплатить за товар 2 454 786 рублей 00 копеек не позднее 21.02.2024.

В нарушение указанных норм ГК РФ и условий контракта ответчик свои обязательства в части оплаты товара выполнил с нарушением установленного контрактом срока, оплатив товар 06.05.2024.

В связи с ненадлежащим исполнением Минздравом своих обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 22.02.2024 по 06.05.2024 в размере 98 191 рубля 44 копеек с учётом принятого изменения исковых требований.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта за неисполнение либо ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.4 контракта).

Расчёт предъявленной обществом ко взысканию суммы неустойки арбитражным судом проверен и признан обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Проверяя произведённый истцом расчёт суммы неустойки, арбитражный суд установил, что истцом применена ключевая ставка Банка России в размере 16,0% годовых (действующая ставка на дату оплаты основной задолженности).

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты неустойки (пени) в заявленном истцом размере.

Далее, арбитражный суд, рассмотрев доводы ответчика об освобождении его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ, пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании части 9 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное условие освобождения потребителя от ответственности содержится в пункте 11.18 контракта.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Доказательств наступления указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

С учётом изложенной правовой позиции довод ответчика об освобождении его от ответственности в виде взыскания неустойки на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ в связи с некорректным занесением информации о бюджетных обязательствах по контракту в Единую информационную систему в сфере закупок, а также в связи с внесением изменений в Порядок казначейского обслуживания, утверждённый приказом Федерального казначейства от 14.05.2020 № 21н, не принимается арбитражным судом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период 22.02.2024 по 06.05.2024 в размере 98 191 рубля 44 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 15 000 рублей 00 копеек, составляющих сумму расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 101, 106, частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе судебные издержки на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесёнными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Обществом заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов общество  представило в материалы дела: договор от 09.04.2024 № 09/04\24-1 оказания юридических услуг; акт от 15.04.2024 № 207; счёт на оплату от 15.04.2024 № 205 и платёжное поручение от 15.04.2024 № 1176 на сумму 15 000 рублей 00 копеек (л.д. 27-32).

Общество уплатило исполнителю за оказанные услуги 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 15.04.2024 № 1176 (л.д. 32).

Выполнение представителем общества юридически значимых для рассмотрения настоящего дела действий подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает доказанным факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Далее, определяя разумные пределы расходов общества на оплату услуг представителя, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная обществом оплата оказанных представителем услуг основана на волеизъявлении общества, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленный размер судебных расходов, понесённых истцом в связи с представлением его интересов в сумме 15 000 рублей 00 копеек, является разумным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оказание обществу его представителем юридических услуг подтверждено материалами дела.

Ответчик о чрезмерности заявленных к взысканию с него судебных издержек не заявил, доказательств их чрезмерности не представил.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закреплённый в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

С учётом представленных истцом доказательств, подтверждающих несение им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 2 552 977 рублям 44 копейкам (2 454 786 рублей 00 копеек (основная задолженность, добровольно удовлетворённая ответчиком) + 98 191 рубль 44 копейки (неустойка (пени) с учётом принятого увеличения), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 35 765 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец по платёжному поручению от 12.04.2024 № 51 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 335 608 рублей 00 копеек (л.д. 6).

Таким образом, в федеральный бюджет подлежит уплате недостающая сумма государственной пошлины 157 рублей 00 копеек (35765,0-35608,0), которая приходится на сумму увеличенных требований о взыскании неустойки (пени).

Недостающая сумма 157 рублей 00 копеек подлежащей доплате в федеральный бюджет государственной пошлины относится на ответчика поскольку приходится на увеличенную сумму исковых требований о взыскании неустойки (пени), которое удовлетворено полностью. Однако в доход федерального бюджета взысканию не подлежит, поскольку ответчик освобождён от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истец заявлением от 31.05.2024 отказался от исковых требований в части основного долга в размере 2 454 786 рублей 00 копеек, уплаченного ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением и вынесения определения о принятии его к производству, что подтверждается представленными истцом и ответчиком копиями платёжного поручения от 06.05.2024 № 873640 (л.д. 75, а также представлено к судебному заседанию с заявлением истца от 31.05.2024 об изменении исковых требований).

С учётом добровольного удовлетворения иск удовлетворён полностью.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Уплаченная истцом сумма государственной пошлины 35 608 рублей 00 копеек относится на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьями 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 2 454 786 рублей 00 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

2.    Заявление истца от 31.05.2024 об изменении исковых требований удовлетворить. Считать суммой иска 98 191 рубль 44 копейки, а предметом иска требование о взыскании  неустойки (пени) за период с 22.02.2024 по 06.05.2024 в размере 98 191 рубля 44 копеек.

3.    Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) в размере 98 191 рубля 44 копеек, судебные издержки в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 608 рублей 00 копеек, а всего – 148 799 рублей 44 копейки.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                              С.В. Колесник