Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А12-24728/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград

«21» ноября 2019 Дело № А12-24728/2019


Резолютивная часть оглашена «14» ноября 2019

Полный текст изготовлен «21» ноября 2019


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И. Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» (404130 Волгоградская область город Волжский проспект им Ленина 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2011, ИНН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 14.10.2019г., б\н;

от ИФНС – ФИО2, по доверенности от 09.01.19г., б/н, ФИО3, по доверенности от 29.12.18г., б/н

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» (далее – ООО «Волгоградгидрострой», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому (далее – Инспекция, ИФНС по г. Волжскому, налоговый орган, орган контроля) о признании решения от 29.12.2018 №12-14/50 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в отношении ООО «Волгоградгидрострой» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 12.11.2018 № 12-14/36.

По результатам рассмотрения материалов проверки органом контроля принято решение от 29.12.2018 № 12-14/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 113 125 рублей.

Также налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль в сумме 5 656 226 руб., пени в общей сумме 1 109 649 руб.

Основанием для начисления НДС, пени и штрафа послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по осуществлению работ (услуг), на основании документов, оформленных от имени ООО «Ситэк-групп», ООО «Ипподром», ООО «Интерстрой», ООО «Техстрой», ООО «Мидгардстрой» (далее- спорные контрагенты).

Вышеуказанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 19.04.2019 года № 531, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением инспекции, Общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на недоказанность налоговым органом признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также номинальности и формального характера сделок со спорными контрагентами, равно как и согласованных действий налогоплательщика с его контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна, полагает, что доначисления обязательных платежей и санкций произведены правомерно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

По правилам статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Таким образом, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ.

При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных, актов и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

В соответствии с право вой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 названного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплателыциком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

По мнению инспекции, ООО «Волгоградгидрострой» необоснованно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, а также расходов по налогу на прибыль по документам, оформленным от имени имени ООО «Ситэк-групп», ООО «Ипподром», ООО «Интерстрой», ООО «Техстрой», ООО «Мидгардстрой».

Вычеты исключены органом контроля в связи с полученными сведениями, указывающими на недобросовестность указанных контрагентов – предприятия созданы с целью оказания услуг по транзиту денежных средств путём оформления фиктивных документов о якобы имевших место услугах (подрядных работ); представление контрагентами отчетности в налоговые органы с незначительными показателями к уплате налогов в бюджет при значительных оборотах; отсутствие у контрагентов необходимых условий для выполнения (производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах; подписание первичных документов лицами, не являющимися руководителями и учредителями данных предприятий.

Как следует из оспариваемого решения о привлечении к ответственности, налогоплательщиком в проверяемом периоде необоснованно заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентами имени ООО «Ситэк-групп», ООО «Ипподром», ООО «Интерстрой», ООО «Техстрой», ООО «Мидгардстрой».

В отношении взаимоотношений с ООО «Ипподром» судом установлено следующее.

В обоснование своей позиции по взаимоотношениям с данным контрагентом, Инспекция указывает на фактическое отсутствие поставщика по юридическому адресу и адресу, указанному в документах на поставку товаров; отсутствие у поставщика необходимых условий для выполнения работ (персонала, транспортные средства, спецтехника и оборудование); недостоверность сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах на выполнение работ, оформленных от имени ООО «Ипподром»; наличие расхождений в налоговых декларациях по НДС проверяемого лица и его контрагентов; использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о транзитном характере перечисления денежных средств с целью дальнейшего их обналичивания.

Как установлено судом, Общество в проверяемом органом контроля периоде привлекало ООО «Ипподром» для выполнения ремонтно-строительных работ по договорам подряда с ПАО «Волгоградоблэктро» на объектах – помещение столовой, здание литер «А», по адресу: <...>; помещение № 3 первого этажа здания литер «А» ( банкетный зал кафе), по адресу: <...>; помещение № 10 второго этажа здания литер «В» (кабинет главного инженера), по адресу: <...>; производственная база Горнобалыклейского участка филиала Пригородное МЭС ПАО «Волгоградоблэлекторо», по адресу: с. Горный Балыклей Волгоградской области; производственная база Ерзовского участка филиала Пригородное МЭС ПАО «Волгоградоблэлектро», по адресу: р.п. Ерзовка Волгоградской области; административное здание в г. Фролово филиала Михайловское МЭС ПАО «Волгоградоблэлектро»; помещение гаражных боксов, в зданиях литер «Д-ДЗ, Е», по адресу: <...>.

В обоснование реальности хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом, Обществом представлены органу контроля договора субподряда с ООО «Ипподром» по указанным выше объектам: № СКИ 8-15 от 15.06.2015 (помещение столовой, здание литер А); № СКИ5-15 от 16.06.2015 (помещение № 3 первого этажа здания литер «А» (банкетный зал кафе)); № 4/ВГС от 01.09.2015 (помещение № 10 второго этажа здания литер «В» (кабинет главного инженера); № 40/2016-ВГС от 15.08.2016 (производственная база Горнобалыклейского участка филиала Пригородное МЭС ПАО «Волгоградоблэлекторо» и производственная база Ерзовского участка филиала Пригородное МЭС ПАО «Волгоградоблэлектро»); № 2017 -05/201 от 26.05.2017 (административное здание в г. Фролово филиала Михайловское МЭС ПАО «Волгоградоблэлектро»); № 2017-08/34 от 10.08.2018 (помещение гаражных боксов, в зданиях литер «Д-ДЗ, Е»), акты выполненных работ, счет – фактуры.

Такие же документы (счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат) по требованию Инспекции представлены и указанным контрагентом.

Вместе с тем, как указывает Инспекция, представленные документы имеют недостатки и несоответствия, в связи с чем являются недостоверными и противоречивыми.

Проведенным органом контроля анализом данных документов установлено наличие расхождений в датах составления актов выполненных работ, заключенных между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком - работы от субподрядчика выполнены и приняты позже, чем их сдали Заказчикам.

Адресом ООО «Ипподром» заявлен: Волгоградская обл., Средреахтубинский р-н, х. Госпитомник, пер. Парковский, 8.

Допрошенный органом контроля ФИО4, являющийся одним из собственников (1/2) помещений по адресу <...> пояснил, что договор аренды с ООО «Ипподром» им заключен без оплаты за предоставленное помещение, что указывает на его формальность.

Органом контроля установлено отсутствие у организации необходимых условий для выполнения указанных работ, в том числе персонала, транспортных средств, спецтехники и оборудования.

Так, с 22.12.2015 директором ООО «Ипподром» является ФИО5, с 17.02.2016 он же и учредитель организации. В 2015 году численность ООО «Ипподром» составляла 6 человек, при этом, согласно справкам 2-НДФЛ доход получали указанные лица только до марта 2015 года, с апреля 2015 года до 2017 года работником числился только ФИО5

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы Инспекции об отсутствии у организации штата работников, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ по договорам субподряда с Обществом.

Кроме того, орган контроля указывает на недостоверность сведений, содержащихся в представленных Инспекции первичных документов, оформленных от имени ООО «Ипподром» в разрезе выполнения субподрядных работ на указанных объектах.

По объекту - помещение столовой, здание литер «А» Инспекцией установлено следующее.

Допрошенный органом контроля коммерческий директор Общества ФИО6 пояснил, что работы по ремонту помещения приготовления пищи в кафе-столовой выполнялись собственными силами, при этом для осуществления финальных работ привлекалось ООО «Ипподром» в качестве субподрядчика.

Как следует из протокола допроса директора (учредителя) ООО «Ипподром» ФИО5, ремонт помещения приготовления пищи в кафе - столовой выполнял лично он, официально никого не нанимал.

Согласно представленного Обществом списка работников на указанном объекте, указанные работы помимо ФИО5, выполнялись ФИО7.

Вместе с тем, допрошенный ФИО7 показал, что никаких работ он на данном объекте не выполнял, а занимался только поставкой ТМЦ.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией допрошен ФИО8, который пояснил, что им по личной договоренности с ФИО5 выполнялись работы на объекте кафе-столовая. Оплата производилась лично ФИО5 наличными, при этом за получение денежных средств он нигде не расписывался. Им к осуществлению данных работ привлечены также еще трое человек – его отец и знакомые Овод А. и Овод С., при этом никаких документов на осуществление работ официально с данными людьми он не оформлял, оплачивал им за работу наличными.

Допрошенные Инспекцией Овод А.В. и Овод С.В., пояснили, что выполняли демонтажные работы на объекте кафе – столовой, по договоренности с ФИО8, которым и оплачивались их услуги наличными.

Согласно условиям договора субподряда от 15.06.2015 № СКИ 8-15, субподрядчик выполняет работы собственными силами и средствами, с использованием собственного оборудования и механизмов, из материалов поставки Подрядчика. В подтверждение предоставления материалов, Обществом представлены отчеты о расходе материалов

Вместе тем, допрошенный ФИО7 показал, что сам лично на собственном транспорте производил закупку и доставку строительных материалов на объект работ.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными выводы ответчика о том, что ремонт указанного объекта, фактически выполняли лица, не являющиеся работниками ООО «Ипподром» и не имеющие никакого к ней никакого отношения, следовательно оформление документов на выполнение данных работ от ООО «Ипподром» произведено формально и не отражает фактического положения дел.

В отношении объекта - помещение № 3 первого этажа здания литер «А» (банкетный зал кафе), органом контроля установлено следующее.

Допрошенный ФИО5, показал, что ремонт данного объекта выполнял лично он, официально никого не нанимал.

Допрошенный ФИО8 пояснил, что им по личной договоренности с ФИО5 выполнялись работы на данном объекте. Оплата производилась лично ФИО5 наличными, при этом за получение денежных средств он нигде не расписывался. Им к осуществлению данных работ привлечены также еще трое человек – его отец и знакомые Овод А. и Овод С., при этом никаких документов на осуществление работ официально с данными людьми он не оформлял, оплачивал им за работу наличными.

Допрошенные Овод А.В. и Овод С.В. подтвердили показания ФИО8

Кроме того, в представленных первичных документах, Инспекцией выявлены не соответствия.

Так, согласно локальному сметному расчету к договору подряда от 15.06.2015 № 135-06/2015, между ПАО «ВОЭ» и ООО «Волгоградгидрострой» сметная трудоемкость составила 300,94 чел/час, актом о приемке выполненных работ № 1 от 22.06.2015 данный показатель скорректирован до 254,16 чел/час.

Период работ составил с 15.06.2015 по 22.06.2015, т.е. согласно техническому заданию по пятидневной рабочей неделе и восьмичасовому рабочему дню работы выполнялись 48 часов (6 дней * 8 часов). Следовательно, для выполнения ремонтных работ потребовалось 5 человек. (254,16/ 48 = 5,3 чел).

Данные обстоятельства, по мнению Инспекции свидетельствуют о том, что Обществом и ООО «Ипподром» к проверке представлена недостоверная информация о лицах, непосредственно выполнявших работы на объекте «Банкетный зал» в количестве 2 человек, поскольку для выполнения работ требовалось не менее 5 человек.

Общество, оспаривая выводы органа контроля в этой части, представило полученный адвокатом Поповой Н.А. протокол опроса Овода С.В. от 31.01.2019.

Вопреки доводам заявителя, суд отмечает, что полученный адвокатом Поповой Н.А. акт опроса свидетеля, проведенного на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не может служить доказательством реальности хозяйственных операций.

В силу положений статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 названного Закона, не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

Опрошенный адвокатом Овод С.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия в качестве свидетеля не принимал, пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давал.

Кроме того, показания Овод С.В., данные адвокату, противоречат его же показаниям, данным в ходе налоговой проверки, опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В тоже время, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Обществом доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры допроса Овод С.В., суду не представлено.

В отношении объекта - помещение № 10 второго этажа здания литер «В» (кабинет главного инженера) Инспекцией установлено следующее.

Из показаний ФИО6 следует, что работы по ремонту помещения главного инженер производились ООО «Ипподром».

Допрошенный ФИО5 показал, что данные работы выполнялись им лично.

Согласно представленного Обществом списка работников на указанном объекте, указанные работы помимо ФИО5, выполнялись ФИО7

Вместе с тем, допрошенный ФИО7 показал, что никаких работ он на данном объекте не выполнял, а занимался только поставкой ТМЦ. Ремонт комнаты главного инженера выполнял сам ФИО5 и его брат.

Как установлено Инспекцией, в указанный период организация не имела штата сотрудников, необходимого для выполнения данных работ, следовательно выводы органа контроля о том, что фактически эти работы выполняли лица, не имеющие отношения к ООО «Ипподром» являются обоснованными.

В отношении объектов - производственная база Горнобалыклейского участка филиала Пригородное МЭС ПАО «Волгоградоблэлектро» в с. Горный Балыклей Волгоградской области и производственная база Ерзовского участка филиала Пригородные МЭС ПАО «Волгоградоблэлектро» в р.п. Ерзовка Волгоградской области органом контроля установлено следующее.

Из показаний ФИО9 следует, что для отделочных работ на данных объектах Общество привлекало ООО «Ипподром» в 2016 году в рамках договора субподряда.

Допрошенный ФИО5 показал, что работы по ремонту производственной базы Горнобалыклейского участка выполнялись привлеченной им субподрядной организацией ООО «Мидгрардстрой», а им контролировались. Капитальный ремонт производственной базы Ерзовского участка производился ФИО8 и также привлекалось ООО «Мидгардстрой».

В подтверждение своих доводов, ООО «Ипподром» представил договор субподряда с ООО «Мидгардстрой» от 15.08.2016 № 725/, счет-фактуру и акты о приемке выполненных работ.

Проведенным органом контроля анализом первичных документов, установлено их несоответствие в дате сдачи Объекта, в частности ООО «Мидградстрой» сдало работы на 8 дней позже ООО «Ипподром», чем Общество сдало их заказчику - ПАО «Волгоградоблэлектро».

Допрошенный Инспекцией коммерческий директор Общества ФИО6 пояснил, что ему не известно о привлечении ООО «Ипподром» к выполнению работ на указанных объектах ООО «Мидградстрой».

Согласно информации Общества, работы на указанных объектах выполнялись ФИО5, ФИО7 и ООО «Мидгардстрой».

В тоже время, в своих показаниях ФИО7 отрицает выполнение работ на объектах с. Горный Балыклей и р.п. Ерзовка, им доставлялись только строительные материалы.

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Мидгардстрой» обладает признаками недобросовестности.

Так, согласно справок 2 – НДФЛ за 2016 год ООО «Мидгардстрой» подавало на ФИО10 и ФИО11

Из показаний ФИО10 и ФИО11 следует, что они не имеют никакого отношения в деятельности ООО «Мидгардстрой».

В этой связи, орган контроля пришел к выводу, что ООО «Мидгардстрой», в виду отсутствия в ее штате работников, не могло выполнить ремонтные работы, указанные в документах.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении данной организацией указанных работ, ни органу контроля, ни суду не представлено.

Допрошенный ФИО8 пояснил, что им и его знакомыми Овод С. и Овод А. выполнялись ремонтные работы производственной базы Ерзовского участка, при этом никаких документов на осуществление этих работ он с указанными людьми не оформлял. Казимиров выплатил ему за работу 10 000 руб., а за работу Овод С. и Овод А. выплатил ему около двухсот тысяч рублей, которые он передал указанным лицам.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными выводы Инспекции о том, что ремонт производственных баз, расположенных в с. Горный Балыклей и р.п. Ерзовка, фактически выполняли лица, не имеющие никакого отношения к ООО «Ипподром» и ООО «Мидгардстрой», а документы от их имени офрмлены формально, для получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении объекта - административное здание в г. Фролово филиала Михайловские МЭС ПАО «Волгоградоблэлектро» инв. № з0011, з0068, Инспекцией установлено следующее.

Согласно договора подряда № 179-05/2017 от 31.05.2017, между ПАО «Волгоградоблэлектро» (заказчик) и ООО «Волгоградгидрострой» (подрядчик) стоимость работ составляет – 19 828 230 руб. Период работ с 31.05.2017 - 180 календарных дней (по доп. соглашение № 1 срок работ - 27.11.2017).

Обществом для выполнения данных работ заключен договор субподряда с ООО «Ипподром» № 2017-05/20 от 26.05.2017, стоимость составляет – 14 998 912.74 руб. Период работ с 26.05.2017 - не позднее 31.10.2017.

ООО «Ипподром» к выполнению работ привлекло ООО «Энергосила» на основании договора субподряда № 2017-07/03 от 03.07.2017, которым в подтверждение этих работ представлены: счет - фактура № 89 от 31.07.2017 и акт выполненных работ № 1 от 31.07.2017.

В свою очередь, ООО «Энергосила», на основании договора подряда № б/н от 05.07.2017 для выполнения демонтажных работ привлекает ФИО8, как физическое лицо. Период работ с 05.07.2017 по 28.08.2017. Стоимость работ 482760 руб.

Кроме того, ООО «Ипподром» к выполнению работ на указанном объекте, на основании договора субподряда от 01.10.2017 № 24/17, привлекает ООО «КомбилдингСМС» для выполнения общестроительных работ. В подтверждение выполнения данных работ, представлены: счет - фактура от 29.12.2017 № 256, акт выполненных работ № 1 от 29.12.2017.

Орган контроля обоснованно обратил внимание суда, что в представленной ООО «Ипподром» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года основным покупателем является ООО «Волгоградгидрострой», при этом в книге покупок ООО «Ипподром» заявлены вычеты по счетам-фактурам от ООО «Энергосила». В свою очередь ООО «Энергосила» представлена декларация по НДС за 3 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями, за 4 квартал 2017 декларации не сданы. Проведенным Инспекцией анализом расчетного счета установлено, что основная часть денежных средств выводилась с расчетного счета организации путем снятия наличных денежных средств с назначением платежа «на заработную плату», «выдача денежных средств на хоз.расходы».

Доводы заявителя о сдачи ООО «Энергосила» уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2017 года с отражением в ней хозяйственных отношений с ООО «Ипподром» не доказывает реальность хозяйственных отношений между указанными субъектами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25.10.2017 ООО «Энергосила» в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями, в последующем организацией направлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2017 года.

Из пояснений Инспекции следует, что первая уточненная налоговая декларация ООО «Энергосила» по НДС за 3 квартал 2017 года принята налоговым органом 14.03.2018, о чем сообщено налогоплательщику письмом Инспекции от 14.03.2018 № 07-45/007496 и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2018 по делу № А12-19799/2018.

По результатам проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области принято решение от 17.07.2018 № 7979 о привлечении ООО «Энергосила» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как отмечает Инспекция, до настоящего времени НДС ООО «Энергосила» в бюджет не уплачен, тем самым не сформирован источник для налогового вычета по НДС у ООО «Ипподром» и, соответственно, у ООО «Волгоградгидрострой».

Допрошенный Инспекцией ФИО8 показал, что им выполнялись демонтажные работы в г. Фролово на объекте «Фроловский РЭС». Всего эти работы производились пятью работниками, в том числе и его отцом ФИО12 Данных остальных работников он не знает, никаких документов с теми он не оформлял, оплату производил им наличными.

В результате проведенного анализа Инспекцией установлено, что виды и объемы работ по данному объекту заказчиком (ПАО «Волгоградобдэлектро») переданы ООО «Энергосила» (через ООО «Волгоградгидрострой» и ООО «Ипподром») в полном объеме, а ООО «Энергосила» для выполнения демонтажных работ привлекало только ФИО8

Кроме того, в первичных документах органом контроля установлены несоответствия, в частности договор между ООО «Волгоградгидрострой» и ООО «Ипподром» заключен на 5 дней раньше, чем договор между подрядчиком ООО «Волгоградгидрострой» и заказчиком ПАО «Волгоградоблэлектро».

Допрошенный органом контроля ФИО9 пояснил, что работы по наружному электроосвещению, наружной канализации на данном объекте выполняло Общество собственными силами.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями ФИО13 (электромонтажник ООО «Волгоградгидрострой»).

В своем допросе ФИО9 также указал, что для благоустройства территории реконструкции административного здания в г. Фролово филиала Михайловские МЭС привлекалось ООО СК «ВолгоДон», а для выполнения общестроительных работ - ООО «Ипподром» в 2017 году.

Допрошенные Инспекцией ФИО14,, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, указанные в списках журнала вводного инструктажа на объектах заказчика, пояснили, что не работали в ООО «Волгоградгидрострой», ООО «Ипподром», ООО «Энерогосила» и работы на укахзанных объектах не выполняли.

В своем допросе ФИО8 указал, что указанные люди хотели устроиться ра работу на объекте «Фроловский РЭС», он их записывал, однако фактическим работа ими не осуществлялась.

Допрошенный ФИО5 пояснил, что общестроительные работы выполняла субподрядная организация «КомбилдингСтройМонтажСервис», а материалы для работ закупались ООО «Ипподром».

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что работы по реконструкции административного здания в г. Фролово выполнены неустановленными лицами, а организация ООО «КомбилдингСтройМонтажСервис» не имеет никакого отношения к выполнению данных работ, а представленные документы составлены формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО «КомбилдингСтройМонтажСервис» Инспекцией установлены признаки недобросовестности. В частности, сведения об адресе местонахождения организации недостоверны, о чем имеется запись госреестре; отсутствует имущество. Руководитель организации ФИО20 и учредитель – ФИО21, несмотря на вызовы Инспекции для допроса, от явки уклонились.

Допрошенный ФИО22 (заместитель директора ООО «КомбилдингСтройМонтажСервис») пояснил, что о работах на объекте административного здания ПАО «Волгоградоблэлектро» в г. Фролово ему ничего не известно.

Инспекцией также установлено наличие идентичных IP и МАС - адресов у ООО «КомбилдингСтройМонтажСервис» и ООО «Мидгардстрой»

Органом контроля, в результате проведенного анализа установлено, что для выполнения указанных работ в указанный период времени, исходя из документов по взаимоотношениям между Обществом и ПАО «Волгоградоблэлектро» потребовалось 9 человек. Исходя из документов по взаимоотношениям между ООО «Волгоградгидрострой» и ООО «Ипподром» - 22 человека, а из документов, оформленных между ООО «Ипподром» и ООО «КомбилдингСМС» - 3 человека.

Ссылки заявителя о том, что Инспекцией не учитывались дополнительные соглашения между Обществом (подрядчик) и ПАО «Волгоградоблэлектро» (заказчика) судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

В отношении объекта - помещение гаражных боксов, в зданиях литер «Д-ДЗ, Е», по адресу: <...>, органом контроля установлено следующее.

Обществом 09.08.2017 заключен договор подряда с ПАО «Волгоградоблэлектро» о выполнении работ по ремонту помещений гаражных боксов.

10.08.2017 ООО «Волгоградгидрострой» для выполнения данных работ заключен договор субподряда с ООО «Ипподром» № 2017-08/34.

В свою очередь, ООО «Ипподром» к выполнению указанных работ привлекло ООО «Энергосила» на основании договора субподряда № 10-08 от 10.08.2017.

ООО «Энергосила», на основании договора подряда № б/н от 10.08.2017 для выполнения этих работ привлекает ФИО8, как физическое лицо.

В обоснование налоговых вычетов по НДС и реальности хозяйственных отношений Обществом представлены указанные договора, счет-фактуры и акты выполненных работ по цепочке.

Допрошенный Инспекцией ФИО8 показал, что им выполнялись работы по ремонту помещений гаражных боксов ПАО «Волгоградоблэлектро» от ООО «Энергосила». Данные работы производило около 8 человек, с которыми он документов официально не оформлял, а оплачивал их услуги наличными.

Как установлено Инспекцией, ФИО8 за данную работу получил 408 900 руб.

Таким образом, суд находит обоснованными выводы Инспекции о том, что данные работы фактически выполнялись ФИО8 и привлеченными им лицами, не имеющими никакого отношения к Обществу и его контрагентам.

В отношении эпизода, по взаимоотношениям с ООО «Мидгардстрой», органом контроля установлено, что ФИО10 являлся формальным руководителем данной организации, никакой деятельности не осуществлял, что подтверждается его объяснениями.

Исходя из показаний ФИО11 следует, что она принята бухгалтером в ООО «Мидгардстрой» по просьбе ФИО10, при этом записи в трудовую книжку не вносились, должностные функции бухгалтера ею не выполнялись.

Допрошенные ФИО23 - заместитель директора по строительству, ФИО24 - главный инженер, сведения о которых получены из заявления о приеме в члены саморегулируемой организации от 12.04.2016, показали, что никакого отношения к ООО «Мидгардстрой» не имели.

Кроме того, органом контроля установлено, что организация не обладала на праве собственности имуществом, у нее отсутствовали трудовые ресурсы, налоговая отёчность представлена с незначительными показателями, доля заявленных в декларациях по НДС вычетов за проверенный Инспекцией период составила 99%, операции по расчетному счету носили разноплановый характер.

Органом контроля также установлено обналичивание денежных средств через банковскую карту ФИО10

Данные выводы Инспекции подтверждаются пояснениями и самого ФИО10

Кроме того, указанные в путевых листах от данной организации ФИО25, ФИО26, ФИО27, в ходе допроса Инспекцией, отрицали свою причастность к ООО «Мидгардстрой».

Допрошенный водитель ФИО28 и его супруга ИП ФИО29, с которой оформлялись отношения от имени ООО «Мидгардстрой» показали, что услуги по предоставлению спецтехнике фактически оказывались ООО «Волгоградгидрострой», а документы от имени ООО «Мидгардстрой» им для подписи передавала Ирина, фактически никаких отношений с данной организацией у них не было.

Судом также учитывается сложившаяся в отношении данной организации судебная практика о признании ее недобросовестным контрагентом (дела А12-24391/2018, А12-26135/2018).

В отношении контрагента второго звена ООО «Архидея» органом контроля также установлены признаки недобросовестности -перечисление денежных средств за разноплановую продукцию, непредставление документов по требованию налогового органа, несоответствие дат первичных документов датам, отраженным в договорах, отсутствие какого-либо имущества, транспортных средств, а также работников, необходимых для выполнения работ

Как следует из материалов налоговой проверки, руководители данной организации - ФИО30 (с 13.04.2015 по 09.03.2016), ФИО31 (с 10.03.2016) не имеют отношения к деятельности юридического лица.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самих ФИО30 и ФИО31

Кроме того, из показаний ФИО30 и ФИО31 следует, что налоговая отчётность, первичные документы ими не подписывалась, доверенности на удостоверение полномочий третьих лиц не выдавались, изменения в регистрационные данные юридического лица не вносились.

Исходя из полученных органом контроля сведений, у ООО «АрхИдея» отсутствуют офисные и складские помещения, а также транспортные средства.

Перечислений денежных средств за привлечение каких-либо организаций и физических лиц для выполнения работ по договорам подряда с Обществом, Инспекцией также не установлено.

Из проведенного Инспекцией анализа расчетного счета ООО «АрхИдея» следует, что денежные средства поступают от различных организаций за широкий спектр товаров, работ, услуг с назначением платежа «за работы по отделке», «за ремонт газовых котлов», «за стройматериалы», «за ж/б изделия», «за транспортные услуги», и пр. В тоже время, списание денежных средств производилось с назначением платежа «за стройматериалы», «за строительные леса», «за керамогранит», «за краску» и др., что указывает на многопрофильный характер операций.

Судом также учитывается сложившаяся в отношении данной организации судебная практика о признании ее недобросовестным контрагентом (дела А12-24391/2018, А12-26135/2018, А12-16667/2018).

Суд также отмечает, что в соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Арбитражный суд отмечает, что полученные в ходе иных контрольных мероприятий, следственных действий доказательства являются иными письменными доказательствами, что не противоречит статье 64 АПК РФ.

Из объяснений ФИО10, полученных отделом ЭБ и ПК УМВД по г. Волжскому следует, что он является номинальным руководителем ООО «Мидгардстрой», фактически реальную хозяйственную деятельность данная организация не осуществляла.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 61 АПК РФ не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что указанные показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взаимоотношения с Общества с ООО «Мидгардстрой» носили формальный характер, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В части эпизода по взаимоотношениям с ООО «Интерстройс» суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела ООО «Интерстройс» привлечено Обществом к выполнению отделочных работ десяти этажей, объекта 4-я секция (оси 6-7) дома № 54 по ул. Волжской военной флотилии г. Волжского по договору подряда № 150/2015-ВГС от 28.09.2015.

Обществом Инспекции для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по НДС представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, а также накладные на отпуск материалов от имени ООО «Волгоградгидрострой».

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены признаки, свидетельствующие о формальном документообороте между Обществом и ООО «Интерстройс»: регистрация организации на короткий срок, снятие с учета в связи банкротством; организация фактически не выполняла отделочные работы, указанные в документах; наличие расхождений в налоговых декларациях по НДС проверяемого лица и его контрагентов; использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о транзитном характере перечисления денежных средств с целью дальнейшего их обналичивания;

Так, ООО «Интерстройс» поставлено на учет 05.03.2015, а с 12.04.2017 находится в стадии ликвидации, ликвидатор - ФИО32

Директором организации заявлен ФИО32, а учредитель – ФИО33 ФИО32 на неоднократные вызовы Инспекции на допрос, уклонилися от явки.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что указанные работы в договоре № 150/2015-ВГС от 28.09.2015 фактически выполнены сами Обществом, а ношения с ООО «Интерстройс» носили формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями работников ООО «Волгоградгидрострой» ФИО34, ФИО35, ФИО13

Исходя из представленного Обществом списка лиц, осуществлявших работу на данном объекте следует, что такая работа выполнялась ООО «Охрана плюс» (один человек); по благоустройству территории - ООО «Спецстрой – КВ» (8 человек), при этом от ООО «Интерстройс» сотрудников там не значится.

Допрошенные Инспекцией работники ООО «Интерстройс», заявленные по справкам 2-НДФЛ за 2015 год ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, отрицали работу на объекте: «10-ти этажный дом по ул. Волжской Военной флотилии 54».

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными выводы органа контроля о том, что документы, оформленные от имени ООО «Интерстрой» в адрес Общества по выполнению отделочных работ на объекте: « 10-ти этажный дом по ул. Волжской Военной флотилии 54», не содержат достоверных сведений и не могут являться подтверждением получения налогового вычета и расходов по данным документам.

Кроме того, налоговый орган обоснованно обращает внимание суда, что в налоговых декларациях ООО «Интерстрой» по НДС далее по цепочке заявлены вычеты от недобросовестных организаций - ООО «Архидея», ООО «Мидгардстрой», а также ООО «Промрезерв» (численность 1 человек).

Инспекцией по расчетному счету ООО «Интерстройс» выявлен транзитный характер движения денежных средств с последующим обналичиваем.

В отношении эпизода по взаимоотношениям с ООО «Техстрой» суд отмечает следующее.

Исходя из материалов дела, ООО «Техстрой» привлечено Обществом к выполнению отделочных работ десяти этажей, объекта 2-я секция дома № 50 по ул. Волжской военной флотилии г. Волжского по договору подряда № 2017-04/9 от 07.04.2017.

Обществом Инспекции для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по НДС представлены счета-фактуры, акты выполненных работ.

ООО «Техстрой» по требованию налогового органа представлены также первичные документы об участии в долевом строительстве двух квартир жилой дом, расположенном по адресу: <...> военной флотилии, 50

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены признаки, свидетельствующие о формальном документообороте между Обществом и ООО «Техстрой» - руководителем и учредителем организации являются лица, фактические не осуществлявшие контроль над ее деятельностью; отсутствие у поставщика необходимых условий для осуществления работ (персонала, основных средств, транспорта и т.п.); недостоверность сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах на выполнение работ, оформленных от имени поставщика; наличие недобросовестных контрагентов, отнесенных на вычеты в налоговых декларациях по НДС; использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей об обналичивании денежных средств.

ООО «Техстрой» поставлено на учет 22.08.2016, руководитель – ФИО40, учредитель – ФИО41

Допрошенный органом контроля ФИО40 не смог пояснить обсятоятельства финансово-хозяйственной деятельности ораганизации, а именно порядок ее регистрации, а также обстоятельства заключения договора аренды помещения по юридическому адресу организации.

Кроме того, ФИО40 указал, что ФИО41 является его супругой и какого отношения к деятельности организации не имеет. Сама ФИО41 от явки на допрос в Инспекцию уклонилась.

Как указывает Инспекция, численность ООО «Техстрой» в 2016 году – 4 чел., 2017 - 5 чел. (ФИО32, ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО36).

Допрошенный ФИО36 также не смог пояснить обстоятельства финансово – хозяйственной деятельности ООО «Техстрой», при этом работы на указанном объекте им не выполнялись.

Остальные из указанных лиц, за исключением ФИО40 от явки для допроса в Инспекцию уклонились.

Инспекцией установлено, что отделочные работы на объекте жилой дом, расположенный по адресу: <...> военной флотилии 50, выполняло Общество собственными силами, что подтверждается показаниями работников ООО «Волгоградгидрострой» - ФИО34, ФИО35

Как следует из информации ООО «Волгоградгидрострой» им к выполнению работ на указанном объекте привлекались иные организации ООО «Союзлифтмонтаж» (5 чел.), ООО «Энерго-Профи» (9 чел.), ИП ФИО44 (6 чел.) и ООО «Техстрой».

Допрошенные органом контроля работники ООО «Союзлифтмонтаж», ООО «Энерго-Профи» и ИП ФИО44 – ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 показали, что ни ООО «Техстрой», ни ООО «КомбилдингСМС» им не знакомы.

Из письма ООО «Техстрой» следует, что работы на данном объекте выполняли ФИО40, ФИО32, ФИО36 и ФИО42

В свою очередь, ФИО32 и ФИО42 от явки для допроса в Инспекцию уклонились

В ходе допроса ФИО40 сообщил, что для выполнения отделочных работ ООО «Техстрой» привлекало организацию ООО «КомбилдингСМС».

В тоже время, Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Комбилдингстроймонтажсервис» является номинальной организацией.

В частности, в 2017 году ООО «КомбилдингСМС» сдало справки по форме 2-НДФЛ троих человек, а именно: ФИО49, ФИО22 и ФИО50. Директором заявлен ФИО20. Учредитель - ФИО21.

ФИО40 показал, что работы от имени ООО «КомбилдингСМС» выполняло десять человек, а согласно справкам по форме 2 – НДФЛ у ООО «КомбилдингСМС» числилось всего три человека.

Допрошенный один из заявленных ООО «КомбилдингСМС» в 2017 году работников - ФИО22 пояснил, что с сентября 2017 по конец июня 2018 году работал в ООО «Комбилдингстроймонтажсервис» заместителем директора по общим вопросам, общался только с ФИО20, при этом он не смог назвать ни одного заказчика ООО «КомбилдингСМС».

Инспекция обращает внимание суда, что согласно представленных ООО «Техстрой» налоговых деклараций по НДС по цепочке заявлены вычеты от недобросовестных организаций - ООО «Мидгардстрой», ООО «Содружество» (численность 1-2 человека, расчетный счет использовался для обналичивания денежных средств).

Инспекций из анализа расчетных счетов ООО «Техстрой», установлено, что денежные средства поступают только от ООО СК «Флагман» и в дальнейшем обналичиваются.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными выводы Инспекции о том, что взаимоотношения Общества с ООО «Техстрой» носили формальный характер.

Общество, оспаривая выводы органа контроля в части этих эпизодов по взаимоотношениям с ООО «Техстрой» и ООО «Интерстройс», представило полученные адвокатом Поповой Н.А. протоколы опроса Акопяна А.Х., ФИО51, ФИО52, ФИО40, ФИО53

Как указывалось ранее, в силу положений статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ, полученные адвокатом Поповой Н.А. акты опроса свидетелей, проведенного на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не может служить доказательством реальности хозяйственных операций.

Кроме того, опрошенные адвокатом лица в судебном заседании суда первой инстанции участия в качестве свидетелей не принимали, пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давали, соответствующих ходатайств от Общества не поступало.

По взаимоотношениям с ООО «Ситэк Групп» судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Ситэк Групп» привлечено Обществом к выполнению отделочных работ десяти этажей, объекта 2-я секция дома № 54 по ул. Волжской военной флотилии г. Волжского по договору подряда № 2904 от 29.04.2015.

Обществом Инспекции для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по НДС представлены счета-фактуры, акты выполненных работ.

Органом контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о номинальности ООО «СИТЭК Групп»: отсутствие поставщика по юридическому адресу и адресу, указанному в документах на поставку товаров; отсутствие у поставщика необходимых условий для осуществления работ (персонала, основных средств , транспорта); отсутствие налоговой отчетности; участие в схеме по уходу от налогообложения и незаконной банковской деятельности; недостоверность сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах на выполнение работ, оформленных от имени поставщика; наличие недобросовестных контрагентов, отнесенных на вычеты в налоговых декларациях по НДС; использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей об обналичивании денежных средств.

По юридическому адресу организация не находится (протоколы осмотра от 28.04.2016 № 841, от 13.02.2017 № 362). Сведения об имуществе, земельных участках и транспортных средствах отсутствуют.

Последняя налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль за 9 мес. 2015 г., по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2015. За 9 мес. 2015 установлена низкая налоговая нагрузка в размере 0,06%. Сведения о налоговой нагрузке по НДС за 2015 г. – 1 %.

В обоснование своей позиции, орган контроля правомерно указывает, что отсутствие ООО «СИТЭК Групп» по юридическому адресу, отсутствие необходимых условий для осуществления работ, а также отсутствие налоговой и бухгалтерской отчетности с 2016 года, свидетельствует о том, что фактически организация не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, согласно информации Общества о работника, выполнявших работы на объекте по ул. Волжской военной флотилии, 54, ООО «Волгоградгидрострой» привлекало - ООО «Охрана плюс» (один человек – ФИО54), для благоустройства территории - ООО «Спецстрой – КВ» (8 человек), при этом никаких списков лиц, выполнявших работы от организации ООО «СИТЭК Групп», не представлено.

Более того, по расчетному счету ООО «СИТЭК Групп» отсутствуют перечисления по гражданско – правовым договорам.

Органом контроля, по расчетному счету ООО «СИТЭК Групп» выявлен транзитный характер движения денежных средств с последующим обналичиванием денежных средств.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными выводы Инспекции о формальном документообороте Общества с данным контрагентом, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В тоже время сделки, заключенные со спорными, не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения.

Суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено несоблюдение Обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что неприменение указанной нормы в решении налогового органа не привело к ухудшению положения Общества, поскольку доказанность умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, позволяет корректировать налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий в полном объеме.

Ссылки Общества на недопустимость, противоречивость и критичность показаний ФИО31 и ФИО30 судом отклоняются, поскольку нарушения процедуры их получения судом не установлено, они соотносятся с фактическими обстоятельствами по делу.

Доводы налогоплательщика о возможности заключения контрагентами гражданско- правовых договоров с третьими лицами и (или) договоров аренды суд также признает необоснованными, ввиду непредставления соответствующих доказательств как налоговому органу так и суду.

Суд находит необоснованными доводы заявителя о доначислении налога на прибыль по контрагенту ООО «Ипподром» по работам, выполненным ФИО8, поскольку обоснованность и правильность расчета судом проверена и подтверждается материалами дела.

Иные доводы заявителя о незаконности принятого решения не свидетельствуют, в связи с чем отклоняются судом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждает. Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагента предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагента общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать право мерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Избрав в качестве партнёров указанных контрагентов, вступая с ними в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Волгоградгидрострой» не привело каких-либо разумных обоснований выбора своих контрагентов для оказания услуг по поставке товара, а также необходимость в привлечении спорных организации в выполнении работ, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07 изложена правовая позиция, исходя из которой в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Суд считает, что инспекцией доказано, что представленные обществом документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения.

Таким образом, доводы общества, касающиеся взаимоотношений имени ООО «Ситэк-групп», ООО «Ипподром», ООО «Интерстрой», ООО «Техстрой», ООО «Мидгардстрой» не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы общества о правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорных контрагентов не свидетельствуют.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов суд находит несостоятельными.

Согласно сложившейся судебной практике по данному вопросу налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, если он не может обосновать причины выбора контрагента (не оценивал репутации, платежеспособности, рисков неисполнения, обеспечения исполнения и наличия ресурсов для исполнения договора).

Данный вывод основан на позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 35.05.2010 №15658/09, Постановления ФАС Московского округа от 22.06.2011; № А40-129174/09-126-952, ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 № А45-19861/2010 (Определением ВАС РФ от 20.07.2011 № ВАС-9512/11 отказано в пересмотре дела).

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы ИФНС.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных спорным контрагентом.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, сведения, содержащиеся в первичных документах, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм.

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в оспариваемой части не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении, к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Д.М. Бритвин