Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А56-33432/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33432/2021
25 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения вынесена 08 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ ТРАНСБАЛТ» (ООО «ГК ТРАНСБАЛТ», ОГРН <***>, место нахождения и адрес юридического лица: <...>, пом. 72-Н)

об оспаривании постановления ПСКОВСКОЙ ТАМОЖНИ (адрес места нахождения административного органа: <...>; ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

09 апреля 2021 года ООО «ГК ТРАНСБАЛТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ПСКОВСКОЙ ТАМОЖНИ (далее – административный орган, таможенный орган) от 30.03.2021 №10209000-581/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) - незаконное осуществление деятельности в области таможенного дела - и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности заявитель, сослался на несовершенство используемых программных продуктов, имеющих сходное наименование, невнимательность оператора, перепутавшего при смене ЭЦП профили таможенного поручительства и таможенного представителя, вследствие чего полагал, что событие правонарушения отсутствует.

Административный орган в письменном отзыве доводы заявителя не признал и полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению от 30.03.2021 и протоколу об административном правонарушении от 17.03.2021 №10209000-581/2021,

03 ноября 2020 года около 21 час. 46 мин. в д.Бурачки гп Сосновый Бор Себежского р-на Псковской области на таможенном посту МАПП Бурачки Псковской таможни ООО «ГК ТРАНСБАЛТ», не будучи таможенным представителем, в нарушение пункта 2 статьи 104, пунктов 1 и 2 статьи 397 ТК ЕАЭС, с использованием электронной формы декларирования подало от имени декларанта ООО ИТЕКО транзитную декларацию №10209150/031120/0091454 для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита товаров «Вина белые, сортовые белые вина», классифицируемые в товарной позиции 2204 товарной номенклатуры ВЭД ЕАС, весом брутто 6208 кг., стоимостью 20300 EUR, перевозимых на транспортном средстве международной перевозки С851ВУ152/УЛ497352.

Вышеуказанные фактические обстоятельства заявителем не опровергнуты.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган расценил данные действия общества как совершение таможенной операции от имени декларанта лицом, не включенным в реестр таможенных представителей, и квалифицировал по части 1 статьи 16.23 КоАП РФ.

Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют.

Вопреки умозаключениям привлеченного лица, административным органом дана оценка его объяснениям относительно стечения фактических обстоятельств и допущенной ошибки. По мнению арбитражного суда, данные объяснения обоснованно отклонены.

В этой связи суд принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме признается электронным документом (в настоящем случае, транзитной декларацией), равнозначной документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, после проставления квалифицированной электронной подписи. Принадлежность ООО «ГК ТРАНСБАЛТ» электронной подписи на документе, поданном в таможенный орган, не оспаривалась и отсутствуют основания полагать, что ключ электронной подписи выбыл из его владения в результате действий третьих лиц. То есть, проставление электронной подписи в настоящем случае равнозначно совершению юридически значимого действия единоличным исполнительным органом ООО «ГК ТРАНСБАЛТ» по подписанию и подаче в таможенный орган таможенной декларации, то есть совершению таможенной операции.

Транзитная декларация, подписанная обществом, была не только сформирована и подана в таможенный орган без ошибок, но и явилась основанием совершения таможенной операции, сопряженной с физическим перемещением реального товара между таможенными пунктами.

Формирование транзитной декларации требует специальных навыков и знания конкретной информации о декларируемом товаре, составляющей значительный объем. При этом форма таможенной декларации отличается от формы таможенного поручительства.

При таком положении совершение указанной в постановлении и протоколе об административном правонарушении таможенной операции не может быть объяснено ошибкой оператора и несовершенством программных продуктов.

Производство по делу осуществлялось компетентным лицом с соблюдением в целом сроков и порядка производства по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий два года с даты совершения правонарушения – 03.11.2020, административным органом не пропущен.

Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 16.23 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Определенная административным органом мера наказания - штраф в размере 10 тыс. руб. - отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В такой ситуации арбитражный суд находит оспоренное решение административного органа законным и обоснованным в связи с чем отказывает обществу в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 167-170, 211, 229 АПК РФ,

р е ш и л :

Отказать ООО «ГК ТРАНСБАЛТ» в удовлетворении требования о признании незаконными и отмене постановления ПСКОВСКОЙ ТАМОЖНИ от 30.03.2021 №10209000-581/2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.С. Покровский