Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А56-57548/2017

263/2017-580155(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57548/2017
24 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 129110, г МОСКВА, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЭнСиПроект" (адрес: Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР И/502, ОГРН: <***>);

о взыскании 22 549 890руб. 26коп. при участии от истца: представитель ФИО2 (дов. от 09.01.2017г.)

от ответчика: представители ФИО3 (дов. от 30.05.2017г.), ФИО4 (дов. олт 20.11.2017г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Энергетические Технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнСиПроект» (далее – ответчик) о взыскании 22 549 890руб. неосновательного обогащения по договору подряда № 2511-2013/8/СП/ПМР от 25.11.2013г.

В настоящем судебном заседании ответчик возражает относительно удовлетворения иска, заявив ходатайство об оставлении без рассмотрения.

Истец возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства как необоснованного.

Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении сверки расчетов, т.е. об установлении размера задолженности, которое является ходатайством по существу спора, что исключает в дальнейшем передачи споров в третейский суд, в связи с чем судом отклонено.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора подряда № 25112013/8/СП/ПМР от 25.11.2013г., ответчик, подрядчик по договору, обязался выполнить работы по устройству бетонной подготовки, устройству монолитных ж/б конструкций на объекте: Здание МОУ «Рыбницкая русская средняя общеобразовательная школа № 6 с лицейскими классами», расположенном по адресу: МД 5500, <...>, стоимость которых генеральный подрядчик (истец) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно протокола согласования договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора, ориентировочная стоимость работ по договору составила 75 882 063руб. 87коп.

В соответствии с п.3 договора, сроки выполнения работ по договору согласованы графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора, согласно которому начало выполнения работ – 27 ноября 2013 года, окончание производства работ – 09 июля 2014 года.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, в период с 25.12.2013г. по 05.12.2014г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 40 669 594руб. 72коп. в качестве аванса на основании п.7.1 договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 326 от 25.12.2013г., № 59 от 13.02.2014г., № 100 от 26.02.2014г., № 225 от 29.04.2014г., и 6 350 879руб. 50коп. в качестве оплаты за выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 232 от 30.04.2014г., № 714 от 30.10.2014г., № 720 от 30.10.2014г. и № 822 от 05.12.2014г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, по состоянию на 10.05.2017г. предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнил.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2014г., № 2 от 15.07.2014г., № 3 от 06.10.2014г., № 4 от 14.11.2014г. и № 5 от 27.04.2015г., копии которых представлены в материалы дела, работы выполнены на общую сумму 30 750 308руб. 97коп. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 22 549 890руб. 26коп., о взыскании которого заявлен настоящий иск.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.11.1 договора, генеральный подрядчик вправе по своему усмотрению, в одностороннем внесудебном порядке уменьшить объем поручаемых подрядчику работ либо расторгнуть договор, в том числе в связи с нарушением подрядчиком сроков производства работ, влекущего существенное увеличение срока окончания работ (более чем на 5 календарных дней).

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда и об обязании возвратить неосновательное обогащение. Письмо оставлено ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, в связи с чем договор считается расторгнутым.

В связи с расторжением договора подряда № 2511-2013/8/СП/ПМР от 25.11.2013г., у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы в размере 22 549 890руб. 26коп.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Письмом от 11.05.2017г. № ЦО-17, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении неосновательного обогащения, которое осталось последним без ответа, что явилось основанием для обращения в суд.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «ЭнСиПроект» в пользу ООО «»Новые Энергетические Технологии» 22 549 890руб. 26коп. неосновательного обогащения.

2. Взыскать с ООО «ЭнСиПроект» в доход Федерального бюджета 135 749руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.