Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А40-134598/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-134598/18-115-3912
г. Москва
20 августа 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13 августа 2018 года

Мотивированное решение составлено 20 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области, зарегистрированного 19.12.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7701319704 и расположенного по адресу: Большая Почтовая ул., д. 40, стр. 6, <...>

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки библиотека по естественным наукам Российской академии наук, зарегистрированному 08.08.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7704053410 и расположенному по адресу: ул. Знаменка,  д. 11/11, <...>

о взыскании финансовой санкции в размере 173 500,00 р.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (далее также — заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения науки библиотеке по естественным наукам Российской академии наук (далее также — страхователь, предприниматель, ответчик) финансовой санкции в размере 173 500,00 р. за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за июль 2016 года.

Определением от 18.06.2018 заявление пенсионного фонда принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в интернете в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017.

Ответчик по требованию возразил, представив отзыв.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив её на официальном сайте суда в интернете.

Арбитражный суд города Москвы в порядке п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017, пришёл к выводу о необходимости изготовления мотивированного решения по настоящему делу.

Так, из материалов дела следует, что в отношении учреждения была проведена камеральная проверка своевременности представления отчетности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, по итогам которой составлен Акт № 087S18170117271 от 04.09.2017.

По результатам рассмотрения акта вынесено Решение № 087S19170166135 от 03.10.2017 «О применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», которым плательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 173 500,00 р.

Учреждение, оспаривая начисленный штраф, указывает на обстоятельства, связанные с особенностями профильной деятельности и связанной с этим необходимостью освобождения от финансовой санкции в связи с учётом смягчающих обстоятельств.

Суд отмечает, что заявитель решение пенсионного фонда не оспаривал, а заявил свои возражения уже при рассмотрении дела в суде о взыскании с него суммы начисленного штрафа в связи с добровольным неисполнением требования, выставленного на основании вступившего в силу решения о привлечения к ответственности.

Также следует учитывать, что с 2015 года пенсионный фонд лишён такой возможности. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 2-П от 19 января 2016 г. указано, что только суд имеет возможность уменьшить штраф по соответствующим видам нарушений законодательства о персонифицированном учёте.

Из материалов дела видно, что основанием для привлечения учреждения к ответственности по п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Основанием для привлечения послужили обстоятельства, заключающиеся в том, что поскольку плательщик представил сведения за июль 2016 года только 24.08.2016, а значит с просрочкой более чем на 14 дней или две полные недели (срок истекал 10.08.2016).

Заявитель фактически не оспаривает факт направления отчетности с просрочкой в указанный период, ссылаясь на хранимые издания видных отечественных и зарубежных ученых, а также характер деятельности.

Однако, суд отмечает, что само по себе наличие в хранилищах библиотеки фонда литературы, в том числе содержащих труды по естественным наукам относится к прямой функциональной обязанности ответчика как государственного учреждения и само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо препятствий для представления расчета по форме СЗВ-М.

Все доводы носят общий характер.

В дело не представлено ни одного документа, связанного с причинами просрочки, не описано обстоятельств способствовавших этому. Не пояснено: как хранение фондов литературы по естественным наукам связано с функциональными обязанностями лиц осуществляющих непосредственную подготовку отчётности в пенсионный фонд. Материалов служебного расследования не представлено, сведений о привлечении к дисциплинарной или иной ответственности за совершенное нарушение закона, виновных должностных лиц также не представлено, хотя дело рассматривается в порядке упрощённого производства по имеющимся доказательствам.

При разрешении спора, суд учитывает, что только в его производстве находится три дела с аналогичными составами нарушения законодательства о персонифицированном учёте.

Суд также отмечает, что ежемесячное представление сведений по форме СЗВ-М связано с необходимостью надлежащего учёта пенсионных прав застрахованных лиц и своевременной индексации пенсий в связи с имеющимся стажем (или его прекращением). Соответствующие обязанности пенсионного фонда исполнять невозможно без своевременного представления указанной отчётности.

Одновременно суд отмечает, что двухнедельный период просрочки нельзя признать незначительным.

Между тем, по запросу Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-40563/15-115-339, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление № 2-П от 19 января 2016 г. В данном Постановлении указано, что при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в случаях, которые установит суд на основе конкретных фактических обстоятельств (до принятии соответствующего законодательного регулирования).

В рассматриваемом случае суд, тем не менее, учитывая бюджетный способ финансирования учреждения, характер деятельности в форме библиотеки, одновременно учитывая период просрочки и отсутствие конкретных обстоятельств, смягчающих вину страхователя, считает возможным уменьшить размер начисленного штрафа до 73 500,00 р.

В остальной части заявление фонда удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрения заявленного требования пропорционально его удовлетворенной части подлежат отнесению на учреждение, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с тем, что заявитель от её уплаты освобождён.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 111, 167—170, 197—201, 227—229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки библиотека по естественным наукам Российской академии наук, зарегистрированного 08.08.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7704053410 и расположенного по адресу: ул. Знаменка,  д. 11/11, <...> в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации штраф в размере 73 500,00 р., а также в доход федерального бюджета 2 940,00 р. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

В остальной части заявленных требований — отказать.

Судебный акт, оформленный в виде электронного документа, подлежит направлению лицам, участвующим в деле посредством его размещения в интернете на сайте суда.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                    Л.А. Шевелёва