Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А66-4283/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 июля 2017 года

Дело №

А66-4283/2014



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» Новицкого М.В. – Поздняковой В.В. (доверенность от 19.08.2016), от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Ивановой С.А. (доверенность от 23.01.2017), от Федеральной налоговой службы Слесаревой Е.К. (доверенность от 29.12.2016),

рассмотрев 18.07.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод», Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» Новицкого Максима Витальевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2016 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А66-4283/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу № А66-4283/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод», место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60, ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008385 (далее - Завод).

Решением от 06.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Завода открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Определением от 19.08.2016 Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Завода утвержден Новицкий Максим Витальевич.

В рамках дела о банкротстве Завода конкурсный управляющий Шутилов А.В. 26.02.2016 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении солидарно Парфенова Леонида Михайловича (Московская обл.) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интеркожа», место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60, ОГРН 1056914001319, ИНН 6913011557 (далее - Компания), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 804 552 121 руб. 94 коп.

Определением от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), акционерное общество «Верхневолжский кожевенный завод», место нахождения: 172735,Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60 Ж, ОГРН 1136913000014, ИНН 6913015706, (далее – АО «Верхневолжский кожевенный завод»), Федеральная налоговая служба, место нахождения : 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), и конкурсный управляющий должника Новицкий М.В. просят отменить определение от 07.11.2016 и постановление от 12.05.2017.

Банк просит также удовлетворить заявленные требования, а ФНС (с учетом дополнения к жалобе), АО «Верхневолжский кожевенный завод» и конкурсный управляющий должника – направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своих жалобах Банк, ФНС и конкурсный управляющий должника указывают на несоответствие фактическими обстоятельствам дела вывода судов двух инстанции о недоказанности того, что действия и бездействие Парфенова Л.М. и Компании повлекли банкротство должника.

АО «Верхневолжский кожевенный завод» в жалобе указывает, что в отношении Парфенова Л.М. возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора подлежал привлечению финансовый управляющий Парфенова Л.М. – Винокуров Степан Степанович.

В судебном заседании представители Банка, конкурсного управляющего должника и ФНС поддержали требования жалоб.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении Парфенова Л.М. и Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сославшись на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на заключение сделок на невыгодных для должника условиях, включая договор от 20.06.2012 № К/300/01-12, заключенный с открытым акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» (далее – ОАО «ВЭБ-Лизинг»), в рамках которого был реализован основной актив должника; на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности; на выявление признаков преднамеренного банкротства должника, а также на нарушения налогового законодательства, повлекшие привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установили суды, с 21.07.2009 Компания исполняла полномочия единоличного исполнительного органа Общества; Парфенов Л.М являлся президентом Компании и акционером должника, владеющим долей в размере более 80 % уставного капитала Общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применив к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, суды пришли к выводу о недоказанности того, что совершение должником сделок, указанных в заявлении, привело к его неплатежеспособности, а банкротство должника вызвано исключительно действиями Компании и Парфенова Л.М.

Суд апелляционной инстанции также указал, что формирование конкурсной массы должника не завершено и достаточность принятых конкурсным управляющим мер не подтверждена, в связи с чем обращение с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является преждевременным.

Между тем, в материалы обособленного спора представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства Общества, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Астра», согласно которому начиная с марта 2011 по третий квартал 2014 года в результате реализации продукции Завода по договорам комиссии, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интеркожа» и «Торговая компания «Интеркожа», вследствие отсутствия оплаты за реализованный товар образовалась дебиторская задолженность в размере 5 499 738 000 руб.

Аудитором сделан вывод, что образование данной задолженности стало следствием бездействия руководителей должника и наряду с нерациональным использованием средств, полученных от ОАО «ВЭБ-Лизинг» по договору от 20.06.2012 № К/300/01-12, явилось причиной возникновения неплатежеспособности Общества; установлено наличие признаков преднамеренного банкротства Общества вследствие заключения сделок на невыгодных для Общества условиях.

Из материалов дела также видно, что по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 налоговым органом составлен акт от 02.06.2014 № 2, которым установлено применения Обществом схемы уклонения от налогообложения с использованием фиктивного документооборота по хозяйственным операциям в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения в завышенных размерах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) .

Из представленного в материалы решения Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2015 по делу № А66-2853/2015 следует, что по итогам выездной налоговой проверки Общества налоговым органом принято решение от 09.10.2014 № 2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислено 2 068 027 647 руб. НДС, 186 892 124 руб. налога на прибыль, 31 190 331 руб. налога на имущество и 791 руб. транспортного налога, начислено 524 580 126 руб. 68 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания 101 638 350 руб. штрафа. Обществу предложено перечислить в бюджет 37 798 578 руб. удержанного НДФЛ и рекомендовано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Названным решением Арбитражного суда Тверской области, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2016, указанное решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 164 436 109 руб. 53 коп. НДС и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, доначисления 27 326 727 руб. налога на имущество, начисления 2 384 157 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 861 649 руб. штрафа; предложения перечислить 35 621 439 руб. удержанного НДФЛ, начисления 527 702 руб. 56 коп. пеней за несвоевременное перечисление этого налога; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 9800 руб. штрафа.

Как видно из содержания указанных судебных актов, суды признали обоснованными сделанные по результатам налоговой проверки выводы о создании Обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентами, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды и незаконную минимизацию налогового бремени, установили факты вывода полученных от Общества денежных средств за границу, обналичивания денежных средств.

При этом суды приняли во внимание, что президент Компании Парфенов Л.М. имел доступ к системе «Клиент-Банк» как Общества, так и его поставщиков (обществ с ограниченной ответственностью «НКК», «Интеркожа «Северо-Запад», открытого акционерного общества «Осташков Кожа»), а также контрагентов следующих звеньев (обществ с ограниченной ответственностью «Кожсервис», «МКЦ», «Меркурий», «Олинтер», «Органика», «Технология – Лтд», «Торговая компания «Интеркожа», «Торговый дом «Интеркожа», «Априо»), через расчетные счета которых проходили перечисленные Обществом денежные средства.

На основании названного решения налогового органа 06.11.2014 ФНС заявлено, а определением от 30.09.2016 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 2 815 709 183 руб. 31 коп., в том числе 2 231 807 878 руб. основного долга.

Как следует из решения от 06.10.2014 о признании Общества несостоятельным (банкротом), признанные обоснованными требования заявителя по делу о банкротстве (компании Берден Индастриз лимитед) основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2013 по делу № А66-12280/2012, согласно которому с Общества взыскано 2 368 182 000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки, оспоренной по корпоративным основаниям.

В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не проанализированы материалы дела и представленные конкурсным управляющим должника доказательства; в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты, и не дана аргументированная оценка доводам заявителя; не принято во внимание, что общим собранием акционеров Общества 23.06.2014 принято решение о его ликвидации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем в силу части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, решить вопрос о привлечении к участию в деле финансового управляющего Парфенова Л.М. (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве) и на основании тщательного исследования имеющихся в деле доказательств принять законное и обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А66-4283/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.



Председательствующий


С.Н. Ковалев


Судьи


А.Л. Каменев

Т.В. Кравченко