Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А40-169624/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169624/21
21 июня 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.01.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 24.05.2022;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ФГБУ «ЦНИГРИ»

на решение от 14 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-169624/21

по заявлению ФГБУ «ЦНИГРИ»

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третьи лица: ООО «ГЕОДЕВАЙС», ООО «НПЦ КМ»,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦНИГРИ» (далее - заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения от 17.06.2021 по делу № 077/06/17-10206/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГЕОДЕВАЙС» и ООО «НПЦ КМ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ «ЦНИГРИ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заказчик 30.04.2021 разместил в Единой информационной системе в сфере закупок извещение (реестровый номер 0373400006821000017) и документацию о проведении электронного аукциона на поставку геофизического оборудования.

На момент окончания срока подачи заявок (18.05.2021 в 09 час. 00 мин.) на участие в аукционе подано 3 заявки.

По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в конкурсе допущено 2 заявки - от ООО «НПЦ КМ» (заявка № 2) и ООО «ГЕОДЕВАЙС» (заявка № 3), что отражено в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 18.05.2021 № 0373400006821000017.

19.05.2021 состоялся электронный аукцион, в котором приняли участие ООО «ГЕОДЕВАЙС» и ООО «НПЦ КМ».

Победителем аукциона признано ООО «НПЦ КМ», предложившее наименьшую стоимость товара.

31.05.2021 на сайте https://zakupki.gov.ru размещены заключенный в результате аукциона контракт между организатором закупки и победителем, а также сведения о заключении этого контракта 31.05.2021.

ООО «ГЕОДЕВАЙС» указывало на то, что условия контракта не соответствуют аукционной документации, поскольку цена товара в заключенном контракте на 250.502,50 руб. выше установленной аукционной документацией начальной максимальной цены контракта, а предметом поставки является прибор, характеристики которого не соответствуют условиям аукционной документации по 15 параметрам.

Указанные несоответствия послужили поводом для обращения ООО «Геодевайс» в антимонопольный орган, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом принято решение от 17.06.2021 по делу № 077/06/17-10206/2021, согласно которому заказчик признан нарушившим статью 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), поскольку заявка ООО «НПЦ КМ» должна быть признана несоответствующей требованиям аукционной документации.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая заказчику в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из соответствия оспариваемого решения действующему законодательству и отсутствия нарушения прав и законных интересов заказчика.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Суды установили, что внеплановая проверка проведена антимонопольным органом в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе по обращению ООО «ГЕОДЕВАЙС» о нарушениях, допущенных заказчиком, а не по жалобе на действия заказчика, в ходе которой установлено, что им допущена к участию в закупке заявка, не соответствующая требованиям аукционной документации по 15 параметрам, что подтверждается материалами дела.

Довод учреждения о том, что оборудование, предложенное к поставке ООО «НПЦ КМ» функционально аналогично, а по некоторым характеристикам превосходит заявленные в аукционной документации характеристики, обоснованно отклонен судами.

Суды установили, что в аукционной документации содержалось требование о том, что поставляемый товар должен иметь интерфейс связи с персональным компьютером: USB, CAN FD, Wi-Fi, Ethernet.

Контракт при этом заключен на поставку товара с интерфейсом связи с персональным компьютером: RS232, USB.

В аукционной документации содержалось требование к системе навигации: встроенный мультисистемный ГНСС приемник с возможностью подключения внешней антенны.

Контракт заключен на товар с характеристиками навигации: наружный универсальный GNSS приемник Garmin 78 с возможностью подключения внешней антенны со стандартными картами и навигацией от производителя Garmin.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Суды правомерно заключили, что допущенные учреждением нарушения пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе не могут исключать установленной законом обязанности по соблюдению требований аукционной документации.

Суды указали, что причин, в силу которых допущено к участию в закупке лицо, чья заявка не соответствует требованиям аукционной документации, учреждением не приведено.

Отклоняя доводы учреждения, суды правомерно отметили, что согласно части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, изменение предмета контракта возможно по согласованию сторон исключительно на стадии исполнения контракта, но не на стадии допуска заявок к участию в аукционе.

Ссылка учреждения на то, что решение антимонопольного органа может негативно повлиять на деятельности должностных лиц учреждения, допустивших нарушения Закона о контрактной системе, в связи с возможным привлечением их к ответственности за совершение правонарушения и может воспрепятствовать реализации запланированных учреждением программ, обоснованно признана судами несостоятельной.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что исходя из общегражданских принципов и из существа публично-правовой процедуры закупки товаров для государственных и муниципальных нужд, направленной на обеспечение защиты конкуренции и реализацию принципов эффективности, обеспечения конкуренции, злоупотребления не допустимы.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.1 статьи 71 и пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, по результатам проведения аукциона между заказчиком и ООО «НПЦ КМ» заключен контракт от 31.05.2021 № 0373400006821000017_289876, который находится на стадии исполнения.

При указанных обстоятельствах суды правомерно заключили, что приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу № А40-169624/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ «ЦНИГРИ» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Е.А. Ананьина


Ю.С. Петропавловская