Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А40-64059/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64059/22-147-491
г. Москва
27 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСЭКО» (адрес 115563, <...> стр 1, этаж 1 каб 107, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2020, ИНН: <***>)

к ООО «ГУД ФУД» (адрес 117218, <...>, этаж 3 офис 306 Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2015, ИНН: <***>)

третье лицо - ООО «Тандер».

о взыскании задолженности в сумме 5 154 628,00 (Пять миллионов сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.02.2022 года по 25.03.2022 года включительно в сумме 76 119,03 (Семьдесят шесть тысяч сто девятнадцать) рублей 03 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26 марта 2022 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, рассчитанные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующем периоде, за каждый день просрочки


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, по дов. от 09.03.2022 г.)

от ответчика – ФИО3 (удостов. адвоката № 10962 , по дов. от 17.12.2021 г.)

от третьего лица – неявка (уведомлён)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСЭКО» (далее – Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГУД ФУД» (далее – Поставщик, Ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 154 628,00 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами с 26.02.2022 года по 25.03.2022 г в размере 76 119,03 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами с 26.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалы дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Суд счёт возможным рассмотреть спор в отсутствии представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО «ГУД ФУД» и ООО «ТД «РусЭко» заключён Договор поставки № 14052021 от 14 мая 2021 года (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался осуществлять поставку овощей и фруктов (далее - Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Договора (п. 1.1.).

Наименование, ассортимент, стоимость и другие требования к Товару и поставке, определяются сторонами в Заявке (п.1.2.).

Поставка Товара осуществляется партиями на основании Заявок Покупателя (п.1.3.).

Заявка Покупателя должна содержать наименование, ассортимент, количество, стоимость Товара, адрес поставки, дату поставки Товара и направлена в адрес Поставщика по электронной почте (п. 1.4.).

Каждая партия Товара поставляется в порядке и сроки, согласованные Сторонами в Заявке (п. 2.1., 2.5. Договора).

Документом, подтверждающим приемку Товара Покупателем, является УПД подписанный Сторонами (п. 2.8. Договора).

Покупатель оплачивает поставляемый Поставщиком Товар по ценам, согласованным Сторонами в Заявке на основании счетов Поставщика (п. 4.1. Договора).

Согласно пункту 4.2. Договора, оплата Товара производится на условиях предоплаты в размере 50 %, окончательный расчет в размере 50 % от стоимости Товара по истечении 7 (семь) календарных дней с даты поставки Товара.

Как следует из условий Договора, последний является рамочным договором, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон, подписания универсальных передаточных документов, товарных накладных или иным образом, на основании либо во исполнение рамочного договора (ст. 429.1 ГК РФ).

Во исполнение Договора, Истец перечислил Ответчику денежные средства в сумме 7 931 000,00 рублей платежными поручениями № 884 от 17.05.2021 на сумму 1 500 000,00 рублей; № 921 от 19.05.2021 на сумму 1 431 000,00 рублей; № 980 от 27.05.2021 на сумму 3 000 000,00 рублей; № 1047 от 03.06.2021 на сумму 2 000 000,00 рублей, а Ответчик поставил Истцу Товар на сумму 2 276 372,00 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, УПД № 519/54 от 25.05.2021 г. на сумму 1 062 292,00 рублей и УПД № 520/54 от 26.05.2021 г. на сумму 1 214 080,00 рублей, а также Актом сверки взаимных расчетов от 13.09.2021 г.

Учитывая, что Товар Ответчиком поставлен не на всю сумму предоплаты, Ответчиком Истцу частично возвращена сумма в размере 500 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 674 от 18.06.2021 г. и Актом сверки взаимных расчетов от 13.09.2021 г.

Оставшаяся часть предварительной оплаты Ответчиком не возвращена, Товар не поставлен.

Задолженность Ответчика перед Истцом в части суммы предварительной оплаты по Договору составила 5 154 628,00 рублей.

Ответчик ссылается на приобретение Товара у ООО «ЭКО ПРОДУКТ» с целью поставки в адрес Истца посредством транспортных компаний ООО «Зеленая миля», ООО «ТК Энергия» и транспортом ООО «ЭКО ПРОДУКТ» где ООО «ГУД ФУД» (Покупатель и Грузополучатель), ООО «ЭКО ПРОДУКТ» (Поставщик и Грузоотправитель) на основании следующих документов:

- УПД 30 от 25.05.2021 весом 14 964 кг; ТТН 30 от 25.05.2021, ТН 30 от 25.05.2021, Договор заявка 161 от 25.05.2021 - Заказчик ООО «ЭКО ПРОДУКТ» перевозчик ООО «Зеленая миля»;

- УПД 36 от 26 мая 2021 г весом 16 000 кг; ТТН 36 от 26.05.2021, ТН 36 от 26.05.2021 - перевозчик ООО «Зеленая миля»;

- УПД 35 от 28.05.2021 весом 20 982 кг; ТТН 35 от 28.05.202, ТН 35от28.05.2021, Договор заявка 167 от28.05.2021 - Заказчик ООО «ЭКО ПРОДУКТ» перевозчик ООО «Зеленая миля»;

- УПД 45 от 28.05.2021 весом 20 169 кг; ТТН 45 от 28.05.2021, ТН 45от28.05.2021, Договор заявка 166 от 28.05.2021 - Заказчик ООО «ЭКО ПРОДУКТ» перевозчик ООО «Зеленая миля»;.

- УПД 69 от 04 июня 2021 весом 8 256,9 кг ; ТТН 69 от 04.06.2021, ТН 69 от 04.06.2021 - Договор транспортной экспедиции №1 от 25.04.2021 Заказчик ООО «ЭКО ПРОДУКТ» перевозчик ООО «ТК Энергия»;

Сторонами Договоров поставки и перевозки Товара в вышеуказанных документах, предоставленных Ответчиком Суду, являются:

- ООО «ЭКО ПРОДУКТ» (Поставщик, Грузоотправитель);

- ООО «ГУД ФУД» (Покупатель, Грузополучатель);

- ООО «ЭКО ПРОДУКТ» (Заказчик);

- ООО «Зеленая миля» (Перевозчик);

- ООО «ТК Энергия» (Перевозчик).

Однако ООО «ТД «РусЭко» не является Стороной вышеуказанных Договоров.

Местом сдачи груза в вышеуказанных ТТН, ТН и Договорах-Заявках указано - Московская обл., м.р-н Ленинский г.п. Горки Ленинские, <...> вл.4. (не было согласовано Истцом), а адресом ООО «ТД «РусЭко» является <...>, стр. 1.

Согласно Отчету Сюрвейера от 02.06.2021 Заказчиком является ООО «ГУД ФУД» (Ответчик), место проведения инспекции груза - Россия, Зеленое шоссе, владение 4, а не ООО «ТД «РусЭко».

Предоставленные Ответчиком вышеуказанные документы с подписями уполномоченных лиц и оттисками печатей юридических лиц, подтверждают факт наличия договорных отношений Ответчика с третьими лицами, но не с ООО «ТД «РусЭко» и не могут являться доказательством поставки Товара Истцу.

Одностороннее подписание Ответчиком документов не является доказательством поставки Товара в адрес ООО «ТД «РусЭко»

Ответчик ссылается на поставку Товара в адрес Истца на сумму 7 430 926,36 рублей и направление в адрес Истца на подписание следующих УПД:

- УПД 519/54 от 25.05.2021 весом 14 000 кг на сумму 1 062 292,00 руб.;

- УПД 520/54 от 26.05.2021 весом 16 000 кг на сумму 1 214 080,00 руб.;

- УПД 660/54 от 28.05.2021 весом 20 982 кг на сумму 1 488 672,90 руб.;

- УПД 663/54 от 28.05.2021 весом 20 169 кг на сумму 1 430 990,55 руб.;

- УПД 679/54 от 04.06.2021 весом 8 256,9 кг на сумму 495 909,41 руб.;

- УПД 1514/54 от 14.07.2021 весом 24 510 кг на сумму 1 738 984,50 руб.;

Ответчик указал адрес Грузополучателя Товара в вышеуказанных УПД - г. Москва,

Каширское шоссе, д.61 к.4 стр. 1, поскольку иные адреса доставки не согласовывались

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Ответчик в подтверждение факта поставки представил УПД 660/54 от 28.05.2021, УПД 663/54 от 28.05.2021., УПД 679/54 от 04.06.2021; УПД 1514/54 от 14.07.2021, которые не направлялись в адрес Истца и не содержат подписей и оттисков печатей принимающей стороны - ООО «ТД «РусЭко». (п.2.8. Договора поставки - т.1.л.д. 14, ч.1 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете») При таких обстоятельствах вышеуказанные УПД, представленные Ответчиком, не подтверждают поставку Товара Истцу. Истец подтверждает 2 поставки Товара Ответчиком по УПД 519/54 от 25.05.2021 весом 14 ООО кг на сумму 1 062 292,00 руб. и УПД 520/54 от 26.05.2021 весом 16 000 кг на сумму 1 214 080,00 руб., которые подписаны сторонами электронными подписями Генерального директора Истца и Ответчика, и переданы посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Кроме того, факт непоставки Товара на спорную сумму задолженности 5 154 628,00 рублей, подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком по спорному Договору по состоянию на 13.09.2021г., который составлен Ответчиком и направлен в адрес Истца значительно позже дат поставок Товара Ответчиком Истцу, подписан сторонами электронными подписями генерального директора Ответчика и генерального директора Истца, и передан посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», а также платежным поручением Ответчика № 674 от 18.06.2021г. на возврат 500 000,00 рублей по спорному Договору.

Генеральный директор Ответчика, подписывая акт сверки взаимных расчетов от 13.09.2021г. спустя несколько месяцев после спорных обстоятельств, не мог не обладать всей информацией относительно поставок по Договору.

Ответчик ссылается на адвокатские опросы граждан ФИО4 от 21.06.2021г. и ФИО5 от 17.06.2021г., протокол осмотра доказательств от 21.06.2021г. мобильного телефона исполнительного директора ООО «ГУД ФУД» ФИО6, в котором содержится переписка в мессенджере WhatsApp между сотрудниками Поставщика и Покупателя, сюрвейерский Отчет и видеозапись, подтверждающие факт поставки Товара Истцу на сумму 7 431 000,00 рублей.

Поскольку надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара по Договору поставки в силу условий договора и положений ФЗ «О бухгалтерском учете» является товарная накладная/УПД или иной двухсторонний письменный документ, т.е. письменное доказательство, факт поставки Товара Ответчиком Истцу не может подтверждаться свидетельскими показаниями и не является допустимым доказательством передачи Товара в отсутствие первичных, надлежаще оформленных документов (ст.68 АПК РФ)

Предоставленная Ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp, не является допустимым и относимым доказательством по поставке Товара в адрес Истца, поскольку содержащаяся в ней текстовая информация, не позволяет достоверно установить: 1) принадлежность телефонного номера; 2) лиц, отправляющих те или иные сообщения; 3) полномочия лиц, участвующих в переписке на совершение тех или иных действий и принятие соответствующих решений по факту поставки товара как со стороны Ответчика, так и со стороны Истца; 4) отсутствуют указания/поручения Генерального директора Истца о поставке Товара; 5) наличие каких-либо искажений представленной переписки; 6) наличие изменений содержания исходных данных или отдельных частей переписки; 7) подлинность и достоверность переписки (ст.ст. 67, 68 АПК РФ); 8) в Договоре поставки отсутствует условие о возможности обмена сообщениями в мессенджере WhatsApp.

Предоставленный Ответчиком Отчет сюрвейера ООО «ГЛОБАЛ СЮРВЕИ» от 02.06.2021г. нельзя признать допустимым доказательством поставки товара в адрес Истца, т.к. из информации, содержащейся в Отчете, невозможно установить: 1) место проведения осмотра; 2) относимость товара, к спорным поставкам Ответчика в адрес Истца; 3) отсутствие Истца при осмотре товара сюрвейером.

Суд также отмечает, что сюрвейерский отчет не может считаться надлежащим доказательством, поскольку не является экспертным заключением и не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

Ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В свою очередь, неназначение судом экспертизы для установления размера убытков не является нарушением, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств, не имеющим определяющей силы, и назначается при рассмотрении требующих специальных знаний вопросов, необходимости выяснения которых в данном случае суды не усмотрели. (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2016 по делу N 305-ЭС15-19800, А40-134021/2014)

Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца, документального подтверждения доводам ответчика материалы дела не содержат.

Ответчиком заявлено, что спорные товары были поставлены ООО «Тандер» по соглашению сторон.

Вместе с тем, доказательств того, что Истец дал указание Ответчику по поставке и возврату Товара в адрес ООО «Тандер» и обратно, в материалы дела не представлено

Что касается видеозаписи, представленной Ответчиком, то данная видеозапись не может являться допустимым доказательством поставки Товара в отсутствие первичных, надлежаще оформленных документов, (ст.68 АПК РФ)

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В адрес Ответчика были направлены Претензии от 19.01.2022 г. и от 11.03.2022 года о возврате денежных средств в сумме 5 154 628,00 рублей, которые оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 5 154 628,00 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку Ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств, Истец начислил на сумму долга проценты за пользование денежными средствами с 26.02.2022 года по 25.03.2022 г. по ст. 395 ГК РФ в размере 76 119,03 (Семьдесят шесть тысяч сто девятнадцать) рублей 03 копейки согласно расчёту.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства в связи со следующим.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения суда на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической оплаты спорной задолженности, но с учетом Постановлением № 497. При этом указание на данное Постановление обусловлено также тем обстоятельством, что оно носит временный характер, что не исключает возможности как продления данного моратория после 01.10.2022, так и его прекращением по истечении указанной даты.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2022 по 31.03.2022 г.

Суд отмечает, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 01.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГУД ФУД» (адрес 117218, город Москва, Кржижановского улица, дом 15, корпус 5, этаж 3 офис 306 Б, ОГРН: 1157746227737, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2015, ИНН: 7704309503) в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСЭКО» (адрес 115563, город Москва, Каширское шоссе, дом 61, корпус 4 стр 1, этаж 1 каб 107, ОГРН: 1207700167773, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2020, ИНН: 9724012110) задолженность в размере 5 154 628,00 руб. – суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за поставленный товар в размере 76 119,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26 марта 2022 года по 31.03.22, рассчитанные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующем периоде, за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 48 928 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна