Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А29-7340/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-7340/2016

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» в лице внешнего управляющего ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-7340/2016,

по заявлению Ассоциации «Саморегулируемая организация

арбитражных управляющих «Меркурий»

об освобождении ФИО2

от исполнения обязанностей внешнего управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (далее – общество «Уралторгснаб», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – Ассоциация) с заявлением об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества «Уралторгснаб».

Заявление основано на пункте 1 статьи 20.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано прекращением членства ФИО2 в указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Конкурсный кредитор должника, общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» в лице внешнего управляющего ФИО1 (далее – общество «Продовольственная база № 4»), в отзыве на указанное заявление заявил ходатайство, основанное на пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника в связи с нарушением прав и законных интересов кредитора, вызванного неисполнением его требований, а также затягиванием дела о банкротстве общества «Уралторгснаб».

Арбитражный суд Республики Коми определением от 26.03.2019 отказал Ассоциации в удовлетворении заявления об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника; удовлетворил заявление общества «Продовольственная база № 4» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества «Уралторгснаб».

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.06.2019 отменил определение суда первой инстанции от 26.03.2019 в части удовлетворения заявления общества «Производственная база № 4» и отказал в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества «Уралторгснаб».

Не согласившись с состоявшимся судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Производственная база № 4» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 13.06.2019 отменить и оставить в силе определение от 26.03.2019.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции относительно малозначительности допущенных ФИО2 нарушений и отсутствием факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. Так, План внешнего управления, разработанный арбитражным управляющим ФИО2 для проведения соответствующей процедуры в отношении общества «Уралторгснаб», так и не был доработан и не представлен на собрание кредиторов ООО «Уралторгснаб». Неявка ФИО2 без уважительных причин на собрание кредиторов должника, назначенное на 06.10.2017, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии негативных последствий для проведения процедур банкротства в отношении должника. Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанности возвратить в конкурсную массу денежных средств, полученных ФИО2 по условиям заключенного в деле о банкротстве ООО «Уралторгснаб» мирового соглашения, признанного впоследствии недействительным, также ошибочно признан судом недоказанным. ФИО2 нарушены предусмотренные законодательством сроки проведения первого собрания кредиторов должника. По мнению лица, подавшего жалобу, действующим законодательством и правоприменительной практикой не поставлено отстранение арбитражного управляющего в деле о банкротстве в зависимость от факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Ссылаясь на недобросовестность ФИО2 при проведении внешнего управления общества «Уралторгснаб», заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, проанализировав нарушения, допущенные арбитражным управляющим, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. При этом суд апелляционной инстанции незаконно переоценил установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Внешний управляющий ООО «Уралторгснаб» ФИО3 представил в суд округа письменный отзыв, считает доводы кассационной жалобы обоснованными, а постановление от 13.06.2019 подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А29-7340/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся отказа в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества «Уралторгснаб».

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Республики Коми определением от 01.08.2016 по заявлению ФИО4 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Уралторгснаб».

Суд определением от 18.08.2016 признал заявлением ФИО4 обоснованным, ввел в отношении общества «Уралторгснаб» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО2

Определением от 14.07.2017 суд ввел в отношении общества «Уралторгснаб» процедуру внешнего управления, утвердил внешним управляющим должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Уралторгснаб» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.10.2018 отменил определение от 18.01.2018, направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Коми определением от 24.12.2018 возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Уралторгснаб», ввел в его отношении процедуру внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, утвердил ФИО2 внешним управляющим должника.

Ассоциация обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества «Уралторгснаб»; общество «Производственная база № 4» в отзыве на заявление заявило ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отстранения внешнего управляющего арбитражным судом в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение арбитражного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении арбитражного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных нарушений.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по данному основанию возможно в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, об его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Проанализировав нарушения, на которые сослалось общество «Производственная база № 4» при подаче соответствующего заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не могут служить безусловным основанием для отстранения внешнего управляющего.

При этом суд учел, что план внешнего управления общества «Уралторгснаб» был признан недействительным определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2017, однако впоследствии суд первой инстанции определением от 18.01.2018 утвердил в деле о банкротстве должника мировое соглашение и прекратил производство по делу. Надлежащих доказательств в поддержку довода о том, что после отмены указанного определения Арбитражным судом Волго-Вятского округа и возобновления дела о банкротстве общества «Уралторгснаб», внешний управляющий ФИО2 продолжала придерживаться ранее разработанного плана внешнего управления, признанного недействительным, общество «Производственная база № 4» не представило.

Неявка внешнего управляющего ФИО2 на собрание кредиторов должника, назначенное на 06.10.2017, без уважительных причин, признана Арбитражным судом Республики Коми незаконной в определении от 27.12.2017. В то же время суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель не обосновал документально, что данное бездействие внешнего управляющего повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков кредиторам должника.

Ссылка общества «Производственная база № 4» на уклонение внешнего управляющего ФИО2 от проведения первого собрания кредиторов должника также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что впоследствии ФИО2 провела первое собрание кредиторов 22.02.2019. При рассмотрении заявления в рамках настоящего дела заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт негативных последствий позднего проведения первого собрания кредиторов. Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что указанное бездействие внешнего управляющего может быть учтено судом при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате за период осуществления ФИО2 обязанностей внешнего управляющего.

Также суд правомерно отклонил довод общества «Продовольственная база № 4» о неисполнении ФИО2 обязанности по возврату в конкурсную массу денежных средств, подлежащих перечислению в результате заключения мирового соглашения по делу о банкротстве общества «Уралторгснаб», поскольку указанный довод не подтверждается материалами дела. Так, ссылаясь на указанное обстоятельство, заявитель жалобы не представил доказательств, что указанные денежные средства фактически получены ФИО2, что ей предъявлялись требования о возврате указанной суммы, и, следовательно, что данное требование не исполнено арбитражным управляющим.

Кроме того, Второй арбитражный апелляционный суд учел, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

В целом, приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств. В то же время суд кассационной инстанции, исходя из его полномочий, не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А29-7340/2016 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» в лице внешнего управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


С.В. Ионычева

Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова