Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А21-2140/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2140/2018
16 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-их лиц; не явился извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24693/2018) (заявление) ООО "КомИнвестПроект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2018 по делу № А21-2140/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Гвардейский Городской Округ"

к ООО "КомИнвестПроект"

3-е лицо: МБУ "Техконтрольстрой" муниципального образования "Гвардейский городской округ"

о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования «Гвардейский Городской Округ» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КомИнвестПроект» (далее – ООО «КомИнвестПроект») о взыскании 39 489,30 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту и 8900 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2018 по делу № А21-2140/2018 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не представлено каких либо доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальном контракту, штраф за просрочку обязательств, контрактом не предусмотрен, в связи с чем взыскание штрафа в размере 8900 руб. незаконно и необоснованно. Также необоснованно и взыскание пени, поскольку при его расчете истец неправомерно определил фактическую стоимость в сумме 0,00 руб., а также неверно посчитал количество дней просрочки.

В отзыве на апелляционную жалобу, Администрация, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, полагает, что основания для его отмены нет. Доводы ответчика, приведенные в жалобе, считает необоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между администрацией муниципального образования «Гвардейский городской округ» (Муниципальный заказчик), муниципальным бюджетным учреждением «ТехКонтрольСтрой» муниципального образования «Гвардейский городской округ» (Заказчик-застройщик) и ООО «КомИнвестПроект» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 225 на выполнение работ по разработке схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Гвардейский городской округ», по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Гвардейский городской округ».

Работы по Контракту должны быть выполнены Подрядчиком в соответствии с требованиями Контракта, строительными нормами и правилами, Техническим заданием (п.п.1.2., 4.1., 5.5.2 Контракта).

Срок выполнения работ составляет 45 календарных дней со дня заключения контракта и до передачи Муниципальному заказчику выполненных работ. Начало выполнения работ - в течение 01 рабочего дня с даты заключения Контракта, то есть с 16.09.2017 (п.2.2. Контракта).

Муниципальный заказчик и Заказчик-застройщик обязуются принять выполненные Подрядчиком работы при условии соответствия их результатов требованиям Технического задания (приложение № 1 к Контракту), условиям настоящего Контракта (п. 1.4. Контракта).

Контракт считается исполненным, а обязательства Подрядчика считаются выполненными в полном объеме после подписания Сторонами акта выполненных работ в соответствии с Контрактом и приложениями к нему (п.4.10. Контракта).

Этапы разработки, содержание схемы водоснабжения, перечень согласующих схему водоснабжения организаций согласованы сторонами (Техническое задание).

Ответственность Подрядчика определена п.7.3 Контракта. Формула для расчета пени за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, указана в п.7.3.1. Контракта. Размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту установлен п.7.3.3. Контракта.

Муниципальный заказчик, ссылаясь на то, что работы по контракту должны были быть выполнены Подрядчиком до 30.10.2017, однако схема водоснабжения представлена Подрядчиком с нарушением сроков выполнения работ - 19.12.2017 и требований Технического задания.

В связи с нарушением требований Технического задания, 21.12.2017 Муниципальным заказчиком были направлены мотивированный отказ в принятии выполненных работ и претензия об устранении выявленных недостатков, и требование об уплате штрафных санкций (исх. № 8269, 8270, 8271).

19.01.2018 в адрес Подрядчика Муниципальным заказчиком повторно была отправлена претензия с требованиями об устранении выявленных недостатков, уплате штрафных санкций (исх. № 260), которая оставлена ООО «КомИнвестПроект» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В данном случае контракт от 06.10.2016 N 0172200002615000107-0145411-01 заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, и ответчик не опровергнул факт того, что по состоянию на 23.05.2018 Подрядчик нарушил сроки окончания работ на 204 дня (период с 31.10.2017 по 23.05.2018 включительно).

При этом суд исходил из того, что результат работ, соответствующий условиям контракта истцом не получен в связи с существенным нарушением обязательств со стороны ответчика. Ответчик отказался от устранения замечаний, указанных Администрацией. Мер по устранению недостатков в разработанной им документации не принял.

На дату рассмотрения дела, доказательств обратного ответчиком не представлено. Равно как не представлено Обществом и доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено неисполнением Администрацией встречных обязательств.

Согласно расчету истца, размер пени (пункт 7.3.1) составил 39 489,30 руб. исходя из цены Контракта - 89 000 руб. (пункт 3.1.); размер штрафа, исчисленного в соответствии с п.7.3.3 контракта составил - 8900 руб.

Проверив расчет пени и штрафа суд находит данный расчет правомерным и обоснованным, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ со стороны подрядчика установлен судом и подтвержден материалами дела. Ответчиком расчет пени не оспорен. Заявлений о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено в установленном порядке. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, и неправильного исчисления пени и штрафа, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2018 по делу № А21-2140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


В.А. Семиглазов

Ю.В. Пряхина