Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А32-30902/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-30902/2018

19.09.2018 г.


Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Росинжиниринг Эксплуатация», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) к НАО «Красная поляна», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании надежных средств в размере 1 848 575 руб., 22 коп., неустойки за нарушения сроков оплаты в размере 1 505 682 руб., 93 коп., процентов за пользования денежными средствами в размере 342 892 руб., 29 коп.

при участии:

от истца: не явился, уведомлен.

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.01.2018г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Росинжиниринг Эксплуатация», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НАО «Красная поляна», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании надежных средств в размере 1 848 575 руб., 22 коп., неустойки за нарушения сроков оплаты в размере 1 505 682 руб., 93 коп., процентов за пользования денежными средствами в размере 342 892 руб., 29 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства по договору с нарушением срока.

Ответчик в судебное заседание прибыл, представил отзыв на исковое заявления, в котором просит суд применить ст. 333 ГК РФ, а также ответчик произвел контррасчет процентов за пользования денежными средствами.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы права видно, что отложение рассмотрения дела является правом суда, а не его обязанностью.

Суд исследовав материалы дела, оценив заявленное ходатайство, не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

От ООО «Росинжиниринг Эксплуатация» вместе с ходатайством об отложении в материалы дела поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. В заявленном ходатайстве истец указал на то, что в случае назначения дела к судебному разбирательству на другую дату, просит суд разрешить истцу участвовать в судебном заседании, назначенном по результатам предварительного судебного заседания, путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Однако в связи с тем, что в удовлетворении ходатайство истца об отложении судебного заседания отказано, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи также не подлежит удовлетворению.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между НАО «Красная поляна» (далее - «Заказчик», «Ответчик») и ООО «Росинжиниринг Эксплуатация» (далее - «Подрядчик», «Истец») заключен Договор подряда № 04/Т137 от 20.11.2015г. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2015г. (далее - «Договор»), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями Договора и Технического задания, строительно-монтажные работы по устройству туристических маршрутов на водопад «Медвежий» и на седловину хребта «Аибга» с привязкой к местности на территории Объекта от отметки +2200 до отметки +2050. (далее - «Работы») и передать результат работ Заказчику.

Стоимость подлежащих выполнению Работ по Договору составила 4 888 580 рублей 95 копеек.

Порядок сдачи и приемки Работ согласован Сторонами в разделе 9 Договора. Пунктом 9.4.1. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты завершения Работ передать Заказчику результаты Работ и отчетную документацию в следующем составе: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), Счет-фактура, Счет на оплату, Акт о завершении работ, Акт приема-передачи исполнительной документации.

Ответчиком без замечаний были подписаны Акты о завершении работ от 01.12.2015г., Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 01.12.2015г. на сумму 2 947 066 рублей 31 копейка и № 2 от 01.12.2015г. на сумму 1 941 514 рублей 64 копейки, а также Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 0112.2015г. на сумму 4 888 580 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-35180/2016 от «20» января 2017г. удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 4 888 580 руб. 95 коп. за выполненные Работы, а также неустойки за период с 15.08.2016г. по 17.01.2017г.

Сумма основного долга уплачена Ответчиком 20.06.2017г., согласно платежному поручению № 208 от 20.06.2017г.).

Согласно п. 14.2. Договора, в случае нарушения Заказчиком условий оплаты приняты Работ по Договору более чем на 10 рабочих дней, Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Просрочка исполнения обязательства по оплате основного долга за период с 18.01.2017г. по 20.06.2017г. составила 154 дня.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 01-0401-029-18 от 06.04.2018., с требованием об оплате суммы неустойки, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14.2. Договора, в случае нарушения Заказчиком условий оплаты приняты Работ по Договору более чем на 10 рабочих дней, Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 18.01.2017г. по 20.06.2017г. в размере 1 505 682,93 руб.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что размер неустойки по спорному обязательству верно рассчитан истцом, неисполнение ответчиком обязанности по внесению платежей носит продолжительный характер - невнесение платежей в период рассмотрения спора в суде действий, объективно свидетельствующих о намерении исполнить обязательство, ответчиком не предпринято, доказательства невозможности исполнения обязательства, в том числе по причине тяжелого финансового положения, ответчиком суду не представлены, данные о получении кредитором необоснованной выгоды вследствие присуждения ему платы за пользование денежными средствами, предусмотренной условиями обязательства неустойки не приведены.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом в материалы дела, суд счел его методически и математически верным, в связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию, составляет 1 505 682,93 руб.

За пользование денежными средствами истцом начислено 342 892,29 руб. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса, и неустойка, установленная договором, имеют различную правовую сущность, требования их уплаты являются самостоятельными, которые истец вправе заявить одновременно.

Судом проверен расчет законных процентов и признан неверным, так как истцом не учтено следующее. При подписании актов о выполненных работах 01.12.2015 года, и наличии договорного условия об оплате выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком счета на оплату, последним днем для оплаты в случае предоставления счета на оплату в день подписания акта о выполненных работах 01.12.2015 года, будет являться 15.12.2015, соответственно, первым днем для расчет процентов по ст.317.1 ГК РФ -16.12.2015 года, что уменьшает период начисления на 14 дней, в связи с чем, сумма подлежащая взысканию составляет 327 422,94 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства - отклонить.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отклонить.

Взыскать с НАО «Красная поляна», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Росинжиниринг Эксплуатация», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 505 682,93 руб., проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 327 422,94 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с НАО «Красная поляна», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 222 руб.

Взыскать с ООО «Росинжиниринг Эксплуатация», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 264 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья К.Н. Кондратов